臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建字第34號
原 告 童小娟
訴訟代理人 廖克明律師
被 告 宋少華
上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，於民國108 年10月17日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟參佰元，及自民國一百零八年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬陸仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文 ，查原告起訴之訴之聲明原為：「先位聲明：（一）被告應 給付原告新臺幣（下同）45萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）原告願供 擔保請准宣告假執行；備位聲明：（一）被告應給付原告73 萬9,045 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行 。」，有起訴狀在卷可參（見本院卷第3 頁），嗣於民國10 8 年7 月11日當庭變更先位聲明所請求給付之金額為45萬6, 300 元，並撤回備位聲明，有108 年7 月11日言詞辯論筆錄 在卷可參（見本院卷第61至62頁）。原告請求金額之變更核 屬聲明事項之擴張，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴之訴之聲明第2 項原為「原告願供擔保請准宣告假 執行」，有民事起訴狀在卷可參（見本院卷第3 頁），嗣於 108 年8 月15日當庭變更為「請求依職權宣告假執行」（見 本院卷第89頁），惟此係因原告撤回備位聲明，故其請求金 額僅為45萬6,300 元，而為請求金額未逾50萬元，而變更其 法律上之陳述，揆諸前開說明，並無不符，應為准許。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊與被告於105 年10月9 日訂有承攬契約，約定 由被告為桃園市同安街南平路口之「白朗峰」建案進行裝潢 工程（下稱系爭裝潢工程），並約定完工日期為106 年1 月 10日，總承攬報酬則為59萬元，伊並依被告請求於施工期間 多次匯款至被告指定之郵局帳戶（戶名：宋梓妍，帳號：01 210540969096號），匯款金額共計45萬6,300 元。惟系爭裝 潢工程完工日期屆至，被告仍未完成系爭裝潢工程，兩造因 而約定展延完工期限至106 年3 月15日，然被告仍以各種理 由搪塞並拒絕施作。嗣伊請從事室內裝潢之友人查看現場， 始知系爭裝潢工程品質惡劣，亦未達被告所稱之9 成進度， 甚至多處違反消防法規、破壞線路等情形，除不堪使用外， 更有危及生命之虞。因被告屢受催告仍拒絕修補系爭裝潢工 程，並侵占施工處不願搬離，應可預見被告不可能於106 年 3 月15日前完成系爭裝潢工程，故伊於106 年2 月21日寄發 存證信函予被告以解除契約，是兩造承攬契約業於被告收受 上開存證信函時已解除，被告應恢復原狀並返還承攬報酬。 爰依民法第503 條、259 條、179 條提起本訴，並聲明：（ 一）被告應給付原告45萬6,300 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）請求法 院依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀， 為任何聲明或陳述。
三、原告所主張之事實，業據其提出室禾室內設計契約、報價單 、中壢郵局189 號存證信函、原告之存摺封面及內頁、被告 指定之宋梓妍帳戶之存摺封面、兩造LINE對話記錄內容照片 、兩造承攬合約等件影本附卷可參（見本院卷第9 至22頁、 第73至84頁），是原告主張本非無據；又被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均 不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；故原告上開主張堪信 為真實。
四、按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請 求賠償因不履行而生之損害。因可歸責於承攬人之事由，遲 延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完
成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2 項之規定解除 契約，並請求損害賠償。無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務， 除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受 領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法 第502 條、第503 條、第179 條、第259 條第2 款定有明文 。經查：
㈠本件兩造約定系爭裝潢工程應於106 年1 月10日完工，有室 禾室內設計契約為證（見本院卷第9 頁），原告表示因被告 遲未完工而將完工日期展延至106 年3 月15日，被告對此亦 未否認，且依兩造106 年2 月15日LINE對話紀錄亦有提及要 簽第2 份契約之事，有LINE對話紀錄可證（見本院卷第81頁 ），堪認兩造確實有約定完工之期限，並展延至106 年3 月 15日，顯見兩造確實有約定應於特定期限完成工作；但原告 表示被告施作進度並未達被告所稱9 成，也拒絕修補，故原 告前曾發函表示因被告已無依約完成給付之可能，而依民法 第503 條規定解除契約，被告對此並未有回應，於本件審理 中亦未到庭有所陳述，則被告對於原告依民法第503 條規定 解除契約並無意見。
㈡兩造承攬契約既經解除，兩造即應互負回復原狀之責，被告 前所受領原告所匯45萬6,300 元即無法律上原因，而應為返 還。
五、綜上所述，原告依民法第503 條、第259 條、第179 條請求 被告給付43萬6,300 元為有理由，應予准許。六、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件被告應為之前開給付， 並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請 求，惟被告既經原告起訴而送達訴狀，依民法第229 條第2 項之規定，應自起訴狀送達被告之翌日起，負遲延責任，從 而原告請求被告給付45萬6,300 元，及自起訴狀繕本送達翌 日，即108 年5 月25日起（見本院卷第43頁）至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當。另本件判決所命被 告給付之金額並未逾50萬元，已如前述，本院爰依民事訴訟
法第389 條第1 項第5 款之規定，就此部分依職權宣告假執 行，並依民事訴訟法392 條第2 項規定職權為被告酌定相當 之擔保金額准許免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 劉寶霞