損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,3050號
TYDV,107,訴,3050,20191031,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3050號
原　　　告　謝育濃　
被　　　告　蘇允溱　
訴訟代理人　黃靖翔　
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107 年度審交附民字第378 號），經本院刑事庭移送前來，本院
於中華民國108 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟捌佰壹拾陸元，及自民國一○七年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾參萬零陸佰零伍元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾玖萬壹仟捌佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此由參諸民事訴訟法 第255 條第l 項第3 款之規定自明。本件原告原起訴請求被 告應給付原告新臺幣（下同）3,984,663 元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，嗣於民國107 年7 月20日具狀將訴之聲明變 更為被告應給付原告5,832,291 元，及仍自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見附 民卷第81頁）。此部分核屬擴張應受判決事項之聲明，依前 開規定，應予准許。
二、其次，原告於本案經刑事庭裁定移送民事庭審理後，雖先後 具狀變更聲明為被告應賠償原告5,908,439 元或5,937, 871 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息各云云（見本院卷一第36頁、第41頁）， 惟經本院裁命補繳擴張部分之裁判費後，原告迄今未見補繳 ，此有本院民事科查詢簡答表、收費答詢表查詢結果可參， 是原告此部分所為訴之追加自不合法（已由本院另以裁定駁 回），本件則應以原告於本案裁定移送民事庭前所擴張之訴 之聲明為審理範圍，併此指明。
三、至原告於本院言詞辯論終結後之108 年9 月25日，雖更行向 本院提出民事變更訴之聲明狀，請求被告賠償2,856,304 元



，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，惟按事件經言詞辯論者，其變更聲明或請 求，應於事實審言詞辯論終結前為之（最高法院95年度台抗 字第183 號裁判意旨參照），本件原告遲於本院言詞辯論終 結後始具狀變更訴之聲明，並不合法，既不生變更訴之聲明 之效力，本院亦無從為之審酌，再予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105 年11月2 日上午7 時30分許，在桃園 市蘆竹區中正北路與蘆興街口附近路邊，發動其停放該處之 自用小客車，沿中正北路由桃園往南工路方向駛入外側車道 時，疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入，適 伊正騎乘普通重型機車行經該處，伊為閃避被告而往左變換 車道，擦撞由訴外人林國良駕駛在內側車道之自用小貨車右 後車斗，伊當場失控倒地向前滑行並追撞被告所駕駛自小客 車之左後保險桿，致伊左側鎖骨骨折、左遠端肱骨開收性骨 折、左髖部、左下肢、右足、雙手、臉部擦傷等傷。被告犯 有過失傷害罪，業經刑事法院判處罪刑在案。爰依侵權行為 之法律關係，訴請被告賠償醫療費用291,660 元、後續醫療 費用15,000元、看護費用166,000 元、復健費用94,100元、 增加生活所需21,613元、不能工作之薪資損失235,276 元、 勞動能力減損之損害4,581,568 元、精神慰撫金427,074 元 ，共計5,832,291 元，為此訴請被告如數賠償並加給法定遲 延利息，並聲明求為判決：如變更後訴之聲明所示，並願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對刑事判決書認定之事實雖無爭執，惟本件車 禍事故之發生，原告亦與有過失。原告業已領取強制汽車責 任保險理賠330,050 元，亦應予以扣除等語，資為抗辯。並 聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於105 年11月2 日上午7 時30分許，在桃園市蘆竹區中 正北路與蘆興街口附近路邊，發動其停放該處之自用小客車 ，沿中正北路由桃園往南工路方向駛入外側車道時，疏未注 意禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入，適原告正騎乘 普通重型機車行經該處，原告為閃避被告往左變換車道，擦 撞由訴外人林國良駕駛在內側車道之自用小貨車右後車斗， 原告當場失控倒地向前滑行並追撞被告所駕駛自小客車之左 後保險桿（下稱系爭車禍事故）。
㈡、系爭車禍事故造成原告因此受有左側鎖骨骨折、左遠端肱骨 開收性骨折、左髖部、左下肢、右足、雙手、臉部擦傷等傷



勢。
㈢、被告因上開駕駛行為涉犯過失傷害之刑事案件，業經本院以 107 年度審交易字第605 號判決判處有期徒刑2 月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算一日確定。
四、本件爭點：
㈠、被告應否負侵權行為損害賠償責任？
㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？五、得心證之理由：
㈠、被告應否負侵權行為損害賠償責任？
⒈查，原告主張被告於105 年11月2 日上午7 時30分許，在桃 園市蘆竹區中正北路與蘆興街口附近路邊，發動其停放該處 之自用小客車，沿中正北路由桃園往南工路方向駛入外側車 道時，疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入， 適原告正騎乘普通重型機車行經該處，原告為閃避被告往左 變換車道，擦撞由訴外人林國良駕駛在內側車道之自用小貨 車右後車斗，原告當場失控倒地向前滑行並追撞被告所駕駛 自小客車之左後保險桿之事實，業經本院依職權調取本院10 7 年度審交易字第605 號刑事案卷核閱確認無誤，並為被告 於本院言詞辯論期日所不爭執（見本院卷一第31頁）。此部 分之事實明確，可以認定。
⒉按「行車前應注意之事項，依下列規定：……。起駛前應 顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則第89條第 1 項第7 款定有明文。上開規定既屬一般汽車駕駛人所應具 備之正確認知及確實遵守之義務，被告於前揭時地駕車上路 ，自應遵守上開道路交通安全之規定，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物視距良好，並 無不能注意之情形，詎其竟疏於遵守上開規定，貿然起駛進 入車道，致原告騎車閃避不及而發生本件車禍事故受傷，被 告對於前開車禍事故之發生，顯有過失。本件交通事故，經 檢察官於偵查中送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，亦同認：「蘇允溱駕駛自用小客車在中央劃分島路 段，由路旁起駛進入車道，未讓車道上行進中之車輛先行， ……，同為肇事原因」等語，有桃園市政府交通局106 年11 月29日桃交鑑字第1060051820號函附桃園市政府車輛行車事 故鑑定委員會桃市鑑0000000 號鑑定意見書在卷可稽（見偵 卷第86至89頁）。另被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害之刑 事案件，經本院以107 年度審交易第605 號刑事案件審理後 ，認被告前開行為，犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪，因而判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,



000 元折算一日確定，亦經本院依職權調取上開刑事偵審案 卷核閱確認屬實，並有上開刑事判決書一份在卷可佐，均與 本院前開認定結果相同，益見被告對於系爭車禍事故之發生 ，確有過失無誤。原告因系爭車禍事故發生而受有前揭傷勢 ，衡諸一般經驗法則，若非被告前開之過失行為，當不致肇 生原告受有前開傷勢之結果，是被告之過失駕駛行為與原告 之受傷結果二者間，亦應有相當因果關係存在。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查被 告因過失傷害原告之身體權，已如前述，則依上開規定，原 告自得請求被告賠償所受支出醫療費用、看護費用、復健費 用、增加生活所需、不能工作之薪資損失、勞動能力減損之 損害、後續醫療費用及精神慰撫金。原告就此所為主張，尚 屬有據，可以准許。
㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？ 茲就原告所主張其因前開車禍事故所受醫療費用、看護費用 、復健費用、增加生活所需、不能工作之薪資損失、勞動能 力減損之損害、後續醫療費用及精神慰撫金等數額，是否可 採，析述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴查，原告主張其因系爭車禍事故受有前揭傷勢，在敏盛醫院 支出醫療費用190,561 元，另於陽光聯合牙醫診所治療第二 大臼齒拔除後植牙及第二前臼齒牙冠預估費用共計10萬元， 合計共290,561 元之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費 用收據、陽光聯合牙醫診所收費標準等件為證（見本院卷一 第48頁、第49至63頁、第64頁）。
⑵就敏盛醫院醫療費用部分，業經本院逐一計算上開費用單據 共計24張後，總金額共計為190,561 元無誤，此部分之醫療 費用數額，可以認定。
⑶另經本院向陽光聯合牙醫診所函詢結果，據該院向本院函覆 說明略以：「左下牙齒與車禍有無關連？謝育濃先生於民 國106 年2 月15日因左下大臼齒不適前來本診所就診，經當 時看診的林震濤醫師檢查後（口腔內檢查集拍攝根堅X 光片 ），確認左下顎第二大臼只跟間周圍膿腫及嚴重牙周組織破 壞。經診所諮詢林醫師後（現已離職）林醫師表示看診時只



能依照當天發現的狀況診斷，他的見解是牙周病與車禍兩者 的可能性皆無法排除。」、「關於該牙齒的後續處理：依 該牙齒的狀況，除了拔除之外似無治療的其他有效處理方式 。拔牙後須先接受補骨手術重建缺損的下顎骨，再以人工植 牙重建無牙區的兩顆左下大臼齒。至於相關治療費用，謹提 供桃園市牙醫醫療機構收費標準作為參考：齒槽骨增高術（ 每顆，元）：一般4,000 元、複雜7,000 元、合併其他手術 10,000元～15,000元；材料費（骨粉）：依種類及用量不同 、難以估算；人工植牙（每顆，元，包含人工牙根材料費、 手術費用、植牙補綴物材料費等）：40,000元～100,000 元 」，有陽光聯合牙醫診所108 年4 月15日說明函在卷可稽（ 見本院卷一第149 頁）。依是項函文說明，原告之所以會有 治療第二大臼齒拔除後植牙及第二前臼齒牙冠預估費用之必 要，除因系爭車禍事故發生外，亦有可能係因其個人牙周病 所造成，上開兩項因素既共同均為原告必須治療其第二大臼 齒及第二前臼齒之原因，本院自難逕令被告應負擔全部責任 。參以原告於本件所請求上開治療費用數額10萬元，尚與前 開診所函覆說明之收費標準相當，經以兩造各自負擔半數治 療費用之比例計算結果，認原告請求被告賠償此部分之醫療 費用5 萬元，應屬適當，可以准許；逾此範圍所為請求，則 非有據，本院不能准許。
⑷從而，本件原告所得請求被告賠償之醫療費用，應為240,56 1 元（計算式：190,561 元＋50,000元＝240,561 元）。原 告於此金額範圍內所為請求，應屬有據，可以准許；逾越範 圍所為請求，則非有據，應予駁回。
⒉看護費用部分：
⑴原告主張其於105 年11月2 日住院、同年月8 日出院，出院 後有受人看護照顧1 個月之必要（共計36天）；繼於106 年 10月16日住院、同年月19日出院（共計4 天）；再於106 年 11月10日因左肱骨骨折住院、同年月12日出院，又有再受看 護照顧1 個月之必要（共計32天），以上合計共有72天應受 看護照顧，以每日2,000 元之看護費用計算，被告自應給付 看護費用144,000 元云云，固據其提出敏盛醫院106 年4 月 17日、107 年6 月29日、108 年1 月14日診斷證明書為證（ 見本院卷一第66至68頁）。
⑵惟經本院向敏盛醫院函詢結果，業據該院函覆說明略以：「 ……。⒋民國105 年11月2 日及第一次手術民國105 年11月 3 日後全日看護一個月。……。⒍第二次手術民國106 年10 月17日，……」、「⒎第三次手術民國106 年11月10日後全 日看護一個月」、「……簡而言之，該病患第一次手術後因



左肱骨骨折處過度生長（骨折後可能之併發症），導致左肘 活動角度受限，需進行第二次矯正手術；第二次術後活動角 度改善但術後需積極復健以維持活動角度，在術後二週後發 生再骨折情形，遂安排第三次手術再固定骨折處、手術後仍 產生骨折處過度生長，再次限制左肘活動角度，經半年以上 復健仍有角度限制（僅剩50度），……」等情，有該院108 年4 月23日敏總（醫）字第1080001860號函附法院來函回覆 意見表在卷可稽（見本院卷一第165 至166 頁）。依上開敏 盛醫院之函覆說明，清楚可見本件原告因本件車禍事故發生 應受看護照顧者，應為第一次手術及第二次手術，至於第三 次手術，則係因原告個人在術後自行發生骨折所引致，要與 本件車禍事故之發生無關。是原告請求被告應一併賠償其因 第三次手術所生之看護費用（即自106 年11月10日起至同年 月12日止，另再加計1 個月，合計共32天之看護費用），並 非有據，本院不能准許。
⑶茲因前開敏盛醫院函文中，業已清楚指明第一次手術後應受 看護照顧期間係自105 年11月3 日起算，另再對照於原告所 提出之上開107 年6 月29日敏盛醫院診斷證明書，上載：「 ……，因上述原因於民國105 年11月2 日來急診就診住院， 11月3 日接受左鎖骨骨折、左肱骨骨折開放性復位內固定手 術，於民國105 年11月8 日出院，於民國106 年10月16日住 院，10月17日接受拔除內固定及矯正手術，於民國106 年10 月19日出院……」等語（見本院卷一第67頁），亦可見原告 第二次手術期間係從106 年10月16日起至同年月19日為止。 是本件原告因車禍事故發生、第一次手術、第二次手術各自 應受看護照顧之期間，各應為105 年11月2 日、自105 年11 月3 日起算一個月、106 年10月16日至同年月19日，以上合 計共35天。原告就此範圍內所為應看護照顧天數之主張，尚 屬有據，逾此範圍所為主張，則非有據，本院不能准許。 ⑷至原告雖未提出實際支出看護費用之收據，惟原告縱令係由 其親屬看護照顧，而未實際支付看護費用，因親屬代為照顧 被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力， 並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務， 此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應 認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償， 附此指明。
⑸再者，有關桃園地區全日專人看護照顧之費用行情，大抵約 為每日2,000 元至2,200 元不等，此為本院因辦理民事審判 事件而於職務上所已知之事實，參以被告於本院審理時，已 不再爭執本件以每日2,000 元計算看護費用（見本院卷一第



34頁）。是認原告請求被告賠償看護費用70,000元（計算式 ：2,000 元×35天＝70,000元），尚屬適當，可以准許；逾 此金額範圍所為請求，則非有據，本院不能准許。 ⒊復健費用部分：
原告主張其因系爭車禍事故發生，先後前往旭康診所、良祺 復健科診所、永春物理治療所接受復健，因而分別支出復健 費用各1,200 元、4,400 元、88,500元之事實，業據其提出 醫療費用收據6 張、18張、59張為證（見本院卷一第69至97 頁），且為被告於本院言詞辯論期日所不爭執（見本院卷一 第139 頁），依原告當時受傷之程度，對照於前開敏盛醫院 函文及診斷證明書之記載，足認原告前開復健費用之支出， 應屬必要，原告請求被告賠償支出復健費用94,100元之損害 ，應屬可採。
⒋增加生活所需部分：
原告主張其因系爭車禍事故發生而在啄木鳥藥局、美德耐股 份有限公司、正全義肢復健器材股份有限公司購買相關護具 等物品，並因無法自行上班而搭乘計程車代步，共計增加生 活所需合計共21,613元，業據其突出統一發票4 張、5 張、 1 張、計程車專用收據等件為證（見本院卷一第98至113 頁 ，並為被告於本院言詞辯論期日所不爭執（見本院卷一第13 9 頁）。是認原告請求被告賠償增加生活所需21,613元，應 屬有據，可以准許。
⒌不能工作之薪資損失部分：
⑴查，原告主張其因本件車禍事故發生，先後於：①105 年11 月2 日至106 年1 月16日（共計75天）、②106 年10月16日 至同年12月27日（合計共73天、③107 年12月11日至108 年 2 月11日（合計共63天），以上共計211 天請假，經以原告 於104 年平均薪資53,902元計算，日薪為1,796 元，故被告 應賠償上開天數因不能工作所受薪資損失235,276 元，業據 其提出所得資料、請假卡、年度請假明細表等件為證。 ⑵而經本院向敏盛醫院函詢結果，固據函覆說明略以：「…… 。⒌第一次手術民國105 年11月3 日後勞動性及非勞動性工 作三個月」、「⒍第二次手術民國106 年10月17日延伸至第 三次手術民國106 年11月10日及其術後勞動性及非勞動性工 作三個月」、「⒏第四次手術民國107 年12月11日後勞動性 及非勞動性工作2 個月」等語，有上開敏盛醫院函文在卷可 稽（見本院卷第166 頁）。惟本件原告既在第二次手術後， 另因發生骨折而接受第三次手術，且原告迄至本院言詞辯論 終結時為止，又未舉證證明其究係為何必須接受第四次手術 ，本院自難遽將原告因第三次及第四次手術所致之休養期間



納入本件車禍事故一併考量。且因第二次及第三次手術互有 關連，亦難遽將該第二、三次手術之休養期間全數納入計算 。是依敏盛醫院上開函文，至多僅能認定原告應各有受三個 月（即第一次手術後之休養期間）、一個半月（即第二次手 術後之休養期間）、總計應為135 天之休養必要。原告就此 日數範圍內所為主張，尚屬有據，可以准許；逾此日數所為 主張，則屬無據，不能准許。
⑶經本院向原告所任職之敬鵬工業股份有限公司（下稱敬鵬公 司）函詢結果，據覆略以：「⒈謝育濃為公司員工，任職為 電鍍課組長。⒉105 年11月2 日因上班車禍，無法上班期間 如下：㈠105/11/2～12/31 。㈡106/1/1 ～1/15。㈢106/10 /16 ～10/31 。㈣106/11/1～12/31 。㈤107/12/10 ～108/ 2/11。⒊因認公傷，該期間均給薪。……」等語，有該公司 向本院所提出之108 年4 月15日民事聲明狀及所附薪資表、 出勤表在卷可稽（見本院卷一第152 至162 頁）。是原告確 有因受傷或骨折以致無法工作60天、15天、16天、61天、63 天（以上合計共215 天）之事實，亦可認定。 ⑷關於原告之每日薪資數額部分，依敬鵬公司所函覆本院之薪 資表，其上記載原告於車禍事故發生後之105 年11月至106 年11月，此段期間每月薪資約在31,348元至61,449元不等， 參以原告於105 年間在敬鵬公司所領薪資所得為645,087 元 ，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 見本院卷一第10頁），堪認原告於105 年間每月平均薪資應 為53,757元，日薪應為1,792 元（元以下四捨五入）。經以 此日薪數額及不能工作之天數加以計算結果，原告所得請求 被告賠償不能工作之薪資損失，自應為241,920 元【計算式 ：1,792 元×135 天＝241,920 元】。茲原告僅起訴請求被 告應賠償235,276元，應屬有據，可以准許。 ⑸至被告雖辯稱：原告於休養期間既均有領得敬鵬公司所發放 之薪資，顯見並未受有薪資短少之損害云云。惟查： ①按雇主依勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定所負之補償 責任，係法定補償責任，與第三人依民法規定應負之侵權行 為賠償責任，兩者之意義及性質迥然不同，勞工應可同時行 使，並無類推適用勞動基準法第60條規定之餘地（最高法院 90年度台上字第1055號判決意旨參照）。 ②準此以言，本件原告縱因受敬鵬公司認定係受公傷而給付請 假休養期間之薪資，惟此終屬上開勞基法第59條之規定所致 ，而被告既非原告之雇主，因原告本有同時行使請求雇主依 勞基法負補償責任及請求第三人依侵權行為法則負損害賠償 責任之權利，二者間既無抵扣之問題，更不能因補償責任先



行履行而逕認原告並無因此受有損害。況且，原告受有上開 補償利益，係出於勞動法令之規定，而原告得以請求被告負 損害賠償責任，則係出於系爭車禍事故發生，二者間顯非出 於同一原因事實，尤無民法第216 條之1 損益相抵之適用。 是以，被告抗辯本件因原告並未受有薪資損失而毋須賠償云 云，並非有據，不足為取。
⒍勞動能力減損之損失部分：
⑴經本院囑請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口 長庚醫院）就原告是否有因系爭車禍事故發生以致減損勞動 能力加以鑑定結果，據該院函覆本院說明略以：「……。 據病歷所載，病人謝君已於108 年7 月9 日至本院職業醫學 科門診接受勞動力減損評估，經醫師依其現況參閱其病歷， 予以臨床問診並安排理學、X 光影像等檢查；綜合上述檢查 評估，謝君因左側遠端肱股骨折、遠端三頭肌腱局部撕裂及 左鎖骨骨折，殘存左手肘關節活動受限及皮膚疤痕等後遺症 。上開病情依美國醫學會障害評估指引之評核標準（AMA 第 六版）及美國加州永久失能評估準則2005年版，加以綜合其 賺錢能力、職業、年齡等因素予以調整計算鑑定後，其勞動 力減損8 ﹪……」等情，有該院108 年8 月14日長庚院林字 第1080650752號函在卷可稽（見本院卷二第10頁）。參以兩 造於本院言詞辯論期日，均已合意以上開鑑定結果作為原告 因本件車禍事故發生所減損勞動比例之確定，自堪認原告因 本件車禍事故所受傷害而減損之勞動能力比例，自應為8 ﹪ 。
⑵其次，原告為72年5 月21日出生，此有卷附診斷證明書在卷 可稽（見本院卷一第63頁）；又本件原告係自105 年11月2 日因系爭車禍事故發生而受傷，是原告自其受傷之時起，即 已受有勞動能力減少之損害。參諸勞動基準法第54條第1 項 第1 款所定雇主得強制勞工退休之年齡為65歲，原告應可工 作至年滿65歲，即137 年5 月20日止。準此，原告自得請求 被告賠償自105 年11月2 日起至137 年5 月20日止（合計共 31年6 月18日）此段期間因減損勞動能力所受之損害。 ⑶按減少勞動能力之損害，應以其能力在通常情形下可能取得 之收入為標準，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院 61年臺上字第1987號判例意旨參照）。茲因本件原告於105 年間每月平均薪資應為53,757元，日薪應為1,792 元，有如 本院前所認定，經以上開標準加以計算結果，本件原告因系 爭車禍事故所受上開傷害以致減損之勞動能力損害，每月應 為4,301 元【計算式：53,757元×8 ﹪＝4,301 元，元以下 四捨五入】；每年則應為51,612元【計算式：4,301 元×12



＝51,612元】。
⑷是就原告因受上開傷害，減少勞動能力所受損害，經依霍夫 曼式計算法計算結果，原告自105 年11月2 日起至137 年5 月20日止因減少勞動能力所受之損害，應為1,082,181 元。 【計算式說明如下：
①自105 年11月2 日至本件言詞辯論終結日即108 年9 月23 日，前後共計2 年10月21日（即2.00000000年），此段期 間內原告減損勞動能力所受之損害，均已到期，少勞動能 力所受之損害，均已到期，毋須扣除中間利息，合計共14 9,180 元（計算式：51,612×2.00000000年＝149,180 元 ，元以下四捨五入）。
②自108 年9 月24日至137 年5 月20日，前後共計28年7 月 26日，每年51,612元，以霍夫曼計算法（第一年不扣除中 間利息），計算所得之金額為933,001 元【計算方式為： 51,612×17.00000000+( 51,612×0.00000000) ×( 18.0 0000000-00.00000000) =933,001.0000000000。其中17.0 0000000 為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000 000 為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例( 7/12+26/365=0.00000000 ) 。採四捨五入，元以下進位】。
③準此，原告因系爭車禍事故所受上開傷勢所減損之勞動能 力損害，共計應為1,082,181 元（計算式：149,180 元＋ 933,001 元＝1,082,181 元）。】 ⑸從而，原告主張被告應賠償所受勞動能力減損之損害1,082, 181 元，尚屬有據，可以准許；逾此範圍所為請求，則屬無 據，不能准許。
⒎後續醫療費用15,000元：
原告主張其因系爭車禍事故發生尚需支付後續醫療費用15,0 00元云云，惟綜觀全卷，均未見原告就此提出相關事證加以 證明，此部分之事實自屬不明，本院無從憑空遽認原告主張 可採。原告請求被告賠償後續醫療費用15,000元云云，並非 正當，本院不能准許，應予駁回。
⒏精神慰撫金部分：
⑴按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上223 號判例意旨參照）。 ⑵查，原告因本件車禍事故受傷，需多此奔波往返醫院就診復 健，又須休養多日不能工作，甚且亦有永久減損部分比例之 勞動能力，身體機能已難再與事故發生前之狀態相提並論，



堪認其在精神上確實受有痛苦，自得請求精神慰撫金。本院 審酌兩造年齡、職業、收入、家庭情況（於告為專科畢業、 擔任電鍍課長、於105 及106 年之所得收入各為652,186 元 、610,182 元、名下有房屋、土地、田賦等資產，被告亦為 專科畢業、擔任幼教老師、於105 及106 年之所得收入各為 264,600 元、264,681 元，名下僅有101 年出廠之汽車一輛 ），以及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求之精神 慰撫金，以30萬元為適當。原告就此部分所為之請求，應屬 有據，可以准許；逾此範圍所為請求，則非有據，本院不能 准許。
⒐綜上，本件原告請求被告應予賠償之項目及金額，應分別為 醫療費用240,561 元、看護費用70,000元、復健費用94,100 元、增加生活所需費用21,613元、不能工作之薪資損失241, 920 元、勞動能力減損之損害1,082,181 元、非財產上損害 300,000 元，合計共2,043,731 元【計算式：240,561 元＋ 70,000元＋94,100元＋21,613元＋235,276 元＋1,082,181 元＋300,000 元＝2,043,731 元】。 ⒑末按，按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判例足參）。次按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規 定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：……。三、變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」，道路交 通安全規則第99條第1 項第3 款定有明文。查，本件肇事前 ，約在監視畫面時間07：18：04時，被告小客車由中正北路 往南工路方向路旁之早餐店起駛欲進入車道約在監視畫面07 ：18：07時，原告所騎乘之重型機車為閃避被告之自小客車 ，而由外側車道往左變換欲進入內側車道，並於監視錄影畫 面時間07：18：08時，原告在內側車道與訴外人林國良所駕 駛之自用小貨車發生擦撞等情，業據前開鑑定報告記載翔實 （見偵卷第87頁反面）。設若於事故發生當時，原告確能注 意遵守上開規定而禮讓林國良所駕駛直行之自用小貨車後， 再行變換車道，自能避免與之發生擦撞，也不致於發生因擦 撞而失控撞上原告車輛之情事，則其自有違反上開道路交通 安全規則之規定。本件車禍事故，固係起因於被告起駛進入 車道時疏於注意禮讓行進中之原告車輛，惟原告若能適時減 速或煞停，或依規定變換車道，將不致於擦撞林國良所駕駛 之自用小貨車進而引發後續事故，因原告若能遵守前開道路 交通安全規則第99條第1 項第3 款之規定，將有助於防止系



爭車禍事故發生，則原告疏於注意遵守上開規定，自仍不能 解免其過失。前開桃園市府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000 000 案鑑定意見書，亦同認：「……，與謝育濃駕駛普通重 型機車行經中央劃分島路段，為閃避車輛而往左變換車道未 讓同向左側直行車先行並注意安全距離，同為肇事原因」等 語，有上開鑑定意見書可參（見偵卷第88頁），而與本院審 理後所認定之結果相同，益徵原告確亦同為本件車禍事故發 生之原因。經本院綜合考量兩造之過失情節與程度，認應由 兩造各自負擔一半之過失比例。是原告所得請求被告賠償之 金額，經依上開過失比例計算結果，即應為1,021,866 元【 計算式：2,043,731 元×50% ＝1,021,866 元，元以下四捨 五入】。
⒒復按受害人因汽車交通事故遭致傷害者，不論加害人有無過 失，得依強制汽車責任保險法規定向保險人請求保險給付； 保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，此由觀諸強制汽車責任保險法第7 條、第11條第1 項、第32條之規定自明。查，原告因系爭車禍事故遭致傷害 ，業向被告投保強制汽車責任保險之保險人台壽保產物保險 股份有限公司領取強制汽車責任保險理賠330,050 元，此有 該公司108 年5 月3 日台壽保產險字第1082210071號函在卷 可稽（見本院卷一第359 至340 頁），揆諸前開規定，上開 保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分， 被告受賠償請求時，自得扣除之。準此，原告因前開車禍事 故遭致傷害，所得請求被告賠償之金額，經扣除原告業已領 取之前開保險給付，即應為691,816 元【計算式：1,021,86 6 元－330,050 元＝691,816 元】。原告就此金額範圍內所 為請求，應屬正當，可以准許；逾此金額所為請求，則非有 據，不能准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查，本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加 計法定遲延利息。茲因本件原告之起訴狀繕本既已於107 年



9 月2 日合法寄存送達被告，有本院送達證書1 份在卷可稽 （見附民卷第79頁），則原告請求被上訴人給付自起訴狀繕 本送達翌日即107 年9 月3 日起算之法定遲延利息，即為有 理由。
七、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠 償691,816 元，及自107 年9 月3 日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，應屬有據，可以准許；逾此範圍 所為請求，則非有據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
　
以上正本係照原本作成