臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1597號
原 告 王冬秋
訴訟代理人 張寧洲律師
被 告 林月嬌
訴訟代理人 蔡宏修律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國108
年9月20日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者。
二、本件原告起訴時原列林月嬌、張雅芳為被告，並聲明：㈠確 認民國93年5 月28日臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）93 年度票字第413 號裁定如附表所示總額達新台幣（下同） 3,717,640 元（原告誤載為3,711,640 元）之本票（以下簡 稱系爭本票）債權因已清償完畢而不存在。㈡上開債務因已 清償完畢，被告張雅芳應塗銷設定於原告所有、座落於雲林 縣○○鄉○○段地號364 、368 地號土地之300 萬元抵押權 ，並撤銷雲林地院106 年度司拍字第99號聲請拍賣抵押物事 件。㈢被告林月嬌應返還原告731,180 元之溢收款，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第2 頁）。 嗣於107 年10月22日具狀變更聲明為：㈠確認系爭本票債權 因已清償完畢而不存在。㈡被告林月嬌應返還原告731,180 元之溢收款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷第87頁）。末於107 年12月5 日當庭撤回被告張雅 芳，並變更聲明為：確認系爭本票債權請求權不存在等語（
見本院卷第92頁、第97頁），核其所為，雖均屬訴之變更， 然其請求之基礎事實同一，且被告不抗辯而為本案之言詞辯 論，揆諸前開規定，自應准許。
三、被告則以：
原告因積欠被告380 萬元，而開立系爭本票，另設定最高限 額抵押權。縱被告業將250 萬元之債權讓與訴外人張雅芳， 原告尚仍積欠2,755,656 元未清償。且因借款債權請求權消 滅時效為15年，故本票債權並未罹於時效。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告起訴主張 系爭本票債權或本票債權請求權不存在，而被告業已持系爭 本票向本院聲請裁定准予強制執行，並執系爭本票裁定聲請 強制執行原告之財產，是原告在法律上之地位已陷於不安狀 態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提 起本訴，應有確認利益，先予敘明。
㈡、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅；本 票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第1 20條第2 項分別定有明文。次按消滅時效，因請求而中斷， 民法第129 條第1 項第1 款亦有明定。此之「請求」，係指 債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。請求無需 何種方式。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非 起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使 本票債權之意思，自屬民法第129 條第1 項第1 款之「請求 」而發生中斷時效之效果（最高法院93年度台上字第2329號 判決意旨）。又按時效因請求而中斷，若於請求後6 個月內 不起訴，視為不中斷，為民法第130 條所明定。此之所謂起 訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129 條第2 項第5 款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制 執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請 求後6 個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效 視為不中斷（最高法院67年台上字第434 號判例意旨參照）㈢、經查，系爭本票之發票日分別自87年7 月2 日起至87年12月 16日止，到期日則分別為87年10月5 日起至88年10月31日止
，是系爭本票債權請求權應分別自系爭本票到期日起算3 年 消滅時效，故依上開規定，被告林月嬌如未於91年10月31日 前行使系爭本票債權請求權，系爭本票債權請求權均消滅時 效。然本件被告林月嬌竟於93年5 月6 日始取得系爭本票裁 定，且被告林月嬌亦未於上開系爭本票裁定後6 個月內開始 執行或聲請強制執行，揆諸上開說明，系爭本票債權請求權 已罹於時效而消滅，故原告主張被告林月嬌就系爭本票債權 請求權不存在，應屬有據。
㈣、從而，原告請求確認被告就系爭本票債權請求權不存在，為 有理由。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件 判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事第五庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 張琬青
附表
┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│本票號碼│發票日 │到期日 │票面金額 │利息起算日 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1 │073994 │87年12月16日│88年1月31日 │200,000元 │88年1 月31日│
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2 │073995 │87年12月16日│88年2月28日 │200,000元 │88年2月28日 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 3 │073996 │87年12月16日│88年3月31日 │200,000元 │88年3月31日 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 4 │073997 │87年12月16日│88年4月30日 │200,000元 │88年4月30日 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 5 │065611 │87年12月16日│88年5月31日 │200,000元 │88年5月31日 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 6 │065612 │87年12月16日│88年6月30日 │200,000元 │88年6月30日 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 7 │065614 │87年12月16日│88年7月31日 │200,000元 │88年7月31日 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 8 │065615 │87年12月16日│88年8月31日 │156,000元 │88年8月31日 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 9 │065616 │87年12月16日│88年9月30日 │200,000元 │88年9月30日 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│10 │065617 │87年12月16日│88年10月31日│200,000元 │88年10月31日│
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│11 │065029 │87年10月7日 │87年11月15日│657,820元 │87年11月15日│
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│12 │065033 │87年10月7日 │87年11月20日│380,000元 │87年11月20日│
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│13 │065011 │87年7月2日 │87年10月5日 │723,820元 │87年10月5日 │
└──┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┘