臺灣桃園地方法院民事判決 107年度簡上字第151號
上 訴 人 湯真珠（原名：鄧湯真珠）
被上訴人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃馨瑩
上列當事人間清償債務事件，上訴人對本院中壢簡易庭於民國10
7 年5 月16日所為107 年度壢簡字第212 號第一審判決提起上訴
，本院於108 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張及於上訴審補充：上訴人於民國92年2 月 24日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行） 申請個人信用貸款，借款金額新臺幣（下同）8 萬元。詎料 上訴人未依約攤還本息，依約視為債務全部到期，上訴人總 計積欠10萬5,347 元（含本金8 萬元、未收利息2,684 元、 遲延利息2 萬2,663 元），及其中8 萬元自93年10月28日起 至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自10 4 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 嗣後大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限 公司（下稱普羅米斯公司），再由普羅米斯公司將該債權讓 與予被上訴人。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴 人10萬5,347 元，及其中8 萬元自93年10月28日起至104 年 8 月31日，按年息百分之二十計算之利息，暨自104 年9 月 1 日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、上訴人則以：其當初向銀行借款8 萬元，如今被上訴人竟要 求償還40餘萬元，金額與實借額度高出甚多，金額不符，故 兩造未能達成協議等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張之前揭事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請 書暨現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求 暨債權讓與證明書、催告函暨回執等件為證（見本院107 年 度司促字第1065號卷第3 至8 頁），且為上訴人不爭執，是 應認被上訴人上開主張為真正。準此，被上訴人依債權讓與 及消費借貸法律關係，訴請上訴人給付本金8 萬元及遲延利 息，即屬有據。至上訴人辯稱：被上訴人要求償還之款項與 當初借款本金8 萬元高出甚多，金額不符云云，惟並未具體 陳明上訴人上開債權計算金額有何錯誤之處，並舉證以實其 說，是其泛稱金額不符云云，委無足採。
五、從而，被上訴人依債權讓與及消費借貸法律關係，請求上訴 人給付本金8 萬元及遲延利息，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。末本件事證已 臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 林其玄
法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 謝伊婕
, 台灣公司情報網