更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,107年度,194號
TYDV,107,司執消債更,194,20191017

臺灣桃園地方法院民事裁定
107年度司執消債更字第194號
聲 請 人　　　　
即 債務人　吳國賓　00000000000000000000000000
居桃園市桃園區莊一街148號
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
代　理　人　王行正　00000000000000000000000000000000000
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　魏寶生　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　范志強　00000000
代　理　人　黃勝豐　0000000000000000000000000000000000
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
債　權　人　籃忠政即聯誠財務管理企業社
　　00000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000
桃園市桃園區守法路48號　　　　　
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入



及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，經本院以107年度消債更字第198 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生 方案，其條件為每1 個月為1 期，每期清償金額為新臺幣（ 下同）3,100元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為2 23,200元，清償成數為5.44%，經本院審酌下列情事，認其 條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下於全球人壽保險股份有限公司（原國華人壽）之 保險無解約金，此外無其他財產，有其提出綜合所得稅所得 資料清單、財產歸屬資料清、前開保險公司回函及本院職權 調閱債務人財產調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優 先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清 算程序所得受償之總額。又依前開所得資料所示，債務人10 5至107年度所得總額各為20,000元、10,000元及0元，復據 債務人財產及收入狀況報告書記載，其自承聲請前兩年即10 5年9 月至107 年8月，收入總額為528,000元，經扣除債務 人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出19,949元，即低 於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無 擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於承原水電材料行擔任送貨員，平均每月收入 約23,146元，此有債務人提出之收入在職證明書、薪資袋影 本等附卷可憑，又其雖於105年、106年領有祭祀公業分紅， 然自107年起未再領取分紅，此有前開債務人財產調件明細 表附卷可稽，故前開分紅尚非屬固定收入，應不予計入收入 ，是其更生方案履行期間每期收入以23,146元列計，尚屬可 採。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活支 出每月14,949元（含膳食費、交通費、通信費、醫療費、健 保費、生活雜支及租金分擔額4,000元等）及子女教育及扶 養費分擔額5,000元，債務人列計每月必要開銷共計19,949 元。經查，債務人、配偶及子女名下均無可供居住之房屋， 足認確有另行租賃房屋居住之必要，且債認人已提出房屋租 賃契約書影本1 份為證，就其租金分擔額4,000元之提列， 尚屬合理，准予列計；就債務人個人生活費之提列（含租金 ）共計14,949元，與行政院衛生福利部108年度桃園市每人 每月最低生活費數額14,578元相近，足徵確已竭力縮減支出



，故准予列計；債務人與配偶育有子女，其中長子為101年 生，有戶籍謄本影本2 份在卷足憑，債務人並陳報其子女教 育及扶養費分擔額以5,000元提列，亦屬合理，准予列計； 債務人前開支出之提列，亦經本院107 年度消債更字第198 號裁定採認。則債務人前開支出皆屬必要，其既係提出於更 生方案履行期間所得扣除支出後，以3,100元納入還款，已 逾10分之9用以清償，足證其撙節支出且確有清償之誠意。 是以，債務人所提之更生方案，本院認屬公允，況本條例之 立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清 理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經 濟生活，故原則上應以債務人自力所能獲得之固定收入做為 履行更生方案之基礎，清償成數並非認可更生方案之唯一標 準。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，而以其收 支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額 223,200元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還 款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第 2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方 案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人更 生方案之還款總金額，與本院計算略有不符，為求債權人間 受償之明確，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。另 查原債權表編號6債權人聯誠財務管理公司，應係籃忠政即 聯誠財務管理企業社之誤載，故更生清償分配表編號6 之債 權人應予更正之，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　10　　月　　17　　日
民事執行處司法事務官