臺灣桃園地方法院民事判決 107年度原訴字第47號
原 告 謝坤茂
訴訟代理人 江曉俊律師
被 告 吳秀春
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國108
年10月9日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為夫妻，被告曾多次向原告表明欲離婚 ，原告本不同意，嗣於民國106 年9 月6 日晚間在原告住處 ，兩造及3 名子女吳芷瑜、吳汶融、吳○錡共同討論離婚事 宜，當晚兩造在子女面前達成口頭協議將婚後取得之不動產 分配與3 名子女，持分平均分配，子女若尚未成年則待成年 後再行移轉。嗣原告已依約將名下桃園市○○區○○段000 ○000 ○000 ○地號土地（下稱系爭崇德段土地）移轉登記 予吳芷瑜、吳汶融，吳○錡則待於109 年4 月3 日成年後再 行移轉。惟原告通知被告應將其名下如附表所示之不動產移 轉登記至兩造子女名下，被告卻置之不理。為此，爰依兩造 上開口頭約定提起本訴，並以起訴狀再次為催告履行之通知 等語。並聲明：被告應將如附表所示之不動產登記予吳芷瑜 、吳汶融、吳○錡共有，應有部分各為3 分之1 。二、被告則以：兩造於106 年9 月6 日晚間並未達成將婚後各自 之不動產平均分配予3 名子女之協議，實則當晚兩造各執己 見，最後雙方雖有說出願意將兩造名下之財產，包括婚前、 婚後所取得之各項不動產及公司股份等財產，約定未來離婚 時，各將一半平均贈與給3 名子女，惟當時被告未做出明確 且肯定之答覆。且被告要求原告於106 年9 月7 日請律師白 紙黑字寫清楚，待被告看過內容簽字才算數，然原告未依被 告要求先經律師或以公證之方式訂立贈與之負擔條件，故依 民法第166 條規定推定系爭贈與約定並不成立。又縱認兩造 得於離婚前，先就未來離婚後應盡之義務預為履行，惟原告 亦未將其名下所持3 家公司股份及原告目前居住房地產權之 一半持分移轉予3 名子女名下，故原告未為給付前，亦不應 請求被告為對待給付等語，資為抗辯。並聲明如主文所示。三、兩造不爭執事項：
兩造為夫妻，育有3 名婚生子女吳芷瑜、吳汶融、吳○錡， 婚姻關係現仍存續中。兩造曾於106 年9 月6 日晚間在桃園
市○○區○○路0 段000 巷00弄00號原告住處，與吳芷瑜、 吳汶融、吳○錡共同討論離婚及財產分配事宜（下稱系爭會 議）。原告並於107 年6 月28日移轉登記桃園市○○區○○ 段000 地號、543 地號、546 地號土地之應有部分各1/3 、 1/3 、19466/175200予吳芷瑜、吳汶融。被告則為附表編號 1 、2 所示不動產之所有人，並於108 年2 月1 日將附表編 號3 、4 所示之不動產移轉登記予訴外人許慧玲等情，有戶 籍謄本、親屬系統表、系爭崇德段土地及附表所示不動產之 登記謄本、異動索引等件為證（詳本院卷第41、87-169頁、 司調卷第24-31 頁），並為兩造所不爭，堪信為真實。四、原告主張兩造於系爭會議合意將各自名下之不動產平均贈與 予兩造子女，原告並已依約履行，故被告應將如附表所示之 不動產移轉登記予吳芷瑜、吳汶融、吳○錡共有等情，被告 則否認系爭會議有上開合意，並以前情置辯。是本件爭點即 為系爭會議是否有上開合意？經查，
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。故契約者， 由二人以上之意思表示一致而成雙方之行為也。即須當事 人之一方，將欲為契約內容之旨，提示於他方，得他方之 承諾，而後契約始能成立也。其僅由一方表示要約之意思 ，而他方不表示承諾之意思者，當然不受契約之拘束。其 一方所表示之意思，與他方所表示之意思，彼此不一致者 ，亦當然不受契約之拘束，若當事人之表示意思彼此一致 ，而其表示之方法，則無論其為明示為默示，契約即為成 立（詳見該條立法理由）。
（二）兩造婚姻存續期間，被告未善盡為妻、為母之責，並多次 要求離婚，原告不堪其擾，乃要求3 名子女於106 年9 月 6 日晚間返家，與兩造共同商議離婚事宜。系爭會議伊始 ，本係原告應被告之前多次要求而提出離婚，然被告卻不 願離婚而極力挽回婚姻，奈因原告態度堅決，且子女復多 支持原告，是被告激憤之下，乃提出將所有或一半財產（ 包括公司股份）均贈與3 名子女之訴求，原告初則基於愛 護、諒解心情，希望被告自行決定自己名下財產之處理方 式，嗣因被告態度反覆，且又要求原告將財產贈與給3 名 子女，原告乃稱「明天就處理」等情，業據證人吳汶融、 吳○錡到庭結證詳實（見本院卷第202-213 頁），並有系 爭會議錄音譯文1 份在卷可稽（詳本院卷第75-82 頁）。 足見兩造就贈與子女之財產內容，究為所有財產或財產之 一半，是否包括婚前取得之財產，或是否包括公司股份等 重要事項俱未確認清楚，要難認兩造已有將財產贈與給子
女之合意。證人吳汶融、吳○錡固證述系爭會議確有上開 合意云云，然證人之記憶恐隨時間流逝而模糊，且上開證 述核與系爭會議之錄音譯文有異，自難以上開證人之證述 而推認兩造有前揭合意。
（三）況且，被告在提出將財產贈與子女之要約後，迭向原告要 求須由律師白紙黑字寫明約定乙節，亦有系爭會議錄音譯 文附卷可佐（詳本院卷第78、79、80頁），稽之被告於系 爭會議初始，尚竭力欲挽回婚姻，繼原告及子女俱因其未 盡妻、母之過往而拒絕被告，被告始於情緒激憤下提出上 開要約之情況，諒被告尚非專為保存證據始要求原告須由 律師書明約定，佐以民法166 條規定「契約當事人約定其 契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不 成立」。及該條立法理由略以：當事人互相表示意思一致 者，契約即為成立，本不須踐行何種之方式。然若契約當 事人特別約定，締結契約必須一定方式者，則其意思，非 專為證據之用，乃以方式為契約成立之要件，在方式未完 成以前，推定其契約為不成立等情，縱認兩造確有將財產 贈與給子女之合意，亦因兩造約定須委由律師書明上開合 意，然兩造迄今未完成上開約定方式，則兩造將財產贈與 子女之合意，應推定不成立。
五、綜上所述，兩造將財產贈與子女之約定，尚難認為業已達成 合致；縱認達成合致，亦因約定方式未完成推定契約不成立 。從而，原告依未合致或不成立之口頭約定，請求被告將附 表所示之不動產移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 張詠芳
附表：
┌──┬─────────────────┬─────┐
│編號│ 不動產標示 │ 權利範圍 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 1 │桃園市○○區○○段000 ○0 地號土地│ 全部 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 2 │桃園市○○區○○段00○號建物（門牌│ 全部 │
│ │號碼：桃園市○○區○○○街00號） │ │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 3 │桃園市○○區○○段0000地號土地 │ 全部 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 4 │桃園市○○區○○段0000地號土地 │ 全部 │
└──┴─────────────────┴─────┘