臺灣桃園地方法院民事判決 106 年度簡上字第272 號
上 訴 人 段劉碧琴
訴訟代理人 段積斌
葉慶人律師
上一人
複代理人 楊偉毓律師
被上訴人 姚川仁
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國106 年
7 月18日本院中壢簡易庭106 年度壢簡字第178 號第一審判決提
起上訴，本院於民國108 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法 律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法 院42年度台上字第1031號判例要旨參照）。本件被上訴人執 有如附表所示本票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行 ，並經本院以106 年度司票字第327 號裁定准許強制執行， 然上訴人主張系爭本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債 權存否一節即不明確，並造成上訴人法律上地位不安之狀態 ，且該不安之狀態得以本件確認判決除去，揆諸前開規定及 說明，應有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、上訴人上訴主張：
被上訴人執有系爭本票，並持系爭本票聲請本票裁定，經本 院以106 年度司票字第327 號本票裁定准許強制執行。惟系 爭本票上之簽名非上訴人所書立，其上指紋亦非上訴人按捺 ，系爭本票並非上訴人所簽發，上訴人自無須對系爭本票負 責。為此，爰依非訟事件法第195 條第1 項規定，提起本件 訴訟。並聲明：確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人 之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：訴外人即上訴人姪女林羽倢向被上訴人周轉 300 萬元資金，並委請上訴人擔任借款之連帶債務人，且林 羽倢提供由上訴人簽立之系爭本票、上訴人之健保卡及借款 契約乙份，均交由被上訴人收執，以擔保上開借款。被上訴 人於102 年3 月8 日持上訴人之健保卡與上訴人核對身分，
並與上訴人確認系爭本票係上訴人所簽發，另於102 年5 月 間，被上訴人帶同訴外人吳善群至上訴人住處為協商債務， 上訴人對系爭本票債權亦無爭執，上訴人自應就系爭本票負 責等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並補陳： 上訴人亦無授權與林羽倢簽立系爭本票，故上訴人亦無須對 系爭本票負責。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二） 確認系爭本票債權不存在。（三）第一、二審訴訟費用，均 由被上訴人負擔；被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
㈠、上訴人雖主張其未在系爭本票上簽名，亦未按捺指印，系爭 本票經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，已確認系爭本 票上之簽名及指印均非上訴人所有，故系爭本票確非上訴人 本人所簽發，故系爭本票債權對上訴人不存在云云。㈡、上訴人雖以前揭情詞置辯，然上訴人於本院訊問時，對於林 羽倢曾向其商借健保卡，並將其健保卡交與被上訴人，作為 保證之用乙節坦承在卷，亦陳稱：係因林羽倢為其姪女始同 意提供其健保卡為保證，嗣因其感冒，需使用健保卡，而與 被上訴人於102年3月8日見面，其欲取回健保卡後就醫，後 來被上訴人有與吳善群到其家中，向其要錢等語（見本院卷 第96頁至98頁），足認上訴人對於林羽倢向被上訴人借款， 並以上訴人為保證人，而交付上訴人之健保卡予被上訴人等 情，知之甚詳。再酌以林羽倢於上訴人對被上訴人提起詐欺 告訴之刑事案件中證稱：102年3月8日會簽立系爭本票及借 款契約書，係因欲取回上訴人之健保卡，上訴人事前也知悉 上開情事等語（見臺灣桃園地方檢察署102年度他字第4631 號卷第130頁至第131頁），亦核與被上訴人之上開答辯意旨 相符，益徵上訴人已同意將其所有之健保卡，用以供擔保林 羽倢向被上訴人之借款，嗣因上訴人需就醫，亟欲取回該健 保卡，而改以系爭本票及借款契約代之等情明確，故應堪認 上訴人確有授權林羽倢書立系爭本票，以便其取回健保卡乙 情無訛。
㈢、再查，上訴人於於刑事案件中另有被訴誣告之案件，而就其 被訴誣指被上訴人偽造系爭本票之犯罪事實，業經臺灣高等 法院以106 年度上訴字第449 號判決判處有期徒刑4 月，並 經最高法院以107 年度台上字第897 號判決駁回上訴人之上 訴而確定。細繹上開臺灣高等法院刑事判決意旨，係互核證 人姚川仁、林羽倢及吳善群等3 人於該刑事案件中之證述， 而認系爭本票雖非上訴人本人所簽立，然係林羽倢向被上訴 人借款，而持上訴人先前因買賣房屋而交付之桃園縣○○鄉
○○段000 地號之土地所有權狀予姚川仁，以擔保借款，並 委請上訴人擔任該借款之連帶債務人，林羽倢復帶同上訴人 至被上訴人所經營之餐廳，提供系爭本票及借款契約書1 份 予被上訴人為上開債務之擔保，被上訴人並持上訴人之健保 卡與上訴人核對身分及確認借款，嗣被上訴人與訴外人吳善 群一同前往上訴人住處確認上開債務，上訴人業已坦承系爭 本票由其簽立等情明確。是上訴人已先提供健保卡，由林羽 倢交予被上訴人，並於102 年3 月8 日經被上訴人持上訴人 之健保卡與上訴人核對身分時，被上訴人亦有告知上訴人簽 立借款契約書及本票是要還錢；嗣於同年5 月間經被上訴人 與吳善群前往，與上訴人協商還款事宜，上訴人仍未否認欠 款等節，均已足認上訴人知悉被上訴人所持之借款契約書及 系爭本票，係為處理被上訴人與林羽倢間之借款，縱借款契 約書及系爭本票上之簽名並非上訴人所親簽，亦堪認上訴人 應有授權林羽倢於系爭本票及借款契約書上簽立其姓名等情 無訛，此有臺灣高等法院106 年度上訴字第449 號判決1 份 在卷可查。是以上開案件業經最高法院及高等法院所為之上 開判斷，均經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕 疵，均足作為本件判斷之依據，且與本院上開判斷均相符。 綜上，本件應認上訴人確有授權林羽倢簽發系爭本票，故上 訴人應負系爭本票之票據責任。
㈣、按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對 應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成 票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定 效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本 人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要，104 年度台 簡上字第12號判決參照。是上訴人既已授權與林羽倢簽發系 爭本票，已如前述，揆諸上開判決意旨，系爭本票債權對上 訴人確實存在，上訴人自應負系爭本票之票據責任。㈤、又本件上訴人係授權同意林羽倢簽發系爭本票，已如前述， 並非委任林羽倢替其開票變現，而上訴人複代理人於本院審 理時亦否認上訴人與林羽倢間有委任關係存在，故本件係單 純授權他人使用本人名義開票，核與委任事務無關，自不需 以文字為授權行為，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有之系爭本票債權， 對上訴人不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，於法並無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
民事第五庭 審判長 法 官 徐培元
法 官 周珮琦
法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 張琬青
附表
┌────┬─────┬────┬───────┐
│發票人 │票據號碼 │票面金額│發票日 │
├────┼─────┼────┼───────┤
│段劉碧琴│TSNO378762│300萬 │102 年3 月8 日│
└────┴─────┴────┴───────┘