臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第3970號
聲 請 人
即 被 告 竺宇𥠼
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
上列聲請人即被告因恐嚇得利等案件（本院108 年度易字第863
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
竺宇𥠼提出新臺幣參萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○街000 號2 樓（含限制出境及出海），並應遵守下列事項：不得對被害人吳博雲、浦勛恩或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、兩親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告竺宇𥠼只是出資借貸款項予被害人 ，並無恐嚇得利等犯行，希望能具保停止羈押，被告出監所 後會住在桃園市○○區○○○街000 號2 樓，如果傳喚一定 會到庭等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許 可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證 金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納 者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之 住居，刑事訴訟法第111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定 有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必 要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁 定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之 羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利 進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被 告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必 要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另 限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全 審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之 被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制 出境、出海，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否 限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度台抗字
第467 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告竺宇𥠼涉犯恐嚇得利、乘機詐欺得利等罪嫌，前 經本院認犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡、勾串共犯及證 人之虞之羈押原因，且有羈押之必要，乃諭知自民國108 年 8 月27日起羈押並禁止接見、通信在案，茲被告聲請具保停 止羈押，經審酌被告固否認犯行，惟有卷附各項證據佐證， 足認被告羈押原因仍在，然經本院考量案件進行程度及本案 犯罪情節，依比例原則審酌後，認如被告能以相當金額具保 方式，確保其審理程序到庭，應無繼續羈押之必要，兼衡其 經濟能力及犯罪所生危害程度，准予被告提出新臺幣3 萬元 之保證書或保證金後停止羈押，並限制住居於桃園市○○區 ○○○街000 號2 樓（含限制出境及出海），另依刑事訴訟 法第116 條之2 第2 款規定，命其遵守如主文所示之事項， 以防止被告有任何危害或恐嚇被害人或其配偶、直系血親、 3 親等內之旁系血親、2 親等內之姻親、家長、家屬之行為 。倘被告於停止羈押期間無故不依期到庭、違背限制住居、 與證人有勾串之事實，或未遵守上開事項，依刑事訴訟法第 117 條第1 項第1 款至第4 款規定，此係本院得命再執行羈 押之新事由，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第116 條 之2 第2 款、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 吳軍良
法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林慈思
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日