臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第329號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡卿卿
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第59
02號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑（本院原受理案號：107 年度易字第162 號），
並判決如下：
主 文
蔡卿卿犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，如期履行如附件所載之條件。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟參佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 被告蔡卿卿就其被訴侵占等案件，業於本院審理中自白犯罪 ，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判 決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列補充外，餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。
㈠起訴書犯罪事實欄一第7 行新臺幣（下同）「922,938 元」 ，經檢察官當庭減縮為「791,259 元」。 ㈡證據補充：
⒈被告於本院審理之自白。
⒉證人邱敬宜、王仁宇、林邱秀珍、邱懷萱於本院審理時之證 稱。
⒊冠桃園社區管理委員會鑑定報告。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常管道賺取金 錢，侵占告訴人冠桃園社區管理委員會84萬2,639 元（791, 259+43,200+8,180），顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念， 所為應予非難；兼衡其素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示）、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，及犯後 坦承犯行並已返還79萬1,259 元予告訴人之態度，並與告訴 代理人林邱秀珍達成如附件所載內容之和解條件；及其自陳 職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀暨預防需求，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、查被告無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可憑，且犯後坦承犯行，堪認尚有悔意，參酌被告前開犯 行應僅係因一時失慮始誤蹈法網，是應毋庸以刑之執行達到 教化其反社會行為之目的，且被告犯後已返還79萬1,259 元 予告訴人，嗣於本院審理時坦承犯行，良有悔意，並已與告 訴代理人林邱秀珍達成如附件所載之和解條件，願意賠償損 失，經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，並參考告 訴代理人林邱秀珍表示同意給予被告緩刑（見本院易卷二第 55頁反面），本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑2 年，以勵自新。又本院斟酌被告雖與告訴代理人 林邱秀珍達成如附件所示之和解條件（雙方和解內容記載於 本院108 年10月24日審判筆錄），為免被告於受緩刑宣告後 未能依約履行，爰同時諭知被告應向告訴人支付如附件所示 數額之財產上賠償，以保障其權益；倘被告違反上開應行負 擔之事項且情節重大者，足認有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘 明。
五、沒收部分：
㈠按刑法第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1 項）。…犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5 項 ）。」考其立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝 奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均 應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內，並於犯罪所得 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以『追徵價額』替 代之；另為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，增訂第5 項，限於個案已實際合法發還被害人時，始毋庸沒收，至若 判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規 定請求之。」（刑法第38條之1 修正立法理由參照）。上述 規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或 因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或 保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因， 而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限 於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所 得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠 償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得 宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106 年 度台上第1131號判決意旨參照）。亦即為了避免雙重（沒收
及求償）剝奪，我國採行求償優先原則（刑法第38條之1 第 5 項），即個案若存在對犯罪所得有求償權的犯罪被害人， 應優先保障其求償權，其已實際取得合法發還，該部分即不 予沒收；故所謂發還被害人，係指刑事不法行為直接遭受財 產上不利益，而可透過因此形成之民法請求權向獲得犯罪所 得者取回財產利益之人，亦即犯罪所得唯有直接從被害人處 取得，才是理應發還被害人的產自犯罪之所得（如竊取的贓 物，詐騙的得款），讓被害人取回犯罪所失去的財產利益而 免予沒收（如將竊盜或詐欺所得財物返還或賠償被害人）（ 最高法院107 年度台上字第3415號判決意旨參照）。而所謂 實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實 現、履行之情形而言（最高法院106 年度台上第791 號判決 意旨參照）。若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其 部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生 之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹沒收新 制修法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生 利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被 害人部分予以宣告沒收（最高法院106 年度台上字第3711號 判決意旨參照）。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際 發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪 行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事 賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金 額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額 之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追 徵（最高法院107 年度台上字第4593號判決意旨參照）。 ㈡查被告本案之犯罪所得共計84萬2,639 元，嗣已返還79萬1, 259 元予告訴人，業經告訴代理人林邱秀珍陳稱在卷（見本 院易卷二第55頁反面），依刑法第38條之1 第5 項之規定， 此部分犯罪所得79萬1,259 元自無須宣告沒收或追徵；其餘 犯罪所得5 萬1,380 元，未經扣案且未實際合法發還告訴人 ，惟被告業於108 年10月24日在本院與告訴代理人林邱秀珍 達成如附件所示之和解條件，願賠償告訴人損失15萬元，是 被告雖與告訴代理人林邱秀珍達成民事賠償，惟實際上至今 尚未將民事賠償金額給付告訴人，應認為仍在被告保有當中 ，為避免被告怠於履行和解條件，而坐享犯罪所得，減損沒 收徹底剝奪犯罪所得之目的，仍應依刑法第38條之1 第1 項 、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢至於檢察官日後就關於被告犯罪所得諭知沒收及追徵之指揮 執行時，倘被告有實際賠償告訴人所受損害之全部或一部之
情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，以避免重複剝奪被告 財產，對被告之權益則無影響，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文（依裁判簡化原則，僅記載程序條 文）。
七、如不服本判決，得自收受送達翌日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
刑事第十庭 法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
┌───────────────────────────┐
│附件 │
├───────────────────────────┤
│被告應給付告訴人冠桃園社區管理委員會新臺幣（下同）15萬│
│元，給付方法如下：被告於民國109 年2 月20日匯入5 萬元至│
│告訴人下開帳戶，其餘10萬元部分，分10期給付，並自109 年│
│3 月20日起，按月於每月20日匯入1 萬元至告訴人下開帳戶，│
│直至全部清償為止，如一期未履行，視為全部到期。 │
│上開款項均匯入告訴人之帳戶（臺灣土地銀行行南桃園分行帳│
│號000000000000號，戶名：冠桃園社區管理委員會）。 │
└───────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216 條：
行使第211 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215 條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第5902號
被 告 蔡卿卿 女 57歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段0000巷0○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡卿卿係受雇於生活保全股份有限公司，派駐在址設桃園市 ○○區○○路0 段0000號（冠桃園社區）擔任該社區第17屆 行政祕書、會計一職，負責管理社區財物及會計帳務，為從 事業務之人，基於行使業務登載不實文書及業務侵占之犯意 ，於民國104 年9 月起至105 年9 月間，利用其職務之便， 以製作不實之財務報表、收、支出明細之方式，侵占⑴社區 管理費新臺幣（下同）922,938 元、⑵臨時停車( 含租借磁 扣) 、V IP、廣告、韻律、仲介帶看等其他收入共43,200元 、⑶105 年8 月7 日社區大會及8 月中社區中元節活動之結 餘款8,180 元，嗣於管理委員會交接後比對財務收入與帳目 不符，始發現上情。
二、案經冠桃園社區管理委員會訴請及桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────┬─────────────────┐
│編號│證 據 名 稱│ 待 證 事 實 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 1. │被告蔡卿卿於偵│1、坦承臨停及其他收據部分由伊所收 │
│ │查中之供述 │ 取，伊會蓋章，惟初供稱:退費後伊│
│ │ │ 會將收據撕毀，確實有未入帳之情 │
│ │ │ 形，並承諾會回補等語，後又改稱:│
│ │ │ 撕毀收據並非伊所為，伊在退費時 │
│ │ │ 會將收據回貼在財報表後面，然對 │
│ │ │ 於遭撕毀之收據存根無法解釋等情 │
│ │ │ 。 │
│ │ │2、坦承住戶管理費係伊收取，然對於 │
│ │ │ 為何管理費會有短缺均無法解釋， │
│ │ │ 僅稱錢都放在管理中心沒有拿走， │
│ │ │ 管理中心並未遭竊，不知為何實際 │
│ │ │ 入帳與帳目有落差等語。 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 2. │證人即告訴代理│伊接手第18屆主任委員後，發現收據存│
│ │人冠桃園社區管│根本厚薄不一，覺得有異後始追查而發│
│ │理委員會第18屆│現上情。 │
│ │主任委員林邱秀│ │
│ │珍於偵查中具結│ │
│ │之證述 │ │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 3. │證人即告訴代理│伊先前有與被告蔡卿卿對帳，被告當時│
│ │人冠桃園社區管│坦承挪用70幾萬，並有做回補的動作，│
│ │理委員會第18屆│被告於偵查中供稱不知道帳目計算方式│
│ │財務特助邱懷萱│及依據，且否認有挪用款項等情，均不│
│ │於偵查中具結之│足採之事實。 │
│ │證述 │ │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 4. │冠桃園社區住戶│住戶繳納管理費之情形與實際入賬不符│
│ │總名冊暨全部管│等情。 │
│ │理費繳款明細( │ │
│ │告證13)及冠桃 │ │
│ │社區管理委員臺│ │
│ │灣土地銀行桃園│ │
│ │分行帳號114001│ │
│ │02461號戶交易 │ │
│ │明細(告證15) │ │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 5. │臨時性收入費用│證明被告手抄填載之臨時性收入費用明│
│ │明細(告證九， │細(告證九)有漏登載(告證11)之情形，│
│ │有存入銀行帳戶│其中漏登載之金額即遭被告侵占之事實│
│ │內之金額)及漏 │。 │
│ │登帳目明細(告 │ │
│ │證11，依照帳本│ │
│ │存根聯統計之金│ │
│ │額) │ │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 6. │105年8月15日轉│被告未將105年8月7日社區大會及8月中│
│ │帳傳票(告證12)│社區中元節活動之結餘款8,180元如實 │
│ │及冠桃園社區管│存入告訴人帳戶內之事實。 │
│ │理委員會臺灣土│ │
│ │地銀行南桃園分│ │
│ │行帳號00000000│ │
│ │2461號帳戶交易│ │
│ │明細(告證15) │ │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 7. │被告蔡卿卿簽名│被告坦承未如實存入告訴人冠桃園社區│
│ │之挪用公款及回│管理委員會帳戶內之金額。 │
│ │補情形明細表 │ │
│ │ │ │
└──┴───────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書及同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。被告所犯業 務侵占、行使業務登載不實文書等罪間，有一行為觸犯數罪 名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重論以業務 侵占罪。被告係利用其任職冠桃園社區第17屆行政祕書、會 計之同一犯罪機會，分別基於業務上登載不實文書及業務侵 占之單一犯罪目的，而為上開犯罪行為，其犯罪時間、行為 均具密接性與連貫性，難以個別區分，均應論以接續犯之包 括一罪。至告訴及報告意旨認被告尚涉有刑法第342條第1項 背信罪嫌，然查，刑法上之背信罪，為一般違背任務之犯罪 ，如其違背任務係意圖為自己不法之所有，已達於侵占之程 度，仍應從侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩，最高法 院51年台上字第58號著有判例可資參照，惟此與前揭起訴之 業務侵占部分，係同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
檢 察 官 王鈺玟
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書 記 官 范書銘
所犯法條:
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網