臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2281號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林牧潔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第24176 號），本院判決如下：
主 文
林牧潔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號9 應 更正為「日本DHC 睫毛增長液6.25ML」、附表編號29應更正 為「北日本北海道牛奶愛麗斯威化餅64.8g 」，及前科紀錄 應更正如下述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。另就認定被告林牧潔犯罪事實之理由部分，補 充如下：訊據被告於警詢及偵訊中固坦承有於聲請簡易判決 處刑書所載時、地，竊取簡易判決處刑書附表編號9 、22、 29所示之物以外之物品，惟矢口否認有竊取附表編號9 、22 、29所示之物，辯稱：此三樣物品為其所有，非其所竊取云 云。惟查，證人張禎宇於警詢中證稱：可以確認這三樣商品 是我們店內販售之商品，且經清點店內商品庫存，剛好都缺 這些商品，且該等商品均未拆封等語（見偵卷第43頁），並 有商品條碼在卷可佐（見偵卷第71頁），足證簡易判決處刑 書附表編號9 、22、29所示之物，亦係被告竊得之物，被告 上開辯詞，委無可採。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、核被告林牧潔所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告前①因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地 方法院以104 年度聲字第1783號裁定定應執行有期徒刑11月 確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度 聲字第1588號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月，被告不服提 起抗告，經臺灣高等法院以105 年度抗字第625 號裁定駁回 抗告確定；③因竊盜案件，經本院以104 年度桃簡字第1116 號判決判處拘役30日確定；上開①、②各罪之有期徒刑於10 6 年6 月3 日執行完畢（翌日接續執行③罪之拘役，於106 年7 月3 日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775 號解釋意 旨，考量被告前已因竊盜案件執行完畢，猶再犯罪質相同之
本案，足見其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，基於罪刑相 當原則，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
三、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已 有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯 後坦承大部分犯行，所竊之物已由告訴人張禎宇領回，有贓 物領據附卷為憑（見偵卷第63至67頁），兼衡其犯罪動機、 目的、手段、警詢中自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀 況勉持、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。末按犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項 定有明文。被告竊得之物品，已合法發還告訴人領回，爰不 予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
刑事第九庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 賴葵樺
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。