臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第1655號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇冠德
被 告 李國偉
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第18076 號），本院判決如下：
主 文
蘇冠德共同犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李國偉共同犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分之「現場監視器畫面光碟 及翻拍照片」應更正為「到場警員密錄器截圖畫面7 張及密 錄器錄影光碟1 片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書（如附件）之記載。
二、訊據被告蘇冠德、李國偉均矢口否認有何妨害公務犯行，被 告蘇冠德辯稱：伊有喝酒，且當時係背對人群，衝突發生後 伊轉身要勸架有動手拉人，伊拉人時不知道對方是警察，發 現後就馬上放手，伊沒有使用暴力云云；被告李國偉辯稱： 當時伊有喝酒喝太醉，衝突發生後伊要勸架，不知道用手架 到的人是警察，伊沒有使用暴力云云。經查：
㈠被告蘇冠德、李國偉同行友人與人發生糾紛，警員洪于山到 場處理，於詢問在場人狀況之際，被告2 人之友人又與人發 生肢體衝突，警員洪于山隨即上前制止，被告蘇冠德即以徒 手推警員洪于山，李國偉則以右手勒住警員洪于山之脖子等 情，業據警員洪于山製作職務報告1 份描述甚詳，並有到場 警員密錄器截圖畫面7 張及密錄器錄影光碟1 片可佐，此部 分事實，堪以認定。
㈡又警員洪于山獲報到場處理後，先係詢問在場之人以瞭解糾 紛經過，而其當時乃身著警察制服及警用反光背心，且當時 自然光線充足得以清楚辨識，此有卷附密錄器畫面可佐，則 在場之被告蘇冠德、李國偉自當明瞭警員洪于山係至現場依 法執行公務之警察人員，猶仍基於共同意思，分別對警員洪 于山施以推擠及勒脖之強暴行為，被告蘇冠德、李國偉具有
妨害公務之故意甚明，被告2 人泛稱：酒醉、不知對方是警 察云云，不足採信。
㈢又渠等均辯稱：當時是要勸架，沒有使用暴力云云，然被告 2 人既知洪于山為警員，而警員洪于山又已上前制止以免衝 突擴大，苟其等真係要勸架，理應併同警員洪于山制止發生 衝突之當事人即其友人，又豈會針對警員洪于山為之，況且 觀諸卷附警員密錄器截圖畫面編號3 至編號7 ，當被告蘇冠 德正面面對警員洪于山後，仍有持續以手往前推之動作，而 被告李國偉則更勒住警員洪于山脖子，此不僅與一般勸架應 係以上前阻擋衝突當事人或將衝突當事人分開之方式有所不 同，行為本身更帶有攻擊性，足徵被告蘇冠德、李國偉上開 勸架之辯詞，難以採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告蘇冠德、李國偉犯行堪以認 定，應依法論科。
三、核被告蘇冠德、李國偉所為，均係犯刑法第135 條第1 項 之妨害公務執行罪。被告2 人對妨害公務之犯行，具有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告2 人飲酒後，對於獲報到場排解民眾衝突即依法執行公務 之警員洪于山，施以強暴行為，公然挑戰執法限度，足見其忽 視法秩序及公權力，應值非難，且犯後均否認犯罪，態度欠佳 ，兼衡被告蘇冠德高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況勉持 及徒手推擠之行為手段；被告李國偉高職畢業、業工、家庭經 濟狀況勉持及勒住脖子之行為手段，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。至被告2 人飲酒後，縱有因此 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低情形，亦 係因渠等飲酒未加節制而過量所致，即係因故意或自己之過失 而自行招致，依刑法第19條第3 項規定，不得適用同條第1 項 或第2 項免除或減輕其刑之規定，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第135 條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳明嫻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
刑事第一庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第135 條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第18076號聲請簡易判決處刑書。