臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度桃交簡附民字第339號
原 告 陳建名
被 告 翁瑋傑
翁紹軒（即翁瑋傑之父）
周秋美（即翁瑋傑之母）（住所不詳）
車牌號碼0000-00號車主（姓名住所不詳）
上列被告因本院108 年度桃交簡字第1541號過失傷害案件，經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張被告有為如臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字 第9232號起訴書所載之過失傷害犯行，爰依刑事附帶民事訴 訟及民法侵權行為相關規定提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告4 人應連帶給付原告修車費新臺幣（下同）33萬元。 ㈡被告周秋美、車牌號碼0000-00 號車主應連帶給付原告營 業損失10萬、慰撫金15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（原告原請求 被告4 人連帶給付該等金額，惟就對被告翁紹軒、翁瑋傑 請求之營業損失、慰撫金及其利息部分，本院另以裁定移 送民事庭審理，不在本判決範圍內，附此敘明）。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、就被告翁紹軒、翁瑋傑部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權 致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事 訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原 告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 502條第1項定有明文。經查，本件被告被訴過失傷害一案， 原告雖主張因車損而受支出修車費之損害，然因刑法並不處 罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原 告此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，依據前揭說明 ，原告此部分之訴為不合法，應予以駁回。
四、就被告周秋美、車牌號碼0000-00號車主部分： 按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對被告即依民法負賠償責任之人請求回復其損害，而法院 認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 487 條第1 項、第502 條第1 項分別定有明文。又所謂附帶 民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠 償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人， 必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂 為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即 難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480 號民事裁定、96 年度台上字第978 號民事判決意旨參照）。查本件附帶民事 訴訟被告即車牌號碼0000-00 號車主，並非本件刑事訴訟之 被告，且該刑事案件經檢察官偵查及本院訊問後，並未認定 被告車牌號碼0000-00 號車主與該刑事案件被告翁瑋傑為共 同侵權行為之人或翁瑋傑為該車主之受僱人，有前揭起訴書 、本院108 年度桃交簡字第1541號判決書可資參照；又按父 母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第10 84條第2 項所明定。此項因身分關係所生之權利義務，性質 上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，本得 約定由一方監護。於此情形下，他方監護權之行使，即暫時 停止。此與親權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫時停止之 一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未 成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院80年台上字第1327 號判例可資參照），查被告翁瑋傑（亦為本案刑事被告）之 父母即被告翁紹軒、周秋美已於民國91年5 月20日離婚並約 定監護權歸由其父翁紹軒行使之事實，有全戶戶籍資料查詢 結果附卷可稽，則被告周秋美固為刑事被告翁瑋傑之生母， 惟被告翁瑋傑於107 年5 月31日發生車禍時，被告周秋美對 之事實上已不能行使其保護及教養之權利義務，其監護權既 無從行使，即無從監督其行為，揆諸前揭說明並參照民法第 187 條第2 項之規定意旨，被告周秋美對被告翁瑋傑侵權行 為所造成之損害自不負賠償責任。從而，原告對於刑事被告 翁瑋傑之母即被告周秋美、被告車牌號碼0000-00 號車主提 起本件刑事附帶民事訴訟，並不合法，應駁回原告此部分之 訴。
五、又原告之訴上揭因不合法經駁回之部分，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
刑事第十三庭 法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日