臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃交簡字第1039號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張庭鑫
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第6668號），本院判決如下：
主 文
張庭鑫因過失傷害人，處拘役肆拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、訊據被告張庭鑫於警詢固自承發生本件車禍，然矢口否認有 何過失，其於107 年11月9 日警詢辯稱：伊當時行駛於國際 二路往國際路一段方向直行，當時對方行駛於國際路一段往 桃園市區方向直行，在國際路一段與國際二路口發生碰撞， 伊當時已經過了半個路口，對方突然出現，對方機車車頭碰 撞伊的車輛左前車頭後，對方機車持續滑行至對向車道才摔 車云云；復於108 年1 月23日警詢辯稱：事故發生二週後， 告訴人呂君儀與伊談和解，然診斷證明書卻是事故發生後二 週才開立，並非事故當日，且該診斷證明書為她自行開立之 診所所開，並非大醫院所開之診斷證明書，伊當時由國際二 路直行，伊已經過路口一半，對方與警察陳述事故發生前15 公尺就已經看到伊的車，是因為搶快才撞到伊的車云云。惟 查：
㈠據本院依職權依序勘驗㈠被告行車紀錄器檔案即2018_1109_ 193037_008.MOV檔及㈡路口監視器畫面檔案即P0000000.MOV 檔，勘驗結果如下：「㈠被告行車紀錄器檔案：2018_1109_ 193037_008.MOV檔：①於行車紀錄器畫面時間107 年11月9 日19時32分20秒，被告駕駛之自用小客車沿桃園區國際二路 往國際路一段方向行駛，上開路段路面標有『慢』字，該『 慢』字前方則為停止線。又畫面中可見被告之車速僅為時速 15至17公里。如勘驗照片1 、2 。②於19時32分27秒，畫面 中可見被告駕駛之自用小客車已至桃園市桃園區國際二路與 國際路一段之交岔路口，超越停止線停在黃網線上，此時可 見被告之車速明顯減慢僅剩時速6 至11公里。畫面中可見被 告前方尚有一輛普通重型機車停在黃網線上。如勘驗照片3 、4 。③於19時32分32秒，可見被告前方之普通重型機車左
轉至桃園市桃園區國際路一段，被告見狀亦緩慢往前直行。 如勘驗照片5 。④於19時32分34秒，可見告訴人沿桃園區國 際路一段往桃園方向直行而來，見告訴人車輛閃避不及而往 左偏，因發生碰撞後向左前方移動倒地。如勘驗照片6 、7 、8 、9 、10。㈡路口監視器畫面：P0000000.MOV檔：①於 播放器時間（本件路口監視器畫面係翻拍畫面，像素不高， 無法辨別案發時點，故以播放器時間為準，下同）00時00分 04秒，可見被告駕駛之自用小客車沿桃園區國際二路往國際 路一段方向行駛，該車輛之右方向燈有閃爍2 下，表示被告 於當下有打右方向燈，被告車速慢。又畫面中可見被告行駛 之道路路面上畫設有停止線。另被告駕駛之自用小客車前方 尚有一輛普通重型機車。如勘驗照片A 、B 。②00時00分06 秒，可見被告行駛之道路上標設有『停』字，此時可見被告 已超越停止線橫跨至黃網線上停等。如勘驗照片C 。③00時 00分12秒，可見被告前方之普通重型機車已左轉至桃園區國 際路一段往八德方向行駛，被告見狀亦將其所駕駛之車輛往 前緩慢行駛，停等於黃網線上。又此時被告駕駛之車輛後車 燈仍閃爍右方向燈。如勘驗照片D 、E 。④00時00分14秒， 可見被告駕駛之車輛明顯要往前直行，又可見告訴人駕駛之 普通重型機車沿桃園區國際路一段方向往桃園方向直行行駛 。如勘驗照片F 、G 、H 。⑤00時00分15秒，可見告訴人見 被告之車輛，而欲往左邊閃過被告之車輛直行，然因閃避不 及而撞擊後向左前方移動倒地。如勘驗照片I 、J 、K 。」 有本院勘驗筆錄可憑。
㈡由上開勘驗可知，本件交岔路口為無號誌交岔路口，被告行 駛之桃園市國際二路之停止線後方有一「停」字標線，是被 告行駛之道路為支線道，告訴人行駛之道路則為幹線道，而 被告於駛近案發交岔路口，並未遵守路面上「停」字之標線 之指示，先在停止線前暫停，觀察幹線道即桃園市桃園區國 際路一段之來車，更未讓幹線道車即告訴人之普通重型機車 先行，逕行闖入案發交岔路口，侵犯告訴人路權，因而釀禍 ，是被告違反道路交通安全規則第102 條第1 款之規定、道 路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項之規定而有過 失甚明。又據上開勘驗筆錄觀之，被告係停等於黃色網狀線 上，而按網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之 範圍內臨時停車，防止交通阻塞，被告上開行為，自有道路 交通安全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第 173 條規定之違反。綜上，被告於本件車禍顯應負主要肇事 責任，初不因被告是否已先駛入本件交岔路口而有異，其以 其於案發時已過了半個路口置辯，無從變更車禍責任。
㈢告訴人提出之卷附診斷證明書係龍群骨科診所於案發日即 107 年11月9 日所開立，並非被告辯稱之事故二週後始開立 ，再警方於事故當日亦有為告訴人拍攝腳部受傷之照片2 幀 附卷足稽，均可證告訴人提出之診斷證明書所載傷勢即為其 因本件車禍所受傷勢。又被告質疑告訴人即在龍群骨科診所 擔任醫師乙節，此即屬實，然依上開診斷證明書，該證明書 係由丁建宏醫師所開立，並非由被告自行診斷自行開立，被 告以此質疑上開診斷證明書之內容真偽即屬無據。 ㈣按汽車駕駛人行經設有無號誌之交岔路口，均應減速慢行， 作隨時停車之準備；再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 …，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條 第1 項第2 款、第94條第3 項定有明文。查告訴人於警詢、 檢察事務官訊問時證稱：伊當時在遠處有看到被告的車要出 來，後來伊就煞車減速，伊看對方好像煞停了，伊認為伊可 以繞過去，伊就先往內靠，要從他車前繞過去，沒想到他又 往前，伊本來想要加速繞過去，沒想到就被撞等語。又依本 院上開勘驗之勘驗照片，告訴人於通過上開交岔路口前，其 右側、右前側並無其他車輛遮蔽其視線，是被告若有減速慢 行，注意車前狀況，應可發現已停在交岔路口中央之被告車 輛，事實上，告訴人亦陳稱其確有發現被告車輛，然其仍未 停車觀察被告車輛動態，逕認被告會停車讓其先行，致其判 斷錯誤而釀車禍，是其與有過失，而屬次要肇事因素，聲請 人認其無過失責任，為本院所不採。
三、論罪科刑：
㈠刑法第284 條於108 年5 月29日修正公布，於同年月31日施 行，新條文之處罰規定較修正前為重，並無較有利於行為人 之情形，故本件應適用修正前條文。是核被告所為，係犯修 正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡審酌被告之過失為主要肇事因素、告訴人之與有過失為次要 肇事因素、告訴人所受之傷勢程度、被告不但犯後迄今尚未 與告訴人達成和解，反完全否認告訴人因本件車禍而受傷致 告訴人求償無門等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前第284 條 第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 13 日
交通法庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附件：