臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易緝字第76號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱堯堂
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（88年度偵字
第11047 號），本院認不宜以簡易判決處刑，而改行通常審判程
序，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱堯堂與告訴人張玉珠前係夫妻關係， 因離婚後雙方生有閒隙，被告竟基於恐嚇之概括犯意，於民 國87年9 月起至88年5 月1 日止，持續打電話至告訴人位於 桃園市桃園區（改制前為桃園縣○○市○○○○街000 巷0 號14樓之3 住處，對告訴人恐嚇稱：「要僱用殺手殺死妳」 等語，使告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305 條之恐 嚇罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定，此條規定 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本 身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而刑法第80 條第1 項修正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正， 應屬實體刑罰法律變更，本應依新修正刑法第2 條第1 項比 較新舊法，惟因刑法施行法第8 條之1 另定有：「於中華民 國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已 進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為 人之規定。」，顯為刑法第2 條第1 項之特別規定，自應優 先適用。據此，關於追訴權時效，修正前刑法第80條第1 項 第3 款及第2 項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消 滅：…三、1 年以上、3 年未滿有期徒刑者，5 年（第1 項 第3 款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連 續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2 項）。」； 修正後刑法第80條第1 項第3 款及第2 項規定：「追訴權， 因下列期間內未起訴而消滅：…三、犯最重本刑為1 年以上
3 年未滿有期徒刑之罪者，10年（第1 項第3 款）。前項期 間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行 為終了之日起算（第2 項）。」；又關於時效停止部分，修 正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定， 偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行 （第1 項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停 止前已經過之期間，一併計算（第2 項）。停止原因繼續存 在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者， 其停止原因視為消滅（第3 項）。」；修正後刑法第83條規 定則為：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止 偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1 項）。前項 時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅 ：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴 確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝， 不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間 4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其 期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者（第2 項） 。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過 之期間，一併計算（第3 項）。」從而，修正後刑法第80條 第1 項將時效期間大幅拉長，較之修正前規定明顯不利於被 告，惟修正後刑法第83條亦放寬追訴權時效消滅進行之事由 ，故有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有 利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長 短及停止原因等相關規定後，以修正前刑法第80條較有利於 行為人，故本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80 條之規定；而關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算 ，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：本件公訴意旨認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇罪，其 犯罪終了日為88年5 月1 日開始起算時效（下稱時點〈一〉 ）。依修正前刑法第80條第1 項第3 款規定，追訴時效期間 為5 年，又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內 審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之 1 年3 月期間，其追訴權時效期間應為6 年3 月（下稱時點 〈二〉）。再本件由臺灣桃園地方檢察署於88年7 月15日收 受桃園縣警察局中壢分局之刑事案件報告書而開始偵查，並 於88年10月28日向本院聲請簡易判決處刑以終結偵查，後於 88年11月10日繫屬本院（自聲請簡易判決處刑至繫屬本院， 共計14日），嗣因被告逃匿，經本院於89年5 月19日發布通 緝（自偵查至發布通緝，期間共計10月又5 日）等節，業經 本院調取本案偵查卷宗及刑事卷宗核閱屬實。是被告自實施
偵查至發布通緝日，共計10月又5 日（下稱時點〈三〉）， 因檢察官、法院均依法行使偵查、聲請簡易判決處刑及審判 之程序，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之 問題，上開時間自應予以加計，惟其中自檢察官聲請簡易判 決處刑之後，迄案件繫屬於本院之期間14日（下稱時點〈四 〉），追訴權並未行使，此段時效繼續進行之期間應予扣除 。從而，本件被告被訴之罪，追訴權時效已於95年5 月23日 （下稱時點〈五〉）即告完成〔計算式為：〈一〉＋〈二〉 ＋〈三〉－〈四〉＝〈五〉〕。揆諸前揭說明，本案時效應 已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 許雅婷
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林左茹
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日