臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第909號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 榮進國
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第1717號），因本件不得行簡易程序，經改用通常程序審理
，本院判決如下：
主 文
榮進國無罪。
理 由
一、聲請意旨以：被告榮進國前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法 院分別以103 年度審簡字第121 號判決、103 年度壢簡字第 1029號判決判處有期徒刑5 月、6 月，定應執行刑10月確定 ，於民國104 年3 月20日執行完畢。詎仍不知悔改，於107 年4 月間某日晚上，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，至張基源擔任工程師之桃園市○○區○○路0 段000 號 道路拓寬工程工地內，徒手竊取該工地之鋼筋及廢鐵料（價 值新臺幣600 元），因認被告涉犯（修正前）刑法第320 條 第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯 罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存 在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告 無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判例意旨參照）。又按「被告之自白，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，且與事實相符者，得為證據。」、「被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。」刑事訴訟法第156 條第1 項、第 2 項定有明文。
三、次按刑事訴訟法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑
之證據及其認定之理由」，是依上開規定，刑事判決書應記 載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由 內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。而所謂認 定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定 之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由 內所記載據以確定具體刑罰權有無之事實所憑之證據，自須 經嚴格證明，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之 諭知，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，即無刑事訴訟法第154 條 第2 項所規定「應依證據認定之」犯罪事實存在，則依刑事 訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而理由之論敘，僅須與卷內所存在之證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有 證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。是以，無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。依上，本件被 告既經本院認定犯罪不能證明，而為無罪之諭知，就此無罪 之判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。四、聲請人認被告榮進國犯上開罪嫌，無非以被告榮進國於警詢 及偵查中坦承不諱並稱: 確切拿取該工地內廢鐵料的時間伊 不記得了，但確實有工頭事先告知伊不能擅自拿去該工地內 的鋼筋及廢鐵，不過伊還是趁晚上沒有人的時候去該工地拿 了鋼筋跟廢鐵等物品等語，核與證人即告訴人張基源於警詢 及偵查中之證述相符，並有現場照片2 張在卷可資佐證，為 其主要論據。經查：
㈠證人即告訴人張基鴻於本院審理時證稱「（法官問：你之前 是否於107 年5 月16日至龍興派出所做筆錄？）時間我不記 得了，如果紀錄是寫榮進國，那就是沒錯。」、「（法官問 ：你為何會特別記得本件被告榮進國？請描述案發經過。） 因為有一次看到榮進國在我們工地拿東西，那是一些鋼筋與 廢鐵料，我問榮進國為何要拿，他告訴我他是便衣刑警，因 為社會上確實是有便衣刑警，當時他也是穿著便衣，對於這 樣維護治安的長官，我也是不敢去懷疑。後來有一次榮進國 阻擋我們的打樁作業，打樁的人員告訴我說榮進國在他們旁 邊阻擋，所以他們不敢打了，打樁人員用電話告知我，當地 民眾都知道我們在當地做道路拓寬工程，有阻擋一定是發生
問題，我立即通知派出所前來協助。到了現場發現是榮進國 在事故現場，榮進國在警察勸導下離開，我就到派出所問『 榮進國不是你們的同事嗎？』，派出所回答『他是一般民眾 』，當下我知道我被騙了，所以就向派出所報案說鋼筋與廢 鐵料被竊盜。」、「（法官問：依照你方才所述，榮進國說 他是便衣刑警，向你拿工地廢鐵料的事發生在前，而榮進國 阻擋打樁作業發生在後，是不同天的事嗎？）是，約相隔一 到二週。」、「（法官問：這兩次你在工地看到榮進國，有 無發現他的精神狀態與一般常人有異之情形？）我跟榮進國 接觸的時間很短，短時間接觸沒有特別感覺他的精神狀態與 常人有異。」、「（法官問：榮進國到工地向你拿一些廢鐵 料，當時向警方說是拿鋼筋3- 4條與一些廢鐵料，價值6 百 元，你是否記得這些鋼筋與廢鐵料的體積大約為何？他用什 麼交通工具來載，或是用手拿？）我看到時榮進國是用手拿 的，就我記憶所及，他是用兩手拿的，那些鋼筋與廢鐵料是 可以用手拿的，我是沒有看到他有無交通工具，因為工地內 車子是進不來的，工地範圍外我就不清楚。」等語。核與其 警詢、偵訊證詞相符。是可見證人即告訴人張基源所稱為被 告拿走之價值600 元之鋼筋3-4 條與一些廢鐵料，係因被告 施用詐術，佯稱其為便衣刑警，使告訴人誤信被告之言，因 之未阻止被告拿取該等物品，是則，依證人張基源之上開證 詞，被告所涉犯罪為詐欺取財罪嫌。
㈡被告雖於108 年3 月28日偵訊時自稱伊印象中是晚上去偷拿 （中壢區龍岡路3 段281 號工地內之廢棄鋼材）的，伊是看 到路邊有人撿，伊才去撿，後來是警察以監視器拍到是伊偷 的；伊印象中確實有工頭（按實即張基鴻）向伊說那些東西 不能拿，但伊有看到現場其他的工人還是有拿，所以伊在晚 上還是趁沒有人時去拿，之後警察就說他們告伊偷竊；伊有 向上開工地的工人說伊是警察，要拿東西，伊當時是喝醉， 伊說伊是便衣警察，（後稱）伊不記得，伊吃了藥，伊不記 得伊到底講了什麼，伊沒有向工地的人說伊是便衣警察，叫 他們把東西給伊等語。是可見其之供承內容與證人張基源之 證述大相逕庭，即使依其上開偵訊供詞即其其有於某日晚間 趁工地無人時自行拿取廢棄鋼材，然亦未陳明係拿取何等廢 棄鋼材，若檢察官認證人張基源所稱被告於107 年4 月2 日 15時許佯稱其為便衣警察而拿取價值600 元之鋼筋3-4 條與 一些廢鐵料之情節，非屬事實，而認被告所自白之其於某日 晚間趁工地無人時自行拿取廢棄鋼材，始為事實，則被告於 本件竊取之物品斷非可依證人張基源上開所證而為認定（聲 請簡易判決處刑書認定為價值600 元之鋼筋及廢鐵料），然
聲請簡易判決處刑書實際上卻係依證人張基源上開所證而為 認定，是自有事實認定所採取之證據資料相互矛盾之情形。 遑論被告於本院審理時已翻稱「…除了張基源之外，工地內 其他人有跟我說，材料不能拿，但是廢料和寶特瓶可以撿， 我拿的是垃圾袋裡的寶特瓶和鋁罐而已，我沒有帶走任何廢 料和材料，因為工地的人說不能拿，我就全部都沒拿」、「 （法官問：為何你在警、偵訊筆錄中，一下子承認是下午拿 的，一下子又說晚上拿的？）我可能吃藥後又配汽水，人又 沒有睡飽，我也搞不清楚是下午或晚上拿的，我吃了藥不記 得就隨便亂講，警察說有拿就講有拿。」、「（法官問：你 拿的東西到底是你於警、偵訊時承認的鋼筋與廢鐵料還是裝 在垃圾袋裡的寶特瓶和鋁罐？）我是拿黑色大塑膠袋裡的寶 特瓶和鋁罐。」等語，是可知其於偵訊自白之內容已為其自 己完全推翻，被告之自白並無可憑信性，矧被告於偵訊時所 稱警方有蒐證其竊取工地廢棄鋼材之監視器畫面，然實際上 ，警方係於案發後一月餘始接受告訴人張基源之報案，本件 並無工地監視器畫面可供認定，是被告於偵訊時所自承之其 於某日晚間竊取中壢區龍岡路3 段281 號工地內之廢棄鋼材 之自白內容，無從憑採。反之，證人張基源與被告素無仇隙 ，無故意憑空虛捏證詞之可能，而其之所以特別記得被告及 被告行為，係因其於本院所稱其與被告親身接觸之上開前後 二次經歷，使其驚覺被告並非警察，僅係一般民眾，其尚因 此而向派出所報案，是以證人張基源之證詞殊堪憑採，被告 所涉犯者應係詐欺取財罪嫌。至被告於本院審理時提出中度 身心障礙證明及部立桃園療養院開立之精神穩定劑、失眠藥 、情緒穩定藥等之藥袋而主張其精神異常，自應由檢察官另 案查察被告涉犯之詐欺取財罪嫌時，一併調查之，以明其是 否具有罪責減免事由，併此指明。
㈢此外，復查無其他積極證據，足資證明被告涉犯本件竊盜罪 ，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明，自應為其無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第一庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 賴葵樺
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日