臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第230號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳政忠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第23
31號），本院判決如下：
主 文
吳政忠共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳政忠與1 名真實姓名年籍不詳之成年人，基於傷害之犯意 聯絡，於民國106 年10月27日晚間8 時許，在桃園市○○區 ○○路0 段000 號吉星園藝社前，由吳政忠持鐵桶、該名真 實姓名年籍不詳之人以徒手之方式，毆打徐紹騏，致徐紹騏 受有頭部外傷併左臉挫傷、頸部扭傷、下顎骨挫傷之傷害。二、案經徐紹騏訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述所引用被告吳政忠以外之人於審判外之陳述，被 告均同意有證據能力（見本院卷第115 頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人徐紹騏碰面之事實 ，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：當時伊是看到告訴人 跟人吵架，被陌生人打，才過去把他們拉開，伊沒有打告訴 人，可能是伊將2 人拉開時，不小心傷到告訴人云云。經查 ：
㈠被告於上開時、地確有與告訴人碰面等情，業據被告坦承不 諱（見偵字卷第5 頁、偵緝字卷第27頁及其反面、本院卷第 94頁、第114 頁），核與證人即告訴人徐紹騏、證人即告訴 人案發時之配偶陳玟凌於偵查及本院審理中具結後之證述情 節相符（見偵字卷第55至57頁、第68至69頁、本院卷第166
至171 頁、第224 至229 頁），是此部分之事實，堪先認定 。
㈡而被告確有持鐵桶與1 名真實姓名年籍不詳之人以徒手之方 式，共同毆打徐紹騏，致徐紹騏受有頭部外傷併左臉挫傷、 頸部扭傷、下顎骨挫傷之傷害等情，業據證人即告訴人徐紹 騏於本院審理中均具結證稱：案發當天伊跟陳玟凌到吉星園 藝社走廊附近，後來被告、吉星園藝社老闆、還有1 、2 個 伊不認識的人從吉星園藝社出來，其中1 個伊不認識、戴眼 鏡的人就認錯人，陳玟凌跟他說了3 次「你認錯人了」，該 名戴眼鏡的人就攻擊陳玟凌的胸部，伊就上去擋，後來伊看 到被告跟其他伊不認識的人圍過來，伊腦袋「磅」一聲，頭 就昏掉了，陳玟凌在門口扶著伊約7 、8 分鐘，伊清醒之後 ，陳玟凌就跟伊說是被告拿鐵桶敲伊等語明確（見本院卷第 224 至229 頁），復核與證人陳玟凌於偵查及本院審理中具 結證稱：案發當天伊跟告訴人到吉星園藝社外面聊天，聊一 聊吉星園藝社的人包括被告、老闆羅吉星等人就出來，其中 一個伊不認識的人就問了伊一件事情，但伊根本就不認識那 個人，結果那個人就用手肘撞伊胸口，接下來被告跟另一個 伊不認識的人就開始打告訴人，伊有看到被告有用鐵桶敲告 訴人的頭，告訴人被打之後有暈倒，後來告訴人問伊，伊有 跟告訴人說是被告跟另一個不認識的人打他的等語（見偵字 卷第68至69頁、本院卷第166 至第171 頁）情節相符，並有 國軍桃園總醫院附設民眾診療處診斷證明書1 份在卷可憑（ 見偵字卷第26頁）；是被告確有與1 名真實姓名年籍不詳之 人共同毆打告訴人，使告訴人受有前述傷害之事實，足堪認 定。
㈢被告雖辯稱：當時是告訴人被一個不認識的人毆打，伊是去 把告訴人跟該人拉開，可能是伊將2 人拉開時，不小心傷到 告訴人云云。然被告上開辯詞，與證人徐紹騏、陳玟凌前開 證述顯不相符；且卷內並無其他事證足資作為被告前開辯詞 之釋明依據，自難逕認被告前開片面之辯詞為可採。 ㈣至證人即吉星園藝社老闆羅吉星雖於警詢中證稱：伊是在告 訴人被毆打完且告訴人已離開現場後，才聽外面人說告訴人 被打，伊沒有在現場等語（見偵字卷第20頁反面），固核與 證人徐紹騏、陳玟凌均證稱吉星園藝社老闆於案發前就有出 來之說法不符；惟羅吉星於本案發生前是否有出現在吉星園 藝社門口，對本案被告犯罪事實之認定並無影響，且依卷內 事證，並無法確認羅吉星於案發前究竟是否有走出吉星園藝 社找告訴人及其配偶，是亦難僅以證人羅吉星之前開證述， 即逕認證人徐紹騏、陳玟凌之證述不可採信，併此敘明。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第277 條第1 項業於108 年5 月29日修正 公布，並於同年5 月31日施行。而修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、 拘役或1 千元以下罰金」，修正後刑法第277 條第1 項則規 定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金」，此條文之修正，係將有期徒刑上限由 3 年提高至5 年，罰金數額由新臺幣（下同）30,000元（依 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段乘以30倍）提高 成50萬元，經新舊法比較結果，自以行為時之舊法較有利於 被告。是本件應適用修正前刑法第277 條第1 項之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告與前述真實姓名年籍不詳之人，於同一時間一起毆打告訴 人，其2 人間就本案傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈢爰審酌被告恣意以前揭方式傷害他人之身體，致告訴人受有 前揭傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之 法治觀念有待加強，所為尚非可取；且被告犯後仍否認犯行 ，態度不佳；再參酌告訴人之傷勢、被告遂行本案犯行所採 取之手段，併考量其為國中畢業之智識程度以及其犯罪動機 、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
㈣至被告持以毆打告訴人之鐵桶1 個，固為供被告為本案犯行 所用之物，惟依卷內事證，尚難認該鐵桶為被告所有且仍存 在，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官陳嘉義到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第四庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。