臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第1658號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王健銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（108 年度偵字第15853 號
），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王健銘竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鑰匙貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載構成累犯之前案 事由部分均予以刪除；犯罪事實欄二（一）第3 行補充更正 為「未取下鑰匙且無人看管有機可乘之際」、犯罪事實欄二 （二）第1 行原載「徐俊輔所有」，更正為「徐俊輔使用」 、犯罪事實欄二（三）竊取地點補充更正為「桃園市中壢區 環西路二段226 巷附近人行道停車格處」、第3 至4 行補充 更正為「未取下鑰匙且無人看管有機可乘之際」；證據補充 ：「被告王健銘於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項之 規定業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同 年月31日施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪 ，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正 後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，修正後之刑法第320 條第1 項規定並未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑 種，僅將得科或得併科之罰金刑上限提高為五十萬元，茲比 較新舊法之結果，自仍應以修正前刑法第320 條第1 項之規
定較有利於被告，茲依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適 用108 年5 月29日修正施行前刑法第320 條第1 項之規定。(二)核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。又被告前於102 年間因詐欺案件，經本院以102 年度 壢簡字第1138號判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年3 月 25日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件 犯罪事實欄二㈠所示有期徒刑以上之罪，為累犯；復參酌被 告前已有多次竊盜之前案紀錄，竟再為本件犯罪事實欄二㈠ 所示之竊盜犯行，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合 罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定予以加重其 刑。至被告前①於104 年間因竊盜案件，經本院以105 年度 審簡字第119 號判決分別判處有期徒刑5 月，共3 罪、4 月 、3 月，共2 罪，應執行有期徒刑1 年2 月確定；②同年間 因搶奪案件，經本院以105 年度訴字第265 號判決判處有期 徒刑8 月確定；③於105 年間因竊盜案件，經本院以105 年 度壢簡字第1092號判決判處有期徒刑4 月確定，上開①至③ 各罪刑嗣經本院以106 年度聲字第1420號裁定定應執行刑為 有期徒刑2 年確定，於106 年10月30日縮短刑期假釋出監， 所餘刑期交付保護管束，原應於107 年4 月26日保護管束期 滿，惟被告於保護管束期間，再犯竊盜罪，經本院以107 年 度審易字第2768號判決分別判處有期徒刑6 月，共4 罪，應 執行有期徒刑1 年8 月確定，上開假釋應予撤銷，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是公訴意旨認被告於107 年4 月26日已執行完畢，故於本案犯罪事實欄二㈡、㈢所示 竊盜犯行均應構成累犯，即有誤會。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟 恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠 屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告 竊取財物之價值、素行、教育程度為高中肄業、職業為冷氣 貨運隨車人員，每月收入約新臺幣2 萬多至3 萬多元等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文 所示，復就宣告刑及所定之應執行之刑部分，均諭知易科罰 金之折算標準。
(三)被告於犯罪事實欄二（一）、（三）竊得之鑰匙各1 支，核 屬被告於犯罪事實欄二（一）、（三）所示竊盜犯行之犯罪 所得無訛，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規 定，均予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，各追徵其價額。至被告所竊得之車牌號碼000-000
號普通重型機車、車牌號碼000-000 號輕型機車及鑰匙1 支 、車牌號碼000-000 號普通重型機車，雖均屬被告本件竊盜 犯行之犯罪所得，惟均業據實際合法發還被害人李坤霖、徐 俊輔、賴俐嘉，有贓物認領保管單共3 份在卷可佐，依刑法 第38條之1 第5 項之規定，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。