臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審交簡字第224號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳則夫
上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第712 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議
庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳則夫駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於事實部分補充「過失傷害部分業 據撤回告訴，由本院另為不受理判決」、證據部分補充「被 告陳則夫於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、按中華民國88年4 月21日增定公布之刑法第185 條之4 規定 ：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑。」（102 年6 月11日修正公布同條規 定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相 同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「 因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（ 因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故， 除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不 明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否 構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範 圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解 釋公布之日起失其效力，經司法院大法官釋字第777 號解釋 明確。經查被告疏未注意，貿然自後追撞，因而肇事致告訴 人受有傷害，被告對本件車禍之發生顯有過失，是被告就本 案肇事有過失責任，揆諸前開解釋，被告仍有刑法第185 條 之4 之適用，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事，致人受傷而逃逸罪。又刑法第185 條之4 之肇事致人傷 害逃逸罪，法定刑為「處1 年以上7 年以下有期徒刑」，遠 重於刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪「6 月以下有期徒 刑、拘役或5 百元以下罰金」之法定刑，刑責亟為嚴峻。又 自刑法體系觀之，刑法對傷害、搶奪等「暴力型」犯罪，並 未對行為人課予救治、扶助被害人暨不得規避己責之特別義
務，而縱依道路交通管理處罰條例第62條第3 項規定，汽車 駕駛人駕駛汽車（含機車）肇事致人受傷者，應即採取救護 措施，然就違反救護義務者，如依刑法第293 條、第294 條 遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自救力之人」之行為始課以刑 責，反觀刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，在未慮 及車禍被害人所受傷害之輕重實有千差萬別，未就此另設刑 責差異化規定之現制，不論情節一律以最低度刑1 年以上有 期徒刑相繩，有悖於刑罰之理性及比例原則，容有針對個案 情節予以舒嚴緩峻之必要。經查，本件告訴人孫翠璇雖因上 開車禍受有傷害，然所受頭皮鈍傷、頸部其他特定部位挫傷 之初期照護等傷害，非達已臨命危、瀕死之境或深度昏迷頓 成無自救力之人，且車禍地點非屬偏僻路段，告訴人孫翠璇 經送醫救治後，已經診治，可徵告訴人因被告逃逸而未能受 及時救護之可能性較低，再被告與告訴人業已調解成立，且 已依約給付等情，有本院調解筆錄在卷可稽。準此，本院斟 酌上情，認縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，不免有「情輕 法重」之憾，徒生刑罰苛虐之感，並參酌大法官釋字第777 號之意旨，爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑。四、爰審酌被告於肇事致人受傷後，不依規定救護及為必要之處 置，反離開現場而逃逸，所為甚為不該，惟其犯後自白犯行 ，態度尚佳，且已與告訴人調解成立，並依約賠償予告訴人 ，有本院調解筆錄1 份在卷可憑，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其犯後為前開自白 ，甚有悔意，且已與告訴人達成調解並依約賠償予告訴人有 如上述，被告經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯 之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑以暫不執行為 適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年， 以啟自新。
據上論斷，應依依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，經檢察官盧奕勳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。