臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢交簡字第73號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉蕙蘭
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年
度偵字第31498 號），本院判決如下：
主 文
劉蕙蘭犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：劉蕙蘭未領有駕駛執照，仍於民國107 年4 月18 日晚間7 時55分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，在桃園市平鎮區中豐路山頂段與日星街交岔路口，由陸軍 後勤訓練中心大門前起駛進入車道右轉彎，本應注意汽車行 駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓 形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物 、視距良好等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未 注意及此，貿然闖越路口紅燈號誌右轉彎行駛。適涂增照駕 駛車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載涂馮森妹沿中豐路 山頂段由中壢往龍潭方向駛至，因閃避不及，二車發生碰撞 ，致涂增照受有右側膝部擦傷，涂馮森妹受有右側小腿雙踝 移位閉鎖性骨折等傷害。劉蕙蘭於肇事後，在偵查機關尚未 發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承 肇事而表示願意接受裁判。
二、被告劉蕙蘭於警詢及偵訊時固坦承於前揭時地駕駛機車與告 訴人涂增照所駕機車發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失 傷害犯行，辯稱：我的車子在前方，是告訴人涂增照從後面 追撞我云云。經查：
(一)被告未領有駕駛執照，仍於107 年4 月18日晚間7 時55分許 ，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，在桃園市平鎮區 中豐路山頂段與日星街交岔路口，由陸軍後勤訓練中心大門 前起駛進入車道右轉彎；適有告訴人涂增照駕駛車牌號碼00 0-000 號普通重型機車搭載告訴人涂馮森妹沿中豐路山頂段 由中壢往龍潭方向駛至，二車發生車禍，致告訴人涂增照受 有右側膝部擦傷，告訴人涂馮森妹受有右側小腿雙踝移位閉 鎖性骨折等節，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷（見偵卷 第2-3 頁背面、第36頁背面至第37頁），核與證人即告訴人 涂增照、涂馮森妹於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第7
頁至第9 頁背面、第36頁背面），並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）（二）、告訴人2 人於車 禍當日至壢新醫院就診之診斷證明書各1 份、現場監視器光 碟1 片暨翻拍照片6 張、現場及車損照片12張、公路監理電 子閘門查詢資料1 紙在卷可稽（見偵卷第10-12 、15-16 、 21-29 頁，本院卷第7 頁），此部分事實首堪認定。(二)被告於案發時係闖越路口紅燈號誌右轉彎行駛一節，認定如 下：
1.經詢查桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○地路○號 誌時制計畫資料表註記：「肇事時段為時制1 ：號誌時制依 序輪替為時相一，中豐路山頂段往龍潭方向為圓形綠燈號誌 （10秒），其餘行向均為紅燈號誌，時相轉換中以黃燈0 秒 及全紅時段0 秒區隔；時相二，中豐路山頂段雙向為圓形綠 燈號誌（71秒），其餘行向均為紅燈號誌，時相轉換中以黃 燈5 秒及全紅時段4 秒區隔；時相三，日星路行向及陸軍後 勤學校大門出入口行向為圓形綠燈號誌（25秒），中豐路山 頂段雙向為紅燈號誌，時相轉換中以黃燈3 秒及全紅時段2 秒區隔，交互輪替」之情況（見本院卷第22頁）。 2.由監視器（檔名：DSCN8039）現場監視錄影畫面影像顯示： 「肇事前，中豐路山頂段往中壢方向之遠端行車管制號誌為 綠燈號誌，約在監視畫面時間19:51:12時，告訴人涂增照重 機車沿中豐路山頂段往龍潭方向行駛外側車道進入監視器攝 錄範圍內，約在監視畫面時間19:51:14時，被告重機車在陸 軍後勤訓練中心前車頭燈亮起，並起駛右轉彎進入中豐路山 頂段往龍潭方向車道，中豐路山頂段往中壢方向之遠端行車 管制號誌仍為綠燈號誌，約在監視畫面時間19:51:15時，兩 車在中豐路山頂段往龍潭方向外側車道交岔路口內發生碰撞 ，中豐路山頂段往中壢方向之遠端行車管制號誌仍為綠燈號 誌」之情形。比對中豐路山頂段與日星街與陸軍後勤訓練中 心大門出入口交岔路口車流情形及號誌時制計劃資料表，推 判被告重機車進入交岔路口右轉彎時，應為時相二，有桃園 市政府車輛行車事故鑑定會108 年8 月30日桃交鑑字第1080 004662號函暨所附鑑定意見書1 份附卷可參（見本院卷第16 頁至第18頁背面）。
3.由上可知，案發時該交岔路口之號誌既為前述之時相二，亦 即告訴人涂增照重機車之行向號誌為綠燈，被告重機車之行 向號誌則為紅燈，故被告於案發時係闖越路口紅燈號誌右轉 彎行駛之事實，洵堪認定。
(三)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道 路交通安全規則第102 條第1 項第1 款訂有明文。被告平日 既有駕駛機車接送孩童之生活經驗（見偵卷第2 頁背面）， 對於前揭規定自無諉為不知之理。又案發當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好等情 ，除據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第2 頁背面）外，並 有道路交通事故調查表（一）及現場照片在卷可查（見偵卷 第11、24-25 頁），足認被告行經前揭交岔路口時，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越路口紅燈號誌 右轉彎行駛，是被告駕車行為自有「未遵守號誌之指示行駛 」之過失甚明；且桃園市政府車輛行車事故鑑定會前揭鑑定 意見書就此部分亦持相同意見（見桃園地檢署106 年度他字 第2000號卷第30頁背面）。被告辯稱：我的車子在前方，是 告訴人涂增照從後面追撞我云云，自不足解免其過失責任。 聲請簡易判決處刑意旨誤認被告駕車之過失型態為「進入車 道時，在起駛前未顯示方向燈或注意前後左右有無障礙或車 輛行人，亦未讓行進中之車輛行人優先通行」，應予更正如 上。
(四)又被告前揭過失行為，致告訴人涂增照受有右側膝部擦傷、 告訴人涂馮森妹受有右側小腿雙踝移位閉鎖性骨折等傷害， 亦如前述，足認告訴人2 人所受前揭傷害，與本件被告過失 駕車行為間，具有相當之因果關係無訛。綜上所述，被告所 辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪業於108 年5 月29日經總統公布修正，並自 同年月31日施行，修正前刑法第284 條第1 項前段規定：「 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金」，修正後同條前段則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，經比較新舊法 之結果，行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第284 條第 1 項前段之規定處罰。
四、論罪科刑：
(一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項之規定，係就刑法第276 條第1 項、第2 項、第284
條第1 項、第2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高 法院99年度台非字第198 號、105 年度台上字第1388號判決 意旨參照）。查被告未領有重型機車駕駛執照，業據被告於 警詢時自承在卷（見偵卷第3 頁），並有桃園市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門查詢 列印資料各1 紙附卷可參（見偵卷第14頁，本院卷第7 頁） 。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項 、修正前刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人，無駕駛執 照駕車，因過失傷害人罪。被告以一行為造成告訴人2 人受 傷，係一行為觸犯數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重處斷。
(二)刑之加減：
1.按汽車駕駛人無駕駛執照駕車或酒醉駕車，因而致人受傷， 依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理 處罰條例第86條第1 項定有明文。經查被告並未領有重型機 車駕駛執照（如前述），應依道路交通管理處罰條例第86條 第1 項規定加重其刑。
2.被告經警方到場處理肇事後，尚不知悉犯罪行為人與犯罪事 實時，主動向員警陳述其為肇事當事人與事發經過，自首並 接受裁判一節，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第18頁），爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑，並與前開刑之加重事由，依刑法第71 條第1 項規定先加後減之。
(三)爰審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人2 人 成傷，使告訴人2 人受有身體及精神苦痛，所為固屬可議， 自應受一定程度之刑事非難。惟念被告前無犯罪科刑紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，生活狀況尚稱良 好。兼衡告訴人2 人所受傷勢程度（見偵卷第15-16 頁）、 被告犯後態度（未坦承犯行，亦未於本院調解期日到庭）、 智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第2 頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第2 條第1 項前 段、（修正前）第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。