臺灣彰化地方法院刑事判決 八十七年度自字第七四號
自 訴 人 天天通電訊有限公司 設新竹巿民富街二五二號二樓
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○係設在新竹市○○路○段五三五號一樓吉祥工程行之負責人，明知自己並 無給付能力，竟意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國（下同）八十七年六月 二日起至同年七月十四日，連續向設在新竹巿民富街二五二號二樓之天天通電訊 有限公司（下稱天天通公司）詐購行動電話，計新台幣（下同）七十九萬六千九 百元，致天天通公司陷於錯誤而如數交付，並交付其所有發票日為八十七年七月 十五日、付款銀行為彰化商業銀行新竹分行中山路辦事處、面額三十一萬二千七 百元之支票一紙支付六月份貨款，及發票日為八十七年七月三十一日面額為十四 萬一千九百元及十一萬零八百元之支票各一紙支付七月份部分貨款，詎八十七年 七月十五日起吉祥工程行即大門深鎖，甲○○並避不見面，支票屆期亦不獲付款 ，至此方知受騙。
二、案經天天通公司向本院提起自訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承係吉祥工程行之負責人，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊 係出資與不詳年籍姓名綽號「千惠」之女子共同經營吉祥工程行，由伊擔任負責 人，並且申請支票交千惠使用，並未參與實際業務之經營，伊係被害人云云。惟 查，右揭事實業據自訴代表人丙○○指訴甚詳，並有送貨單及事實欄所示之支票 三紙在卷可稽。被告係吉祥工程行之負責人，亦有新竹市政府八十八年三月六日 八八府建商字第一二八四０號函送之吉祥工程行辦理營利事業設立登記之相關資 料影本可按。而證人乙○○即天天通公司之業務到庭結稱：「剛開始是有位女子 打電話來叫貨，她叫千惠，我們就送貨過去，她跟我說老闆叫甲○○，我送貨去 約十幾次，看過甲○○二次，票都是千惠交給我的，交給我時，都已開好了，說 是她老闆開好交給她，送貨去若是千惠收的，會在送貨單上簽「鈴」，簽「楊」 的是一名男子，「威」是店裡（指吉祥工程行）另一名男子所簽」等語。又卷附 支付貨款之三張支票，其字跡應係出自同一人，且與本院當庭命被告書寫之字跡 近似，況且，被告在不知千惠之真實姓名下，即與之合夥經營吉祥工程行，並擔 任負責人，又請領支票供千惠使用，顯然有違常理，再者，吉祥工程行係被告在 經營一節，並據被告之妻丁○○於警訊時證述明確。綜上可知，被告所為之辯解 顯不足採，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其先後多次犯行， 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑 法第五十六條規定論以一罪並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、 所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日
法官 林 慧 英
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 法院書記官 葉 春 涼
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十三 日
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網