臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第735號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡正次
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（108 年度聲沒字第
857 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘含袋毛重零點參壹陸肆公克），沒收銷燬之。
扣案之玻璃球管壹支沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告胡正次因施用第二級毒品案件，業經臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以108 年度毒偵緝字 第117 號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之甲基安非 他命1 包，經送檢驗，呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應 ，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙附卷 可稽，為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第 二級毒品，屬違禁物；另扣案之玻璃球管1 支，則為被告供 其施用第二級毒品犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告 供承在卷，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項、刑法第38 條第1 項、第2 項前段、第40條第2 項規定，聲請單獨宣告 沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段、刑法第40條第2 項分別定有 明文。再者，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案 件未經起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之 ，亦為刑法第40條第2 項所明定，並經司法院著有18年院字 第67號解釋可參。經查，被告因違反毒品危害防制條例案件 ，經聲請人於民國108 年5 月21日以108 年度毒偵緝字第 117 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。而該案所查扣之第二級 毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋驗前毛重0.32公克，因鑑 驗取用0.0036公克，含包裝袋驗餘毛重0.3164公克）經鑑驗 結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣檢驗科 技股份有限公司107 年8 月23日濫用藥物檢驗報告（報告編 號：UL/2018/00000000）1 份在卷可稽，堪認係違禁物無訛 ，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。另
盛裝上開毒品之包裝袋1 只，因其上殘留之毒品而難以析離 ，且無析離之實益及必要，應視同毒品，均應依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。至本件因 鑑驗用罄0.0036公克部分，不另為沒收銷燬之諭知，附此敘 明。
三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物 或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；第38條第2 項、第3 項 之物、第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，因事實上或 法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單 獨宣告沒收。刑法第38條第2 項、第40條第2 項及第3 項分 別定有明文。經查，本件被告上揭施用第二級毒品罪之犯行 ，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度毒偵緝字第 117 號為不起訴處分確定在案，已如前述，而本件另查扣之 玻璃球管1 支，屬被告所有，且供其施用甲基安非他命行為 所用之物乙情，經被告供明在卷，堪認上揭扣案物品確為被 告所有供犯罪所用，而屬刑法第38條第2 項之物無訛，則聲 請人聲請單獨宣告沒收扣案之之玻璃球管1 支，揆諸前揭說 明，即無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段，刑法第38條第2 項前段、第40條第2 項、第 3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第五庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁晏綺
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日