臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第761號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江子鵬（原名江承宇）
輔 佐 人 許如彤
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
江子鵬犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護陸月。
事 實
江子鵬為第一型雙極性情緒疾患之精神疾病，處於躁症階段，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，接續於民國106 年7 月5 日上午11時40分許，基於恐嚇危害安全之單一犯意，在不詳地點、以號碼不詳之電話撥話至姜信鍊所任職，址設桃園市○○區○○路000 號「信義房屋經國店」之代表號，經由姜信鍊之同事詹家杰向姜信鍊恫稱：「叫姜信鍊下午4時前到桃園區大興西路3 段800 號板根園藝找一個日本仔，請他帶本票前往，如果不到的話會帶2 、300 的小弟到姜信鍊中壢的住家」等語，復接續於同年月9 日上午9 時許，在「信義房屋經國店」外，經由姜信鍊之同事許由德向姜信鍊恫稱：「轉告姜信鍊，我要叫天道盟太陽會處理姜信鍊」等語，以此加害生命、身體之事接續恐嚇姜信鍊，使姜信鍊心生畏懼，致生危害於安全。 理 由
壹、程序部分：
一、按「被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長 、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於 審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。」「輔佐人 得為本法所定之訴訟行為，並得在法院陳述意見。但不得與 被告或自訴人明示之意思相反。」「被告或犯罪嫌疑人因智 能障礙無法為完全之陳述者，應有第1 項得為輔佐人之人或 其委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場。 但經合法通知無正當理由不到場者，不在此限。」，刑事訴 訟法第35條定有明文。查本件被告江子鵬患有第一型雙極性 情緒疾患之精神疾病，此有衛生福利部桃園療養院108 年8 月26日桃療癮字第1085001371號函所附之精神鑑定報告書附
卷可稽（見本院易字卷第134 頁至第138 頁背面），被告自 有可能因上情無法為完全之陳述，是依被告之妻許如彤之聲 請，及上開刑事訴訟法之規定，認應以輔佐人在場陪同，以 保障其防禦權並協助陳述。
二、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告、輔佐人均不爭執各該證據之證據能力 ，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證 據均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有上開恐嚇危害安全之犯行，辯稱：其沒 有打電話到「信義房屋經國店」，也沒有到「信義房屋經國 店」去恐嚇姜信鍊云云。經查，本件被告被訴恐嚇危害安全 之事實，業據證人詹家杰於偵訊時及本院審理中證稱：被告 於106 年7 月5 日11點40分打電話到「信義房屋經國店」室 內電話的代表號，伊接到電話後，被告說要找姜信鍊，並要 伊轉達給姜信鍊知悉，請姜信鍊於下午4 點前到大興西路與 文中路口的一間園藝公司，到那裏找一個日本仔，簽一個本 票，否則晚上8 點會找2 、300 個小弟到姜信鍊的住家，伊 將被告的話告知姜信鍊後，姜信鍊覺得害怕等語（見106 年 度偵字第18710 號卷【下稱偵卷】第35頁、本院易字卷第 122 至123 頁、第152 至153 頁），及證人許由德於偵訊時 及本院審理中證稱：被告於106 年7 月9 日上午9 時許，駕 車到「信義房屋經國店」門口，然後叫伊過去，並且要伊轉 告姜信鍊說要找天道盟太陽會的人處理姜信鍊，當時被告車 上還放有一根棍子之類的東西在副駕駛座，伊當天有轉達被 告的話給姜信鍊，姜信鍊聽到之後很擔心等語（見偵卷第35 頁背面、本院易字卷第123 頁背面），核與證人即告訴人姜 信鍊於警詢、偵訊及本院審理時之證稱相符（見偵卷第8 至 10頁、第34至35頁、本院易字卷第121 頁），本院參以證人 詹家杰、許由德均經本院告以偽證刑典，並簽立結文以擔保 其等證述之可信性，且其等之證述復與偵訊時相符，並與告 訴人所述一致，是應認其等之證述均屬可信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一) 核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。（二）被告於106 年7 月5 日上午11時40分許撥打電話至「信義 房屋經國店」，及同年月9 日上午9 時許至「信義房屋經 國店」門口恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時地實施 ，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。（三）另按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識能力而行為之能力者，不罰；行為 時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第1 項、第2 項分別定有明文。查⑴被告於20歲時即患 有憂鬱症，後來並出現躁症症狀，經診斷為第一型雙極性 情緒疾患，在躁症症狀期間被告常有明顯情緒易怒、衝動 控制差及言語肢體暴力之症狀，且病識感差，對於醫療及 藥物之遵從性不佳，會有自行中止服藥之情形。⑵被告於 106 年5 月31日，因躁症症狀加上暴力攻擊他人原因被強 制就醫治療，然於治療階段未完成前即自行離去，而其當 時仍有情緒易怒、睡眠需求極少、思考飛躍、衝動控制差 、自信誇大、多言語衝突等躁期症狀明顯，再於同年8 月 31日因躁症症狀及自傷並傷人風險，進入衛生福利部桃園 療養院急性住院。⑶被告於接受本次精神鑑定時表示其已 自行停藥半年，並抱怨藥物會降低自己的工作能力，且最 近有許多計畫及大筆金額購物之行為，並表示其案發時是 為友人行俠仗義，否認主動滋事，而是被動回應等情，研 判被告應仍處在急性躁症發作期。是綜觀上情，被告患有 第一型雙極性情緒疾患之精神疾病，且案發當時應處於躁 期，而因上開精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著減低，此有衛生福利部桃園 療養院108 年8 月26日桃療癮字第1085001371號函及所附 精神鑑定報告書附卷可稽（見本院易字卷第134 頁至第 138 頁背面），而被告自101 年3 月1 日起，即因躁鬱症 （即雙極性情感型精神病）在居善醫院門診治療，其發病 迄今已逾15年，並且因未能完全規則服藥及規則門診，以 致多次發作躁期及鬱期等情，有居善醫院107 年7 月30日 居善醫字第10700060號函及函附之病歷資料1 份在卷為證 （見本院易字卷第18至51頁）；且被告因非物質或已知生 理狀況引起之非特定精神病，於106 年8 月31日住院，同 年10月2 日出院等情，復有衛生福利部桃園療養院診斷證 明書1 份附卷可憑（見偵卷第45頁），自足認被告為本件 犯行時，確因上開精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而符合刑法第19 條第2 項之情形，依法減輕其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故以上開方式恐嚇 告訴人，造成告訴人心生畏懼，實不足取，兼衡被告否認
犯行之態度，學經歷、家庭、經濟狀況及其前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
（五）按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共危險之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所，施以監護，刑法第87條第2 項前段定有明文。本案 被告罹有第一型雙極性情緒疾患乙情，在躁症症狀期間常 有明顯情緒易怒、衝動控制差及言語肢體暴力之症狀，且 病識感差，對於醫療及藥物之遵從性不佳，會自行中止藥 物治療，未能規則服藥及門診等情，已如前述，是難期待 被告日後確能接受適當之治療。另依告訴人姜信鍊供稱： 被告迄今仍然持續不斷地傳恐嚇簡訊或到伊店裡恐嚇等語 （本院易卷第153 頁反面），可見被告因其精神障礙而尚 有危害公共危險之虞，若未經妥善之治療，實難以排除其 對於他人之生命、身體、健康安全之危害。故為達矯治之 目的，並避免發生危害公共安全之情事，爰依刑法第87條 第2 項、第3 項規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令 入相當處所，施以監護6 月，以預防再犯。另若於監護處 分期間，被告情況已有相當之改善，而認無繼續執行監護 處分之必要時，檢察官尚得依刑法第87條第3 項、刑事訴 訟法第481 條第1 項之規定聲請法院免其監護處分之執行 ，併此敘明。
(六) 公訴意旨另以：被告於106 年6 月11日晚間8 時許，到「 信義房屋經國店」內向告訴人恫稱：「幹，機掰，你敢跟 我報警試試看」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安 全，因認被告此部分所為，涉犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪嫌等語。按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以 使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言 （ 最高法院52年台上字第751 號判例參照）。準此，刑法 第305 條恐嚇危害安全罪之成立，行為人須有明確而具體 加害生命、身體、自由或名譽等事之惡害通知，致使接受 該通知內容者之心理狀態陷於危險不安；而該通知之內容 若非以加害生命、身體、自由或名譽等事為內容，或接受 該通知內容者並未因而心生畏怖，尚與恐嚇危害安全罪之 構成要件有間，自難遽以該罪相繩；又行為人所為通知是 否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜 觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內 容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之 實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷，不能僅
節錄行為人通知內容之隻字片語斷章取義或單憑接受該通 知內容者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。經查， 證人葉俞宏於警詢及偵訊時證稱：被告於106 年6 月11日 晚間8 時許至「信義房屋經國店」內向其等咆嘯「幹，機 掰，你敢跟我報警試試看」等語（見偵卷第12至13頁、第 34至35頁背面），核與告訴人指述之情節相符，是此部分 事實，固堪以認定。惟查，告訴人自陳：被告並沒有說報 警的話會對伊怎樣，只有說敢報警試試看等語（見本院卷 第120 背面），足認被告並無明確而具體以加害生命、身 體、自由或名譽等事之惡害通知告訴人，而證人葉俞宏證 稱：被告向其等咆嘯「幹，機掰，你敢跟我報警試試看」 後，伊就告知被告店內有監視器，被告隨即離開等語（見 偵卷第12至13頁），且被告於上開時間至「信義房屋經國 店」時，手中及身上並無攜帶任何凶器等情，有該店內之 監視錄影畫面翻拍照片在卷為證（見偵卷第15至17頁）， 故參酌被告之行為舉措及行為後之行為，與被告1 人未攜 帶任何凶器隻身告訴人店內，反與告訴人形成實力懸殊等 情狀以觀，應不至於使告訴人接受上開通知後感受心生畏 怖，自難遽以恐嚇危害安全之罪責相繩，惟因檢察官認被 告此部分所為與前述經起訴論罪部分，具實質上一罪之關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第87條第2 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林慈雁到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。