臺灣新竹地方法院民事判決 108年度重訴字第129號
原 告 陳秋鳳
訴訟代理人 陳秋蟬
被 告 陳勝雄
訴訟代理人 林崇義
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（108 年度交附民字第92號），由本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國108年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰壹拾柒元及自民國一０八年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國106 年12月19日日間騎乘機車用路，因被告違 規臨時停放曳引車，妨礙通行，致生交通事故，原告人、 車倒地因此受有傷害，而被告過失傷害罪責部分，業經臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查終結後提起公訴，並由本院 107 年度交易字第676 號審理，爰依民法第184 條第1 項 前段、第2 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。（二）請求之範圍及金額如下：
1、醫療費用新臺幣（下同）17萬3,854 元及醫療用品支出9, 332 元。
2、看護費用，26萬6,400元。
3、交通費用，原告前往中國醫藥大學附設醫院及台中榮民總 醫院，門診13次，每次來回計程車資300 元，交通費共3, 900 元。
4、工作損失部分，原告為清潔打掃人員，平均每月工資為2 萬5,000 元，106 年12月19日至108 年9 月14日因傷休息 635 天無法工作，損失工資52萬8,955 元。 5、減損勞動能力部分，原告因本次車禍腦部受創，顯著失能 ，減損勞動能力比率為69.21 ％，事故當日原告為52.31 歲之人，計算至年滿65歲強制退休之日止，再依霍夫曼係 數扣除中間利息，爰一次請求此工作期間所減少勞動能力 損失，為288萬9,988元。
6、精神慰撫金：本件車禍對原告造成相當之精神上痛苦，身 心受創，智力衰退，人格變化，難以恢復，原告現在腳走 路還一跛一跛的，又產生另外的疾病，是甲狀腺癌，原告 一直沒有工作，被告復不加聞問，故請求賠償精神慰撫金 300 萬元。
加總上列1 ～6 ，原告聲明求為給付687 萬2,429 元及自 本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）對於本件車禍事實經過如本院107 年度交易字第676 號刑 事一審判決（拘役50日，得易科罰金）其事實及理由欄之 記載，被告不爭執並同意本件民事判決為相同之論述引用 。但主張原告與有過失，對方為主因，我方為次因，肇責 比例是7 比3 。
（二）對於法院提示調查本件全案卷證，包括當事人提出之書狀 及證物、本院108 年度竹司調字第145 號卷（下稱調字卷 ）第13～16頁刑事一審判決正本與本院卷第6 ～8 頁兩造 勞保明細、第9 ～20頁兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表、第21～24頁被告前案紀錄、第26頁衛生福利部中央 健康保險署108 年8 月19日健保桃字第1083012195號函、 第27～35頁中國醫藥大學附設醫院108 年8 月19日院醫事 字第1080011450號函及附件（下簡稱：本件108 年8 月19 日醫院回函及附件）、病歷卷1 宗、附民卷1 宗，被告皆 無意見，被告訴訟代理人係富邦產險桃苗區客戶服務中心 人員，原告尚未領取強制險，至於原告主張其因本次車禍 之醫療費用為17萬3,854 元，對此數額被告不爭執並同意 本院不另為調查，其他請求項目及金額則由法院依法認定 ，此外被告沒有證據請求調查等語，資為抗辯。三、按，因故意或過失，不法侵他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條、第195 條第 1 項分別定有明文，原告引據上開侵權行為法則，提起本件 請求損害賠償之訴，業據提出臺灣新竹地方檢察署107 年度 偵字第6390號起訴書影本1 件（調字卷第144 ～148 頁）、 交通部公路總局新竹區監理所107 年8 月20日函附竹苗區00 00000 案鑑定意見書及108 年5 月17日竹監鑑字第10801104
21號函各1 件（調字卷第138 ～142 頁），並有本院10 7年 度交易字第676 號刑事一審判決正本1 件存卷可參，證明被 告受僱於訴外人乙男營造有限公司，以駕駛曳引車為業，於 106 年12月19日上午11時20分許，被告駕駛車牌號碼00-000 號曳引車，沿新竹縣○○鄉○○路0 段○○○○○○○○路 段000 號前，該處以10公分線寬車道線區分內（外）側車道 ，車道邊線劃屬15公分線寬之路面邊線，掛設輔以「內側車 道禁行機車」附牌之「禁3 」標誌，該處內（外）側車道皆 屬快車道，被告本應注意快車道處不能臨時停車，禁止臨時 停車處，不得停車，依當時天候晴，光線為日光、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物各情，無不能注意之情事，被告貿 然將該曳引車臨時停放在該處裝載挖土機，因該曳引車跨停 在白色路面邊線，車輛左側前後車輪均已完全跨越路緣白色 邊線，車身占用外側車道約0.5 公尺，已影響行車安全，適 原告騎乘車牌號碼000-000 號機車由東向西行經上開地點， 亦有未充分注意車前狀況之情形，該機車由後撞擊該曳引車 後方斜板之事實，且案經交通部公路總局新竹區監理所竹苗 區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛該曳引車，占 用車道停放，影響行車安全，為肇事次因（見該所107 年8 月20日竹監鑑字第107140449 號函及其附件：竹苗區000000 0 案鑑定意見書），暨交通部公路總局新竹區監理所函覆認 本件肇事路段為快車道，屬道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款不得臨時停車處所，依同規則第112 條第1 項第1 款規定不得停車（見該所107 年9 月26日竹監鑑字第107020 4534號函），均不為被告爭執，而原告因本此車禍人車倒地 後，受有硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、右側鎖骨骨折、 右踝骨折等傷害，有原告提出診斷證明書影本3 件（附民卷 第49、51、53頁，臺北榮民總醫院新竹分院及中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書）及本院病歷卷1 宗所附原告健保歷史 就醫與住院明細1 份在卷可稽，從而，本件因被告過失侵權 行為，不法侵害原告身體、健康乙情，應可認定，被告自應 就原告所受之損害加以賠償。惟按，汽車臨時停車時，快車 道處，不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交 通安全規則第111 條第1 項第1 款、第112 條第1 項第1 款 分別定有明文，茲被告就本件車禍事故之發生，固有過失， 而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文，原告就其本人未注意車前狀況及兩車並行間隔 ，於本次車禍之發生，亦與有過失乙節，雖無意見，然執以 過失比例應以五、五即雙方駕駛人各半處理等語（本院卷第
41頁第19行筆錄），本院參酌本次交通事故全部過程併參考 前揭交通部公路總局新竹區監理所鑑定結果，認應以六、四 肇責比例計算，即行進中騎乘機車之原告，責任稍重，而靜 止中停放曳引車之被告，責任稍輕，爰依民法第217 條第1 項「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」之規定，減輕被告60％之賠償責任。四、續就原告各項請求及其主張金額，一一審核如下：（一）原告主張醫療費用17萬3,854 元及醫療用品9,332 元，前 者醫療費用17萬3,854 元既經被告同意此數額並同意不另 為調查（本院卷第40頁第8 行筆錄），本院即同此認定； 後者醫療用品9,332 元，明細如附民卷第21頁下方表格， 共計16筆（依序簡稱編號第1 ～16筆），業據原告提出相 對應之發票影本在卷（附民卷第41～48頁），經本院檢視 後，編號第4 筆金額1,121 元該紙發票，購買物品係睡衣 、杯、離子水、堅果、蔓越梅餅乾等等生活物品（附民卷 第43頁倒數第1 張）、編號第6 筆金額600 元該紙發票， 無品項內容（附民卷第43頁第2 張）、編號第10～13筆金 額150 元、40元、725 元、2,040 元4 紙發票，亦無品項 內容（附民卷第45頁第1 ～4 張）、編號第15筆金額730 元該紙估價單，係未經醫囑之中藥1 批（附民卷第47頁） ，剔除以上各筆非為醫療用品之單據金額，其餘9 筆250 元、1,432 元、229 元、290 元、620 元、30元、671 元 、84元、320 元共3,926 元，依其品項內容既為紙尿布、 護墊、美容膠等等，住院期間或處理傷口所需之物，應為 必要，爰予認列。
（二）原告固主張看護費用26萬6,400 元，惟據本件108 年8 月 19日醫院回函及附件暨原告提出診斷證明書影本1 件（附 民卷第55頁，臺中榮民總醫院診斷證明書）與照顧員服務 費收據影本4 紙（附民卷69、61頁，4,000 元、5,100 元 、7,200 元、9,000 元），併參病歷卷原告健保歷史就醫 與住院明細1 份，可知原告因本次車禍外傷住院20日（臺 北榮民總醫院新竹分院，住院日期106 年12月19日～106 年12月26日，及中國醫藥大學附設醫院住院日期106 年12 月27日～107 年1 月8 日。不含後述107 年1 月8 日轉院 當日），本院認看護費用應兼含專業照顧員及可資同等評 價之親屬照護，爰依中國醫藥大學附設醫院聘任一般照顧 服務員收費標準全日班2,400 元/ 日（見本院卷第27頁， 本件108 年8 月19日醫院回函說明三），則原告於4 萬8, 000 元（2,400 元/ 20日）範圍內之請求，應可准許， 逾此範圍之請求，雖本件108 年8 月19日醫院回函建議本
件以全日看護1 個月計算（本院卷第27頁第三點第1 行） ，然查原告於107 年1 月8 日係因思覺失調症，急診轉入 臺中榮民總醫院並連續住院至107 年2 月8 日出院（附民 卷第55頁診斷證明書），另經原告訴訟代理人即原告妹妹 在庭稱原告又罹患癌症等語（本院第38頁筆錄第17～18行 ），則原告107 年1 月8 日（含當日）以後，縱需親友照 看，是否能謂係車禍外力所致，原告既不能證明此後之看 護需求與車禍外力彼此間之具體關連性，則依舉證責任分 配法則（民事訴訟法第277 條前段規定參看），原告主張 逾20日看護費用之部分，尚無從為有利於原告之認定。（三）原告雖主張交通費用26萬6,400 元，然據本件108 年8 月 19日醫院回函及附件（內有原告5 次門診醫療收費證明） ，再對照本院病歷卷附原告健保歷史就醫紀錄，可知原告 因本次車禍於該院之回診日期，為107 年2 月8 日、107 年3 月8 日、107 年4 月24日、107 年7 月11日、107 年 11月8 日（依序簡稱：第1 、2 、3 、4 、5 次回診）， 而原告提出計程車資證明兩紙，日期為107 年3 月8 日16 0 元、107 年4 月24日150 元，經核係原告實支之第2 、 3 次回診實支之計程車費用310 元（160 ＋150 ），應屬 可取，其餘則未見原告提出相關車資證明，執此，原告本 件得請求之交通費為310 元。
（四）原告於本次車禍事故發生前任職於育新實業股份公司，業 據提出其本人勞保資料與受薪金融帳戶內頁明細，該帳戶 於105 年11月14日新開戶後，次月5 日起連續8 月受領育 新實業股份有限公司薪資，平均月領2 萬4,613 元（見本 院卷第64～66頁【（24,444＋（23,592＋9,000 ）＋24,2 66＋24,000＋24,000＋24,000＋24,000 ＋19,600）】8 ＝24,612.75 。小數點元以下，4 捨5 入，下同】，此非 原告一時、一地之收入，則原告平均月入為2 萬4,613 元 ，再依本件108 年8 月19日醫院回函說明二，該院表示原 告107 年1 月8 日出院後需休養3 月等語（見本院卷第27 頁），本院參酌原告出院後第1 次與第2 次回診相距1 月 ，第2 次與第3 次回診相距約1.5 月，第3 次與第4 次回 診相距約2.5 月，第4 次與第5 次回診相距約4 月，則原 告於車禍後，因車禍所受之傷勢而需休養之期間，約為4 月（106 年12月19日車禍後連續住院至107 年1 月8 日再 加上該次107 年1 月8 日出院後，醫院表示原告需休養3 月等語），因此，原告本件得請求之工作損失為9 萬8,45 2 元（24,613元/ 月4 月）。
（五）至於勞動能力減損部分，原告僅提出勞工保險失能給付標
準表及《詳解損害賠償法》等書籍資料引用之各殘廢等級 喪失或減少勞動能力比率表、年別單利5 ％複式霍夫曼係 數表（附民卷第63～69頁），別無其他佐證，而本件108 年8 月19日醫院回函說明四已敘明「病人最近1 次於107 年11月8 日至本院骨科門診追蹤，骨折已癒合，無明顯勞 動能力喪失之狀況，若有特殊狀況再回診追蹤即可」等語 （見本院卷第27頁），原告對於上開調查審理結果，雖不 能認同（見本院卷第38頁筆錄），然無其他主張或舉證， 亦無證據請求調查（見本院卷第41頁第26行筆錄），本件 因欠缺支持原告勞動能力減損之證明方法，故礙難准許。（六）精神慰撫金：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之，最高法院85年度台上字第460 號民事裁判意旨參見 ，茲原告56年次，106 年8 月25日自事業單位育新實業股 份有限公司退出勞工保險後，同年10月3 日復自同事業單 位加保，為有正業之人，逢此災禍，治療期間飽受生活上 諸多不便，其身體、精神自均受有相當之痛苦，原告據以 向被告請求賠償精神慰撫金，核無不合，審酌原告105 年 至106 年度各類所得分別為9 萬1,406 元、20萬9,079 元 並自有房屋1 戶，被告則係42年次之人，於105 至106 年 度分別受有乙男營造有限公司薪資所得34萬4,600 元、46 萬6,800 元並自有汽車1 部，有本院依職權調閱兩造勞保 明細及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院 卷第6 ～20頁），據此衡量兩造身分、地位、經濟能力、 行為情狀及加害程度等一切實際情況，認原告對被告請求 10萬元之精神慰撫金，洵屬適當，且此數額約與原告連續 工作4 月可資獲取之收入數額相當，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬過高，不能准許。
五、綜計上列（一）～（六）共為42萬4,542 元（173,854 ＋3, 926 ＋48,000＋310 ＋98,452＋100,000 ），減輕被告60％ 賠償責任後而為16萬9,817 元（424,542 40％），準此， 原告依侵權行為法則求為給付16萬9,817 元及本件刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月16日起至清償日 止，加計按年息5 ％計算之利息（遲延利息部分，民法第23 3 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項規定參看及附 民卷第7 頁起訴狀繕本送達日期參見），為有理由，應予准 許，爰判決如主文第1 項所示，逾此範圍之請求，為無理由 ，不應准許，應予駁回，爰判決如主文第2 項所示。
本件就命被告給付原告之部分，因金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行， 原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意，本 院同時依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當 擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行之宣告，爰如主文 第3 項所示。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，併予駁回，爰如主文第4 項所示。六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無 其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費 用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本，並按不服程度繳納第二審上訴費用。按刑事附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490 條但書定有明文，本件當事人若提起上訴，自應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納上訴裁判費。如原告對於本件判決敗訴全部不服提出上訴，上訴利益為670 萬2,612 元，應繳納第二審上訴費用10萬1,143 元；如被告對於本件判決敗訴全部不服提出上訴，上訴利益為16萬9,817 元，則應繳納第二審上訴費用2,655 元。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 吳月華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網