臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第647號
原 告 張金蓮
訴訟代理人 莊慶洲律師
何冠霆
被 告 謝明遠
范哲豪
○ ○ ○ 00弄0號
訴訟代理人 范健文
被 告 劉秉宸（原名葉俊誼）
丁祥哲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
108 年度附民字第115 號），本院於民國108 年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及被告劉秉宸、范哲豪自民國一０八年三月十六日起，被告丁祥哲自民國一０八年三月三十日起，被告謝明遠自民國一０八年六月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）60萬元，及其中43萬元自民國（下同 ）107年11月26日起，其中17萬元自107年11月27日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於108年9 月12日 言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告60萬元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。核屬聲明之減縮，與前揭規定相 符，應予准許。
二、本件被告謝明遠、丁祥哲經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣詐欺集團成員即訴外人潘銘璟（已和解）以暱 稱「pen」名義，使用手機wechat（微信）及Line通訊軟體
受詐欺集團上游暱稱「涼底甲組」之被告謝明遠指示，招募 提供帳戶兼提款車手之被告丁祥哲、彭涪聖（另為裁定）擔 任詐欺集團之車手，並轉介該2人受其集團上游指揮之方式 ，從中獲取招攬之不法報酬費用。被告丁祥哲並提供其名下 中華郵政帳號700-0141148042811號帳戶存摺及提款卡予該 詐欺集團使用；嗣所屬詐欺集團成員以電話假冒檢警身份， 向原告謊稱其涉嫌刑案需管收財務云云，致使原告陷於錯誤 而於107年11月26日14時39分許、107年11月27日13時21分許 ，分別將43萬元、17萬元匯款至詐欺集團成員被告丁祥哲所 提供上開之中華郵政帳戶，被告丁祥哲再於107年11月26日 15時27分許、107年11月27日13時44分許，分別於中華郵政 新竹西門郵局、中華郵政新竹武昌郵局提款後，將贓款繳回 被告劉秉宸再「回水」至集團上游。嗣於107年11月27日16 時20分許，員警接獲新竹市武昌郵局行員通報該詐欺集團成 員彭涪聖之警示帳戶遭提領，而當場查獲被告彭涪聖，並循 線陸續逮該詐欺集團其他成員即被告等人到案，始而查知上 情。被告等人對原告上開詐欺行為，係涉犯刑法第339條之4 第1項第1、2款之罪，致原告畢生積蓄遭盜領一空，使原告 之財產蒙受巨大損失。爰依民法第184條第1項前段及同法第 185條規定提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：被告應 連帶給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告范哲豪辯稱：伊為在學生，與被告謝明遠為多年要好 同學，在被告謝明遠請託下才去幫忙租車。租車之前，伊 有多次詢問租車用途，卻遭同學刻意欺瞞，假稱要去南部 找工作。伊基於同學情誼乃租車供被告謝明遠使用。伊已 盡了應盡之責任，窮盡一切方式確認，但最後反成了受害 者，實無未必故意。且原告所受之損害應與伊無直接因果 關係等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。（二）被告劉秉宸稱其對原告之請求無意見，願意以1萬元與原 告和解等語。
（三）被告謝明遠、丁祥哲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，被告謝明遠、丁祥哲、劉秉宸與訴外人潘銘璟、林奕 言（上二人已於刑案中和解）、邱啟銘等人共組詐騙集團， 於107年11月26日、107年11月27日，分別由詐騙集團不詳成 員假冒檢察官名義致電原告，佯稱原告非法投資買賣股票，
需依指示交付存款至指定帳戶等語。致原告因而陷於錯誤， 而於107年11月26日14時30分許、107年11月27日13時20分許 ，分別將43萬元、17萬元匯款至被告丁祥哲提供其名下之中 華郵政帳號700-0141148042811號帳戶；再由被告劉秉宸駕 駛由被告范哲豪基於幫助詐欺之故意所承租之車號000-0000 號自小客車，搭載由被告謝明遠通知之而前往會合之被告丁 祥哲，於107年11月26日15時27分許、107年11月27日13時44 分許，分別至中華郵政新竹西門郵局、中華郵政新竹武昌郵 局提領42萬元、18萬元後，將贓款繳回被告劉秉宸再「回水 」至集團上游等事實，業經本院調取本院108年度金訴字第 19號刑事卷宗核閱無訛，被告丁祥哲、劉秉宸、謝明遠並因 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪分別 遭判處有期徒刑1年4月，而被告范哲豪亦因犯幫助三人以上 共同詐欺取財罪，經判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間 付保護管束確定等情，亦有該等刑事判決書附卷可稽，被告 謝明遠、丁祥哲、劉秉宸、范哲豪於上開刑事案件偵、審中 ，對其上開犯行坦承不諱，有前開刑事卷宗可稽，被告劉秉 宸對原告之請求無意見，而被告謝明遠、丁祥哲則經合法通 知，無正當理由，既不到庭爭執，亦未提出書狀為任何主張 或陳述，自堪信原告之主張為真實。至被告范哲豪雖辯稱： 其係基於同學情誼而租車供被告謝明遠使用，租車前其有詢 問租車用途，卻遭同學欺瞞假稱要去南部找工作，其亦為受 害者，並無幫助故意，且與原告所受損害應無直接因果關係 云云。惟查，被告范哲豪明知他人無故借名租車，通常係為 遮掩犯嫌，以規避偵查機關追緝，仍於107年11月26日9時25 分許，在新竹市○○路000號偉倫小客車租賃有限公司，受 被告謝明遠之託，出面租用車號000-0000號自小客車交付協 同被告劉秉宸前去取車之訴外人林奕言，並由林奕言代為支 付租金1萬6,000元及收受林奕言給付之2,000元報酬。其後 ，林奕言即將該車交付被告劉秉宸作為載運丁祥哲領款之交 通工具等情，業據刑事判決認定如前，衡情如係基於同學情 誼而單純幫忙租車，實無借名必要，更無給付報酬高達2, 000元之理。是被告范哲豪對其出名幫助租車，主觀上應可 預見取得被告所交付車輛之人係為不法行為，並有容任對方 利用車輛為不法行為之不確定故意，應可認定。再者，被告 范哲豪以自己名義出面租用自小客車後，任供詐欺集團使用 ，不但幫助該集團為詐欺犯行，並因而致原告受有財產上損 害，自有直接因果關係，是被告范哲豪上開所辯，應無可採 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 而上開規定所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權 行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有 相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度 台上字第1593號判決意旨參照）。經查，被告謝明遠、丁祥 哲、劉秉宸共同為前開詐欺取財行為，被告范哲豪為前開幫 助幫助詐欺行為，並致原告受有損害，自應就原告所受之損 害負損害賠償之責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求 被告謝明遠、丁祥哲、劉秉宸、范哲豪給付其遭詐騙所受之 損害60萬元，自屬有據。
五、次按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債 務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之 部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276 條第1項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免 除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一 人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而 其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何 免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276 條第1項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應 分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免 除而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕 對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照） 。本件原告原對共同被告謝明遠、潘銘璟、范哲豪、林奕言 、劉秉宸、丁祥哲請求損害賠償，其中共同被告潘銘璟、林 奕言於刑事審理時分別以12萬元、8萬元成立和解，並均已 如數清償，原告則對潘銘璟、林奕言其餘請求權均拋棄等情 ，有和解筆錄在卷可稽（見附民卷第90頁），並為原告所不 爭。潘銘璟、林奕言因與被告謝明遠、劉秉宸、丁祥哲共同 以前開詐欺行為，而被告范哲豪以幫助詐欺行為，致原告受 有損害60萬元，渠等均自應負連帶賠償之責。又其等間並無 法律或契約約定應負擔義務之比例，依民法第280條前段規 定，應由其等各就對原告之損害賠償額平均分擔之。原告與 潘銘璟、林奕言業以12萬元、8萬元成立和解，已如前述， 惟原告無消滅全部債務之意思，揆諸前開說明，除潘銘璟、 林奕言應分擔之部分外，其餘連帶債務人即被告謝明遠、劉 秉宸、丁祥哲、范哲豪仍不免其責任，而其等內部應分擔額
各為1/6即10萬元（計算式：60萬元÷6＝10萬元）。即原告 對潘銘璟、林奕言應分擔之部分，並無作何免除，對他債務 人而言，僅生相對之效力而無民法第276條第1項之適用。但 依民法第274條所定，因同為連帶債務人之潘銘璟、林奕言 已經共清償20萬元予原告，致此部分債務消滅，因此被告等 人此部分自可同免責任。則扣除前開20萬元後，被告等就40 萬元（計算式：600,000元－200,000元＝400,000元）仍負 連帶賠償之責。
六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求 被告連帶給付40萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 被告劉秉宸、范哲豪自108年3月16日起，被告丁祥哲自108 年3月30日起，被告謝明遠自108年6月29日起，均至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，並經本 院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定， 免繳納裁判費，且於本件訴訟審理程序中並無其他訴訟費用 之支出，故毋庸為裁判費用負擔之諭知，併此敘明。八、假執行之宣告：
本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行；雖原告亦陳明願供 擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開 宣告假執行之職權發動。至原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，不予准許。另被告被告范哲豪亦陳明願供 擔保聲請宣告免為假執行，核與規定相符，併與其餘被告依 職權宣告得供擔保免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書記官 劉亭筠