臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第566號
原 告 崔秉鉞
被 告 梅竹山莊公寓大廈管理委員會
法定代理人 游順益
上列當事人間確認會議無效事件，本院於民國108 年10月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第2 項定有明文 。原告起訴時原聲明；梅竹山莊108 年度區分所有權人會議 不成立且所有議案均未通過。嗣於民國108 年10月8 日言詞 辯論期日，將訴之聲明變更及追加為：先位聲明：確認梅竹 山莊108 年度區分所有權人會議無效；備位聲明：被告梅竹 山莊管理委員會於108 年度區分所有權人會議應予撤銷（本 院卷第41頁）。被告未異議而為本案言詞辯論，是原告所為 訴之變更及追加，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、梅竹山莊公寓大廈於108 年3 月16日舉行108 年度區分所有 權人會議，於上午9:30前簽到之區分所有權人（下稱區權人 ）人數為79人，未達全體區權人數613 人之2/3 ，主席宣布 流會，改行住戶座談會。迄同日上午10:25 ，累計簽到人數 124 人，已超過全體區權人數613 人之1/5 （1/5 為123 人 ），主席以已符合公寓大廈管理條例第32條為由，重新召開 會議（下稱系爭會議），該日全部議案均以符合該條例第32 條第1 項後段「應有區分所有權人3 人並1/5 以上及其區分 所有權比例合計1/5 以上出席，以出席人數過半數及其區分 所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意」通過 決議。
㈡、然108 年3 月16日9:30會議業經宣布流會，改行住戶座談會 。被告既未重新召集區權人會議，亦未依該條例第30條通知 、公告，於流會前簽到之79人並未重新簽到，被告逕將已流 會之原簽到名單充作系爭會議之簽到名單，有偽造文書之嫌 。
㈢、系爭會議之會議紀錄於108 年3 月18日公告後，原告立即於
108 年4 月8 日之管委會會議中說明系爭會議召集程序不當 ，若議案有經區權人會議通過之必要，則應重新依法召集， 當日管委會決議請顧問律師提出說明，惟經月餘並無回應。 原告復於108 年6 月3 日之管委會會議提案，依然未獲管委 會正確回應。本件訴訟是針對系爭會議，並不請求撤銷同日 上午8:30起至16:00 止由住戶投票之第23屆管理委員會委員 選舉。並聲明：如壹、程序事項所示之先、備位聲明。二、被告則以：
㈠、不爭執原告所述重開議過程。被告因不熟悉重開議的規定， 於系爭會議事後有查閱公寓大廈自治管理手冊，手冊中有明 定重開議之程序，須10日前書面通知。故本件於流會後當日 即重開議，應有違反程序之處，但此一程序違反，是否導致 系爭會議無效，請法院裁決。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、按「為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本 條例。本條例未規定者，適用其他法令之規定。」公寓大廈 管理條例第1 條定有明文。公寓大廈管理委員會為人的組織 體，區權人會議為其最高意思機關。區權人會議之召集程序 或決議方法，違反法令或章程時，公寓大廈管理條例未規定 如何處理，依前引規定，應適用民法第56條決之。民法第56 條規定「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時， 社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員 ，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。 總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」準此，如主張 區權人會議決議無效，當以決議內容違反法令或章程為限； 如主張區權人會議之召集程序或決議方法違反法令或章程， 則僅得於決議後3 個月內請求法院撤銷其決議，於法院撤銷 其決議前，決議仍為有效。
㈡、經查，
⒈108 年3 月16日9:30召開之區權人會議因不足公寓大廈管理 條例第31條規定之出席人數及區分所有權比例，業經主席宣 布流會，改行住戶座談會，此有當日會議紀錄在卷可稽（本 院108 年度竹簡調字第287 號卷第11-13 頁），依此條例第 32條規定，召集人得就同一議案重新召集會議，而重新召集 會議之通知、公告，並無異於同法第30條之其他規定，準此 ，召集人仍應於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區 分所有權人。
⒉本件召集人即會議主席即主任委員呂鑫安於上午9:30宣布流 會後，是日區權人會議即告終結。然於同日上午10:25 僅因 再度清點簽到之區權人人數為124 人即逕行重新召集會議並
進行下列三項議題之假決議【議題一107 年抽除化糞池工程 相關費用追認案；議題二107 年消防設備缺失改善費用追認 案；議題三C 、D 、E 三棟頂樓消防水管及灑水管線逆止閥 故障維修更換費用追認案】，違反該條例第30條第1 項規定 ，顯然召集程序違反法令。
⒊又者，於流會前簽到之79人並未重新簽到，被告逕將已流會 之原簽到名單充作系爭會議之簽到名單，可見系爭會議出席 人數不足法定人數，或出席者之所有權應有部分合計未達法 定比例，所作成之上開三項議題之假決議，亦有決議方法違 反法令之處（並非決議內容違法，最高法院63年台上字第96 5 號判例意旨參照）。
⒋系爭會議固有如前所述之召集程序及決議方法違反法令之處 ，然而，決議日為108 年3 月16日，原告於108 年6 月14日 向本院起訴時原聲明「梅竹山莊108 年度區分所有權人會議 不成立且所有議案均未通過」，核其真意在於請求本院確認 系爭會議無效，遍觀起訴狀內容，並無請求本院撤銷系爭會 議決議之旨，嗣遲於108 年10月8 日言詞辯論期日始追加備 位聲明即系爭會議應予撤銷，是原告行使其撤銷訴權已逾3 個月除斥期間。從而，原告於決議後逾3 個月後始請求本院 撤銷該日全部決議，如備位之訴，礙難准許。
⒌至上開議題一、二、三之決議內容，乃追認應給付廠商之工 程款，本院審酌廠商施工項目屬梅竹山莊公寓大廈管理維護 必要事項，若果工程為真且無瑕疵，本應給付工程款，則決 議內容並不違反法令或章程，是原告先位之訴請求確認系爭 會議無效，亦屬無據。
㈢、綜上，原告依公寓大廈管理條例第30、31、32條及民法第56 條第1 項提起本件訴訟，先位請求本院確認系爭會議無效， 備位請求本院撤銷系爭會議全部決議，均為無理由，均應駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，核與判決 結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 謝國聖