臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹小字第505號
原 告 彭宥芯即彭福君
被 告 張瑋君
訴訟代理人 路春鴻律師
葉文海
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國108 年10月15日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107 年9 月至10月間向原告購買 大量衣物及鞋襪（下稱系爭貨品），金額合計為新臺幣（下 同）9 萬6,588 元，被告均未付款，屢經催討無果，乃依買 賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：被告應 給付原告9 萬6,588 元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：
（一）兩造間並無買賣契約關係存在，原告所提出之系爭貨品明 細表是原告片面製作，且觀其內容，僅記載日期及金額， 至於貨品名稱、數量等攸關買賣契約是否有效成立之必要 之點，則付諸闕如，更無發票或送貨單等可資證明已交付 系爭貨品與被告之憑證。
（二）原告雖主張依兩造LINE對話內容，可證明被告向伊購買衣 物等語；惟細繹兩造LINE對話內容，不難發現原告係以網 路直播展示物品，而其直播的對象，並非僅被告一人，更 何況，被告從未為下單購買之意思表示。
（三）又原告以其臉書帳號於網路上直播進行商品買賣交易，而 參與原告臉書群組並觀看直播商品之網上買家，對於原告 所展示之商品、價格，其有意購買者，可於直播群組中張 貼購買之文字，例如：欲購買1 件則貼出「加1 」或「+1 」等相類訂購訊息，並於直播結束前，將款項匯至原告銀 行帳戶，原告確認收到款項後，始行出貨。換言之，觀看 原告臉書直播之買家，雖曾於直播過程中表示購買，惟若 於直播結束前仍未匯款，則確定不為購買，此通稱為「棄
單」，無須說明理由及負擔任何費用或對價之情形，而此 種交易形態，於網路直播銷售業者與消費者間，早已形成 共同認知，被告雖於網路上登入原告之臉書直播平台，惟 並未具體向原告表示購買，已詳前述，退步以言，縱認被 告曾為購買之表示，惟於直播結束前，亦因未匯款而視為 條件尚未成就，或類推適用消費者保護法關於通訊交易相 關規定，認兩造間之買賣契約因解除而無效等語資為抗辯 ，並於本院聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告向其購買價值9 萬6,588 元系爭物品，固據提 出明細表及LINE翻拍照片為證。然綜觀原告提出之明細表及 LINE傳送之內容（見本院108 年度司促字第3168號卷第7 頁 至第41頁）所示，並無被告同意購賣系爭貨品之意思表示。 另然觀之LINE內容（見同上卷第49頁至第53頁）﹕「再收到 你回覆時只有金額，沒有訂購明細，且再次要求訂購資料， 再次收到回覆訊息只有衣服照片及金額，經本人確認很多非 有訂購的衣服…」等語，實難由該LINE內容認定兩造已達成 系爭貨品買賣之意思表示合致。而原告至本件言詞辯論終結 前均未提出交付系爭貨品予被告之貨運或簽收資料，是原告 據此主張兩造買賣關係已成立，尚難憑採。則原告請求被告 給付買賣價金9 萬6,588 元，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原 告9 萬6,588 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 陳筱筑
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之18第1 項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。