臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度司聲字第250號
聲 請 人 范振源
聲 請 人 郭青山
聲 請 人 郭鳳如
聲 請 人 郭宜艷
聲 請 人 郭鑒儀
聲 請 人 陳君豪
聲 請 人 范佳平
聲 請 人 范佐欽
聲 請 人 黃玉雪
共 同
代 理 人 林富豪律師
上列聲請人與相對人范靜枝間停止強制執行事件，聲請人聲請返
還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第106條所明定。又所謂應供擔保原因消滅，在因釋 明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受 之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就 所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最 高法院53年度台抗字第279號判例闡釋在案。二、本件聲請意旨略以：本件相對人對聲請人等9人聲請拆屋還 地強制執行，嗣聲請人提起間債務人異議之訴乃聲請停止強 制執行，依本院108年度聲字第36號民事裁定（下稱系爭裁 定），向本院提存所存新臺幣21萬元。嗣系爭裁定經臺灣高 等法院108年度抗字第796號民事裁定廢棄，並駁回聲請人停 止強制執行之聲請確定在案。則系爭裁定既經廢棄確定，且 相對人上開拆屋還地強制執行持續進行執行中，相對人自無 損害發生，足見本件已無為相對人供擔保之必要，自屬「應 供擔保之原因消滅」，爰依民事訴訟法第106條準用第104條 之規定聲請返還本件提存物，並提出系爭裁定、提存書、國 庫存款收款書及臺灣高等法院民事裁定等影本為證。三、惟查，聲請人既依本院108年度聲字第36號民事裁定供擔保 停止強制執行程序，縱上開停止執行裁定經廢棄確定，相對
人仍有因不當停止執行而受損害之可能，不因嗣後強制執行 程序得以繼續進行而得逕認無損害發生。是按諸首揭最高法 院判例意旨，自非屬應供擔保之原因消滅，而得聲請返還提 本件提存物。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚有 未洽，不應准許，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第一庭 司法事務官 李文德