臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第1153號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝武龍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106 年度毒偵字第2765號），本院判決如下：
主 文
謝武龍施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、被告於警詢中未坦承有於民國106 年3 月29日晚間6 時20分 許為警採尿時起回溯120 小時內之某時為施用第二級毒品犯 行，辯稱：我最近一次施用毒品是在106 年3 月間，我最近 有服用感冒藥等語。惟查：
（一）被告於上開時間為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科 技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗 人尿液檢體採集送驗紀錄表各1 紙在卷可稽（見偵卷第14 頁至第15頁），是被告所採集之尿液中，確實含有安非他 命及甲基安非他命成分之事實，堪以認定。
（二）按安非他命、甲基安非他命均無醫療用途，該等成分均為 國內禁用之第二級毒品，經行政院衛生署核准之市售成藥 及處方藥，均不含安非他命、甲基安非他命毒品成分，此 有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食 品藥物管理署，下同）92年8 月21日管檢字第0920006729 號函之詮釋可參。次按甲基安非他命服用後，於24小時內 約有70％排泄於尿液中，而服用甲基安非他命於尿液中排 出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代 謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之期間為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局91年10月 3 日管檢字第110436號函述詳實，且以氣相層析質譜分析 法作藥物及其代謝產物定性及定量分析檢驗者，均不致有 偽陽性反應產生，亦即如尿液中未含有煙毒之反應者，即 不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應，此為毒品檢驗學 之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所 知悉。揆諸前開說明，一般人不可能因所施用之合法成藥 而誤食甲基安非他命等毒品，且被告之尿液亦已經以氣相 層析質譜儀法檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，足徵被告 有於採尿前回溯120 小時期間內之某時施用第二級毒品甲
基安非他命之行為甚明。是被告前揭所辯顯係卸責之詞， 無可採信。
（三）綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。爰審酌被告多次因違反毒品危害防制條例案件經法院 判決處刑，仍無法遠離毒品，再為本件犯行，固應予非難， 然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造 成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏 低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑 罰，警告意義亦遠大於矯正成效；兼衡被告高職畢業之教育 程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第 11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾仁益
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第2765號聲請簡易判決處刑書。