臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第1459號
聲 請 人
即 被 告 葉時語
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院108
年度訴字第826號受命法官於中華民國108年9月25日所為羈押之
處分，聲請撤銷該處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉時語坦承犯行，且有固定住 居所，並無逃亡之虞，懇請鈞院停止羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已 有聲請。刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第41 8 條第2 項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者 ，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷審判長 、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準 用，同法第412 條、第416 條第4 項亦規定甚明。查本件羈 押係由本院受命法官於案件經檢察官起訴後移審本院時經訊 問後所為，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷 或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」） ，聲請人具狀雖表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更為抗 告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請， 合先敘明。
三、經查：
㈠按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可
羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項 第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決 之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規 定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為 其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞 ，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有 羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當 較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依 其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證 之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不 以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665 號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳 聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第 804號裁定意旨參照）。
㈡本件被告經檢察官提起公訴，認其涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，經承審受命法官於民國10 8年9月25日訊問後，認其涉犯販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重 大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且面臨重罪 有逃亡之高度可能性，且被告先前有另案遭通緝之紀錄，有 事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難予以審判，而有羈押之 必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款，諭知被告自同 日起羈押乙節，經職權調閱本院108年度訴字第826號案件卷 宗核閱屬實。
㈢被告雖以前詞置辯，認無羈押之原因云云。然查，本案被告 所涉犯之販賣第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或7年以 上有期徒刑之罪，而屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所指 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。再者，被告經檢察官偵 查之犯嫌如成立犯罪，被告勢將面臨極重之刑事處罰，而此 等重罪本常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，倘被訴罪嫌成立犯罪，當可預見法 院將來對其為論罪判決，可能面臨重刑加身，是可預期被告 目前確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，其主
觀上逃亡動機甚強，參以，被告前於107年間，因侵占案件 ，於偵查中即遭通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，有事實足認被告有逃亡之虞，綜合判斷，足認以目前 審理進度而言，如不予羈押，無法防堵被告逃亡，是有對被 告有羈押之必要性。綜上，原處分認被告有刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款羈押之原因，且認如不予羈押，無法防堵 被告逃亡，是有對被告羈押併予禁止接見通信之必要性，並 無違誤，於法有據，亦無悖於比例原則。
㈣至被告陳稱其犯後始終坦承犯行部分，並非羈押與否審酌之 要件，實為判決時量刑之審酌事項，被告執此請求停止云云 ，自不足採。綜上，原處分審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，非予羈押 顯難進行審判，為期發現真實，俾利後續調查相關證據，因 而為羈押及禁止接見通信之裁定，尚非無據。從而，聲請人 指摘原處分不當，殊難憑採，核無理由，應予駁回。四、末按法院依刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告 ，同法第418第1項前段規定甚明，是本裁定依法不得抗告（ 詳見釋字第639號解釋意旨、最高法院94年度台抗字第153號 刑事裁定意旨參照），附此併敘。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
刑事第七庭 審判長 法 官 陳麗芬
法 官 郭哲宏
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 陳旎娜