臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第755號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 何式勛
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
485號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下︰
主 文
何式勛犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之球棒壹支沒收。
事 實
一、何式勛於民國107 年11月9 日14時30分許，駕駛登記其不知 情友人陳吉姆名下之車牌號碼0000-00 號自用小客車，行至 新竹市○區○○路000 號前，因與黃嘉駿駕駛、搭載陳佩伶 之車牌號碼00-0000 號自用小客車發生行車糾紛，竟基於傷 害及毀損之犯意，持球棒1 支敲擊黃嘉駿所駕車輛之車窗玻 璃，致該車之左側前、後2 面車窗玻璃及前擋風玻璃1 面破 裂，足以生損害於黃嘉駿，且玻璃碎片飛濺劃傷黃嘉駿、副 駕駛座乘客陳佩伶，導致黃嘉駿受有左上臂、雙前臂及右手 背多處小點狀擦傷、鼻及雙大腿一處小點狀擦傷等傷害，陳 佩伶則受有雙前臂及雙大腿多處小點狀擦傷之傷害。嗣黃嘉 駿、陳佩伶報警處理，而查悉上情。
二、案經黃嘉駿、陳佩伶訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告何式勛所犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑法 第354 條之毀損罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見，經本院認合於 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判 程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項 規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，附予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
上揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及簡式審判程序 中供承不諱（見新竹地檢署108 年度偵緝字第485 號偵查卷 《下稱108 偵緝485 卷》第17頁反面、本院108 年度易字第 755 號卷《下稱本院卷》第58頁、第63至64頁），核與證人 即告訴人黃嘉駿、陳佩伶於警詢時指述情節大致相符（見新 竹地檢署107 年度偵字第12295 號偵查卷《下稱107 偵1229 5 卷》第6 至7 頁、第9 頁），並有新竹市警察局第二分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院 新竹分院診斷證明書2 份、車輛詳細資料報表2 份、扣案球 棒照片1 張、監視器畫面照片4 張、現場車損照片3 張（見 107 偵12295 卷第14至18頁、第26頁、第29頁、第31至35頁 ）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條業於 108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日 起生效。修正前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人 之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」， 經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經 新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑 法第277 條第1 項對被告較為有利。核被告所為，係犯修 正前刑法第277 條第1 項傷害罪、刑法第354 條之毀損罪 。
（二）被告以一砸車窗玻璃行為同時觸犯傷害及毀損2 罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處 斷。
（三）累犯之說明
１、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。」，本案被告前於105 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度 竹簡字第537 號判決判處有期徒刑2 月確定；於106 年間 ，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度竹北
原簡字第8 號判決判處有期徒刑3 月確定，前揭案件復經 本院以106 年度聲字第1279號裁定應執行有期徒刑4 月確 定，於107 年5 月11日執行完畢出監等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法應為累犯 。
２、又參照大法官會議解釋第775 號解釋文及理由書之意旨， 有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原 則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有 關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正 之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。 ３、查被告經執行完畢之前案，雖與本案所犯案件罪質相異； 惟被告於前案執畢出監後甫5 個月餘即再為本案犯行，足 徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於返 回社會後，不能自我控管，又再犯本案犯罪，其刑罰反應 力顯然薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑 不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害 ，爰依前揭說明及刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。（四）刑之減輕事由：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又所謂發覺 ，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪 之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時， 犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，亦不失為自首。 又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容不以與事實完 全相符為必要（最高法院91年台上字第5203號判例意旨參 照）。經查，被告於107 年11月9 日為本案犯行後，證人 黃嘉駿、陳佩伶於同日報警處理，經警調閱監視器畫面確 認被告駕駛之車輛車牌號碼為9616-FN 號，得知車主登記 人係陳吉姆，尚未通知車主到案說明前，被告即於107 年 11月10日至新竹市警察局第二分局文華派出所向警方報案 等情，有員警徐定明出具之毀損及傷害罪案偵查報告、本 院刑事紀錄科108 年9 月12日公務電話記錄表（見107 偵 12295 卷第3 頁、本院卷第51頁）在卷可稽，是本案被告 報案前員警雖然已知悉被告所駕駛之車號為9616-FN 號自 小客車，然並不知道實際駕駛人為何人，直至被告至派出
所向員警主動承認犯行，才確知本案涉案嫌疑人為被告， 是仍認被告符合自首要件，爰予依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並先加後減之。
（五）爰審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，倘遇有車輛 行車糾紛，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解 決衝突，竟情緒失控，持棍棒毀損告訴人黃嘉駿之車窗玻 璃，並因之致告訴人黃嘉駿、陳佩伶受有前揭傷害，足見 其漠視他人身體、財產權益，對於社會治安影響亦鉅，所 為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國 中肄業之智識程度、案發時從事駕駛白牌程車職務、已婚 無子女、案發時與妻子同住、經濟狀況勉持（見本院卷第 64頁），暨其犯罪之動機、手段、目的、所生危害、告訴 人等傷勢程度及迄未與告訴人等達成和解，獲取告訴人等 原諒及告訴人等就本案意見（見本院卷第53頁）等一切情 狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。查扣案之 球棒1 支，為被告所有，並供被告持以毀損告訴人車窗玻璃 致告訴人等受傷之事實，業據被告於簡式審判筆錄時供述明 確（見本院卷第62頁），自屬供犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2 項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第62條前段、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，修正前刑法第277 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。