臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第645號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳英傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4421
號），本院判決如下：
主 文
陳英傑犯踰越牆垣安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、陳英傑於民國108 年3 月9 日凌晨1 時許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，行至新竹市武陵路73巷底停車場停放 後，下車步行沿武陵路73巷直行後右轉東大路二段232 巷， 再由東大路二段232 巷左轉至武陵路61巷後，基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，翻越圍牆、窗戶後侵入謝敏弘位於 新竹市○區○○路00巷0 弄00號住處，竊取謝敏弘及其配偶 楊曉琪所有長夾1 個、短夾1 個、現金新臺幣（下同）6,00 0 元、身分證、健保卡、駕照、提款卡、信用卡及便利商店 禮券600 元等物，得手後再度翻閱圍牆後沿原路離去。嗣謝 敏弘發現失竊報警處理，經調取附近路段及社區內監視器畫 面，始循線查悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 ）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案檢察官及被告陳英傑 ，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之 陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據 能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌
該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作 為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，有證據能力。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告陳英傑固不否認有於108 年3 月9 日凌晨1 時許駕 駛上揭自用小客車行駛至新竹市武陵路73巷巷底之停車場停 放，並下車步行至武陵路61巷等節，惟否認有何竊盜犯行， 辯稱這件不是我做的等語，經查：
（一）被告確實有於108 年3 月9 日凌晨1 時許駕駛G7-1298 號 自用小客車行駛至新竹市武陵路73巷巷底之停車場停放後 ，下車步行至武陵路61巷處，後再沿原路返回停車處，並 駕車離去等節，業據被告所不否認，核與證人即被告之父 陳南於警詢之證言大致相符（見108 年度偵字第4421號卷 【下稱偵卷】第12至13頁），並有監視器畫面截圖17張、 、公路監理電子閘門列印資料1 份、樹林頭派出所員警王 皓宇108 年3 月23日偵查報告1 份、新竹市警察局第一分 局偵查隊偵查佐陳忠龍108 年6 月26日偵查報告1 份、本 院查詢之新竹市○區○○路00巷0 弄00號附近之GOOGLE地 圖、新竹市由頭前溪橋至南寮區域之GOOGLE地圖各1 份等 件附卷可佐（見偵卷第4 頁、第17至25頁、第63頁、第64 頁，本院108 年度易字第645 號卷【下稱本院卷】第73至 77頁），是此部分事實應堪認定。又被害人謝敏弘位於新 竹市○○路00巷0 弄00號之住處，於108 年3 月9 日上午 6 時30分許，發現一樓地板有不明腳印，且遭竊取長夾1 個、短夾1 個、現金6,000 元、身分證、健保卡、駕照、 提款卡、信用卡及禮券600 元等物乙節，亦據證人即被害 人謝敏弘於警詢中證述綦詳（見偵卷第14至16頁），並有 現場照片6 張、現場勘察紀錄表1 份等件在卷可佐（見偵 卷第25至28頁、第51至57頁），是此部分之事實，亦堪認 定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告於108 年3 月9 日凌晨1 時18分6 秒許，駕駛G7-129 8 號自用小客車停放於新竹市武陵路73巷巷底之停車場後 下車步行，沿武陵路73巷直行後右轉至東大路二段232 巷 直行，並於東大路二段232 巷與武陵路61巷巷口橫跨馬路 至武陵路61巷，再橫跨武陵路61巷馬路後，翻越被害人位
於武陵路61巷3 弄社區之圍牆進入該社區，嗣後再翻越該 社區同位置之圍牆離開該社區，並再循原路返回武陵路73 巷巷底停車場開車離去等節，有監視器畫面截圖17張附卷 可佐（見偵卷17至25頁），而被告於警詢中及本院審理中 ，亦均已自陳監視器畫面截圖圖2 之男子為其本人（見偵 卷第11頁，本院卷第69頁），而觀乎監視器畫面截圖圖2 男子之身形、衣著，與監視器畫面截圖圖9 、10、11、12 、13、14、17之男子身形、衣著均為一致，又經本院於審 理中對被告提示上揭監視器畫面截圖9 至14之照片，並質 以上揭截圖內之男子與被告自陳之身形、衣著均相同，可 能為被告等疑問，被告或答以沒有意見，或未為做答（見 本院卷第69至70頁）；且監視器畫面截圖圖2 之時間為該 日凌晨1 時16分42秒，與監視畫面截圖5 至17之時間堪稱 相近且接續未中斷，是以監視器畫面截圖5 至17內所示之 男子，應可認定為被告本人。從而，被告有於上揭時間停 放車輛後，循上揭路線步行，並翻越被害人社區圍牆進入 被害人社區，再翻越圍牆離去等情，確可認定。 2.被告固以前詞置辯，然則參酌上揭監視器錄影畫面截圖、 本院依職權查詢之新竹市○區○○路00巷0 弄00號附近之 GOOGLE地圖、樹林頭派出所警詢王皓宇108 年3 月23日偵 查報告1 份等件（見偵卷第4 頁、第17至25頁，本院卷第 73頁），被告確實有上述之停車後步行並翻越圍牆進入被 害人社區，以及再翻牆離去之情，又案發當日除見被告翻 牆進入之外，該社區並無其他類此之情況發生，且被告翻 牆進出時間，與被害人住處遭竊時間尚稱吻合，是被告僅 空言其未為本件竊盜行為之辯詞，顯與上述證據有所扞挌 ，難以採信。又被告就為何於深夜凌晨時分駕車至案發地 點附近，先於警詢中稱係因要在楊梅火車站拿東西給朋友 ，回程迷路所致（見偵卷第6 頁），又於偵查中稱係客戶 向其買螃蟹，在楊梅交貨，回程迷路等語（見偵卷第48頁 ），而於本院中復改稱是去湖口火車站賣螃蟹，要走西濱 快速道路回苗栗，在頭前溪橋處錯過路口迷路，我從湖口 火車站出發走西濱，然後好像是68東西向，就從中華路要 往68號的時候，走錯了，沒有轉上去等語（見本院卷第37 至38頁、第67至68頁），是其係由何處出發此節，已有所 出入；又欲自楊梅或湖口火車站，循西濱快速道路至被告 位於苗栗之住處，均可直接由楊梅或湖口直接接入西濱快 速道路，若如被告所述走省道1 號循中華路再由68號快速 道路接入西濱快速道路，反而更加耗時；甚且，即便如被 告所述未順利轉上68號快速道路，而循快速道路下方道路
行駛，亦可順利轉向新竹市南寮地區而接入西濱快速道路 ，而不會至本件案發之武陵路61巷3 弄12號附近，此觀乎 本院職權查詢之新竹是由頭前溪橋至南寮區域之GOOGLE地 圖亦可查知（見本院卷第75頁），是被告上揭辯詞，顯與 常情有違，難以採信。又被告稱其僅是下車問路等語，然 案發當時為凌晨1 時許，觀諸監視錄影畫面被告停車之處 人煙稀少，其行走之路徑除被告外亦無其餘人等，若欲問 路豈會停留於此等地點，是其上揭陳詞，亦顯與事實不符 。總此，本件於案發時間，翻越被害人住處社區圍牆進出 之人為被告，已足堪認定。被告辯稱當天只是迷路，下車 問路等語，核與上開卷內積極事證相悖，顯屬事後卸責之 詞，殊難逕採。
（三）綜上所述，被告前揭辯解，均難採信。本件事證已臻明確 ，被告犯行，均洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律：刑法 第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第321 條業於 民國108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月 31日起生效。修正前刑法第321 條原規定：「犯竊盜罪而 有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得 併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣 或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、 結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之 際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂 犯罰之」。修正後之條文則為：「犯竊盜罪而有下列情形 之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船 艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門窗、牆垣或其他安全 設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以 上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者 。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運 輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之」。 經比較修正前後之法律，新法將同條第1 項第2 款之「毀 越門扇」修正為「毀越門窗」，舊法認為窗戶非門扇而屬 其他安全設備，新法修正後窗戶即屬「門窗」，此僅適用 該款之行為態樣不同，於構成要件未生變動，惟新法業已 提高併科罰金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，
應以被告行為時之法律即修正前之刑法第321 條較為有利 。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款 、第2 款之踰越牆垣及安全設備侵入住宅竊盜罪。（二）被告前於105 年間因竊盜及詐欺案件，經臺灣苗栗地方法 院（下稱苗栗地院）以105 年度易字第115 號判決處有期 徒刑7 月、4 月確定；又於同年間，因竊盜案件，經本院 以105 年度審易字第175 號判決處有期徒刑6 月（6 罪） 、4 月並定應執行有期徒刑1 年2 月確定；上揭數罪嗣經 苗栗地院以105 年度聲字第1002號裁定定應執行有期徒刑 2 年10月確定，被告於107 年1 月5 日縮短刑期假釋出監 ，所餘刑期付保護管束，於108 年2 月19日保護管束期滿 假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可查，被告於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院 復參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，因本件與前案均為 竊盜案件，顯見被告並未因前案之執行完畢而有所警惕， 其刑罰反應力薄弱，是認若加重被告最低本刑，應不生罪 刑不相當之情況，爰依法予以加重。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 所需財物，竟恣意侵入他人住宅竊取財物，欠缺尊重他人 財產法益之觀念，且危害社會治安，足見法治觀念偏差， 所為均不足取；再考量其素行、犯罪動機、目的、手段， 兼衡其所竊財物之價值，暨其自述高中畢業之智識程度、 之前做過工廠工人，現在於海釣場幫忙，與父母同住，經 濟情況為勉強過得去，有向老闆借錢之債務（見本院卷第 70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收
（一）被告所竊得未扣案之被害人謝敏弘及其配偶楊曉琪所有長 夾1 個、短夾1 個、現金6,000 元及便利商店禮券600 元 等物（即附表所示之物），均依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至其餘遭竊之身分證、健保卡、駕照、提款卡、信用卡等 物，雖未據扣案，也未實際合法發還被害人，但前述物品 ，或屬個人身分文件，或可透過掛失止付程序或重新辦理 等方式，阻止被告或他人利用該等物品取得不法財產利益 ，則該等物品不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑 罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助 益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目 的的達成，依刑法第38條之2 第2 項規定及本於比例原則
，就此不予另行宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、刑法第47條第1 項、第38條之1第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官高如應到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 蘇鈺婷
附錄本件論罪科刑法條：
修正前刑法第321條第1項第1款、第2款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────────┐
│編號│品項（新臺幣） │
├──┼─────────────────┤
│1 │長夾1 個 │
├──┼─────────────────┤
│2 │短夾1 個 │
├──┼─────────────────┤
│3 │現金6,000元 │
├──┼─────────────────┤
│4 │便利商店禮券600 元 │
└──┴─────────────────┘