臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第516號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭勝銘
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第7623號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
彭勝銘共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號6所示之物，沒收。又共同犯恐嚇取財未遂罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1、編號4所示之物，沒收。又共同犯恐嚇取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、彭勝銘與黃新閔意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜及恐 嚇取財之犯意聯絡，先由彭勝銘於民國107年2月、3 月間某 日，在網路上向姓名、年籍不詳之成年人，以不詳代價，購 買梁坤政所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政） 帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼後，繼於107年5 月23日至24日某時許，由彭勝銘在新竹縣新埔鎮義民廟後方 山區（由高幹枋寮39支49E0698AE34 號電線桿旁進入）架設 鴿網陷阱，攔截分屬如附表一編號1至8所示之被害人所有飛 經該處之放飛訓練之賽鴿，以此方式竊得賽鴿後，再由黃新 閔以門號0000000000號（該門號由彭勝銘向姓名年籍不詳之 成年人所購買）依賽鴿腳環上所留之聯絡電話號碼，致電予 附表一編號5至編號8所示之被害人，對各該被害人恫稱：若 要領回鴿子，須支付贖款並匯至梁坤政所有之上開帳戶，如 不匯款，即不將賽鴿放回等語，以此加害財產之事恐嚇如附 表一編號4至編號8所示之被害人，致使如附表一編號4 至編 號6 之被害人因附表一編號4至編號6所示之原因未匯款而未 遂，另致使如附表一編號7至8所示之被害人，均心生畏懼， 遂依黃新閔之指示於如附表一編號7至編號8所示之時間，將 如附表一編號7至編號8所示之金額匯款至上開帳戶內，另因 上開帳戶於107年5月24日上午10時15分許，異常交易遭列為
警示戶而未提領成功。嗣彭勝銘因另案通緝，為警於107年5 月24日下午4時許，在黃新閔位於桃園市○○區○○路000巷 000 弄00號旁之工寮緝獲，並經彭勝銘同意搜索，在上開地 點扣得如附表二所示之物而查獲（黃新閔所涉竊盜及恐嚇取 財犯行、梁坤政所涉幫助恐嚇取財犯行，另由檢察官偵辦中 ）。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告彭勝銘所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案 件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告彭勝銘於警詢、偵訊及本院審理中 均自白認罪（見偵字卷第5頁至第6頁、第7頁至第8頁、第71 頁至第74頁、第153頁至第155頁、第162頁、第165頁至第16 6 頁、本院卷第79頁、第85頁），核與證人即共犯黃新閔於 警詢及偵訊之證述（見偵字卷第9 頁至第11頁、第12頁至第 13頁、第72頁背面至第74頁）、證人即被害人巫朝財、林進 益、田緯綸、姚登發、林明宏、鄒易余、林樂山、劉正彬等 人於警詢之證述（見偵字卷第14頁至第27頁）相符，此外， 復有自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、巫朝財、林進益、田緯綸、姚登發、林 明宏、鄒易余、林樂山及劉正彬等人之新竹縣政府警察局贓 物認領保管單、林樂山匯款之自動櫃員機交易明細表、中華 郵政股份有限公司107年8月21日儲字第1070176955號函所附 梁坤政所申辦帳號00000000000000號之開戶基本資料及客戶 歷史交易清單、警員繪製架鴿網地圖各1份、警員職務報告2 份、查獲現場、架鴿網現場暨證物照片55張在卷可佐（見偵 字卷第28頁至第43頁、第45頁至第46頁、第95頁至第97頁、 第104頁至第115頁、第123頁、第156頁至第159頁、第167頁 ），足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上， 本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法業經修正、公布及施行，與本件有關之刑 法第320條第1項罰金刑已提高，比較新舊法結果，應適用較 有利於被告之舊法規定。另按所謂恐嚇，凡一切言語、舉動 足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第 13 10號判例參照）。亦即刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，係指 以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，恐嚇之手 段並無限制，即使其所為之手段，在一般社會通念上，未達 不能抗拒之程度，仍屬當之，且其通知危害之方法僅須足使 對方理解其意義，並足以影響其意思之決定與行動自由均屬 之。查鴿主為讓賽鴿參加比賽，莫不投資許多金錢加以照顧 及訓練，被告彭勝銘利用鴿主對賽鴿呵護備至及害怕如失去 賽鴿，將受有不小損失之心理，先下手竊取賽鴿得手後，再 由共犯黃新閔撥打電話向如附表一編號4至編號8所示各被害 人稱：若要領回鴿子，須支付贖款並匯至梁坤政之上開帳戶 ，如不匯款，即不將賽鴿放回等語，使上開被害人均理解其 意為如不依指示交付贖款，賽鴿將遭遇不測而心生畏懼，乃 依指示將贖金匯款予被告。準此，被告之行為，該當恐嚇取 財之要件，殆無疑義。
㈡核被告如附表一所示之竊鴿行為，係犯修正前刑法第320 條 第1項之竊盜罪及如附表一編號4至編號6 所示之恐嚇取財犯 行，係犯同法第346條第1項、第3 項之恐嚇取財未遂罪；如 附表一編號7至編號8所示之恐嚇取財犯行，係犯同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。又被告於鴿子遭捕鴿網欄截捕抓後 ，將之取下而破壞鴿主持有支配關係，並建立自己之持有支 配關係，始為竊盜之行為，是被告分別破壞鴿主持有支配關 係，並建立自己之持有支配關係，其於附表一編號1至編號8 所示之107年5月23日至24日某時許，以一次架設捕鴿網同時 竊盜取得如附表編號1至8所示各該被害人之賽鴿而觸犯同種 類之罪名，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，爰 依刑法第55條前段之規定，以從一重處斷。又被彭勝銘及共 犯黃新閔間就上揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。又被告係竊鴿後，另以一恫嚇匯款行為犯恐嚇取財罪 ，彼此間並無因果歷程延續之一行為可言，則被告所犯上開 竊盜、3恐嚇取財未遂罪與2恐嚇取財罪間，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。
㈢又被告前於105年5月間，因施用第二級毒品案件，經本院以 105年度審簡字第277號判決判判處有期徒刑5月，於105年6 月14日確定，於105年8月29日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第38頁），
其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，均為累犯，且查，本件加重最低本刑，並無司法 院釋字第775號解釋所示罪責不相當之情形，爰均予加重。 又被告等人雖已著手恐嚇如附表一編號4至編號6所示被害人 之行為之實施，惟因該等被害人拒絕匯款、未談妥贖款或匯 款失敗，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，就被告 此部分犯行按既遂犯之刑度減輕其刑。被告有如上刑之加重 減輕事由，爰依法先加重後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，僅係因缺錢 花用，竟不思循正途賺取錢財，明知賽鴿為鴿主辛苦培訓養 成，仍竊取賽鴿後，取得賽鴿或鴿主資料，以電話恐嚇鴿主 取得贖金，其行為危害良善風俗及社會治安，而賽鴿為鴿主 飼養之寵物或為競賽之飛禽，如不慎落陷鴿網中，常受有斷 翼傷害致競賽能力降低，價值亦隨之銳減，對於被害鴿主亦 造成重大損害，其所為嚴重漠視他人財產法益，顯見其法治 觀念偏差，此犯行本不應輕縱，惟念被告已坦承犯行，態度 尚可，並考量其犯罪之緣由，兼衡其犯罪動機、智識程度、 生活狀況及被害人所失賽鴿均已領回，所受損失均已減輕等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分 定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準；另就不得易科罰 金部分，定其應執行之刑，以示懲儆。
㈤沒收：
⒈按刑法關於「犯罪所得」之沒收，依第38條之1規定「（ 第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者 ，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法 行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。（第4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項 ）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。」規定，除擴大沒收之主體範圍外，亦明定犯罪所得 之範圍（不限於司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物 ，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物、 財產上利益及其孳息」；另參酌本條立法理由略謂：「依 實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因 之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得 亦包括成本在內），並於犯罪所得全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。又按共同正犯 之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為 之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再 援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意 旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權 限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限 時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第393 7 號判決意旨參照）。
⒉經查，被告所竊取之賽鴿18隻，業據被害人林進益、林明 宏、鄒易余、巫朝財、田緯綸、劉正彬、姚登發及林樂山 等8人領回，有上開贓物認領保管單8張在卷可佐（見偵字 卷第35頁至第41頁、第43頁），爰不予宣告沒收。另起訴 書雖認為附表一編號7（即原起訴書附表編號17）所示之 款項係於107年5月23日晚間7時31分匯款5,030元，而認係 本件犯罪所得，應予沒收，惟查如附表一編號7至編號8所 示之被害人所匯款項，因上開帳戶被列為警示之帳戶，被 告於107年5月24日下午3 時許前往提款時，即發現無法提 領，業據被告供承在卷（見偵字卷第8 頁背面），繼查被 害人姚登發於警詢中證稱，其係於107年5月54日上午6 時 30分，放飛賽鴿，並於同日中午接獲被告等人之恐嚇電話 ，此有被害人姚登發於警詢時之證述在卷可佐（見偵字卷 第20頁），是被害人姚登發自無可能於107年5月23日晚間 匯款，另觀上開梁坤政之中華郵政帳戶客戶歷史交易清單 ，如附表一編號7至編號8所示之被害人分別於107年5月24 日下午1時35分許匯款4,050元、107年5月24日下午2時2分 許匯款5,030 元，而該帳戶於同日上午10時15分許因異常 交易，即被列為警示帳戶，並未遭被告或其他共犯領取之 紀錄，此有上開中華郵政帳戶客戶歷史交易清單1 份在卷 可憑（見偵字卷第123頁），是姚登發所匯上開款項，未 經被告及其共犯領取，自不能認定為被告本件之犯罪所得 ，爰不予宣告沒收。原起訴書所認上開款項為被告之犯罪 所得，容有誤會，附此敘明。
⒊另扣案如附表二編號1、編號4、編號6所示之物，為被告 所購買，且分別係供被告竊取賽鴿或恐嚇取財所用之物， 業據其自承在卷（見本院卷第79頁至80頁），自應依刑法
第38條第2項之規定宣告沒收。另扣案如附表編號2、編號 3及編號5所示之物，非供本案犯罪所用之物，與沒收規定 不符，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第七庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 陳旎娜
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第346條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬──────┬──┬──────┬────┬────┬─────┬────┐
│編號│被害人│ 遭竊時間 │失竊│ 匯款時間 │匯款金額│匯入帳戶│所犯法條 │備 註│
│ │ │ │鴿數│ │(新臺幣)│ │ │ │
├──┼───┼──────┼──┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│1 │林進益│107年5月23日│1隻 │未接獲電話 │ │ │刑法第320 │起訴書附│
│ │ │、24日某時許│ │ │ │ │條第1 項 │表編號1 │
├──┼───┼──────┼──┼──────┼────┤ ├─────┼────┤
│2 │林明宏│107年5月23日│1隻 │未接獲電話 │ │ │刑法第320 │起訴書附│
│ │ │、24日某時許│ │ │ │ │條第1項 │表編號2 │
├──┼───┼──────┼──┼──────┼────┤ ├─────┼────┤
│3 │鄒易余│107年5月23日│1隻 │未接獲電話 │ │ │刑法第320 │起訴書附│
│ │ │、24日某時許│ │ │ │ │條第1 項 │表編號3 │
├──┼───┼──────┼──┼──────┼────┤ ├─────┼────┤
│4 │巫朝財│107年5月23日│1 隻│拒絕匯款 │未匯款 │ │刑法第320 │起訴書附│
│ │ │、24日某時許│ │ │ │ │條第1 項、│表編號4 │
│ │ │ │ │ │ │ │第346 條第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1項、第3項│ │
├──┼───┼──────┼──┼──────┼────┤ ├─────┼────┤
│5 │田緯綸│107年5月23日│11隻│未談妥匯款方│未匯款 │ │刑法第320 │起訴書附│
│ │ │、24日某時許│ │式 │ │ │條第1 項、│表編號5 │
│ │ │ │ │ │ │ │第346 條第│至編號15│
│ │ │ │ │ │ │ │1項、第3項│ │
├──┼───┼──────┼──┼──────┼────┤ ├─────┼────┤
│ 6 │劉正彬│107年5月23日│1隻 │107年5月24日│匯款失敗│ │刑法第320 │起訴書附│
│ │ │、24日某時許│ │中午12時許 │ │ │條第1 項、│表編號16│
│ │ │ │ │ │ │ │第346 條第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1項、第3頁│ │
├──┼───┼──────┼──┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 7 │姚登發│107年5月23日│1 隻│107年5月24日│5,030元 │ │刑法第320 │起訴書附│
│ │ │、24日某時許│ │下午2時2分許│ │梁坤政之│條第1 項、│表編號17│
│ │ │ │ │（起訴書附表│ │中華郵政│第346 條第│ │
│ │ │ │ │誤載為107 年│ │帳號0061│1項 │ │
│ │ │ │ │5 月23日晚間│ │000-0000│ │ │
│ │ │ │ │7 時31分許）│ │085號 │ │ │
├──┼───┼──────┼──┼──────┼────┤ ├─────┼────┤
│ 8 │林樂山│107年5月23日│1 隻│於107 年5 月│4,050元 │ │刑法第320 │起訴書附│
│ │ │、24日某時許│ │24日下午1 時│ │ │條第1 項、│表編號18│
│ │ │ │ │35分許 │ │ │第346 條第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1項 │ │
└──┴───┴──────┴──┴──────┴────┴────┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬─────────────────┬────────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │ 保管字號 │
│ │ │ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 1 │中華郵政帳號00000000000000號提款卡│108年度院保字第 │
│ │1張 │313號 │
├──┼─────────────────┤ │
│ 2 │渣打銀行帳號00000000000000號提款卡│ │
│ │1張 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 3 │臺灣企銀帳號00000000000號提款卡1張│ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 4 │行動電話1支（含門號0000000000號SIM│ │
│ │卡1枚） │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 5 │行動電話1支（含門號0000000000號SIM│ │
│ │卡1枚） │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 6 │鴿網 2張 │ │
└──┴─────────────────┴────────┘