臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度交訴字第66號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐明勇
選任辯護人 張運弘律師（法扶）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第11961號、108年度偵字第4044號），被告於本院準備程序時就
公共危險部分為有罪之陳述，經本院合議庭就公共危險部分裁定
適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐明勇犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間應履行本院一０八年度交附民字第三０一號和解筆錄內容（如附表所示）。
事 實
一、徐明勇於民國107 年10月21日下午1時9分許，無照騎乘某友 人之車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新竹縣竹東鎮長 春路二段由東南往西北方向行駛，行經長春路二段與大同路 交叉口時，本應注意超車應與前側車輛保持適當距離，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油道路、路面乾燥無缺陷、 無障礙物且視距良好之情形，應無不能注意之情事，竟疏於 注意，適林佳慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於 同向行駛，至前開路口欲左轉進入大同路時，因徐明勇貿然 自其左側超車，2 車因而發生擦撞，致林佳慧人車倒地，並 受有左肘挫傷、左踝挫傷併擦傷、左腳擦傷等傷害（過失傷 害部分，經林佳慧於本院審理中撤回告訴，另為不受理判決 ）。詎徐明勇肇事後，依其行車及生活之經驗，可預見與其 發生車禍之人因此負傷之蓋然性甚高，竟基於縱使肇事致他 人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意，未停車確 認是否有人因而受傷，或停留現場採取救護或其他必要措施 ，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，即逕行騎乘上開機 車逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器畫面，始 查悉上情。
二、案經林佳慧訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯之公共危險罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序。又依同法第273條之2、第159條第2項前段規定，簡式審 判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先 敘明。
二、訊據被告就前揭肇事逃逸犯行於本院準備及簡式審判程序時 坦白承認（見108 年度交訴字第66號卷【下稱本院卷】第70 頁、第107 頁），並有證人即告訴人林佳慧於警詢及偵訊時 之指訴（見107年度偵字第11961號卷【下稱偵11961卷】第3 頁、第41頁），復有道路交通事故現場圖1份（見偵11961卷 第8頁）、道路交通事故調查表㈠㈡各1份（見偵11961卷第9 至10頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院診斷證明 書1 份（見偵11961卷第11頁）、車輛詳細資料報表1份（見 偵11961卷第13 頁）、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單影本2份（見偵11961卷第15頁）、新竹縣政 府警察局竹東分局交通組疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 1份（見偵11961卷第14頁）、交通部公路總局新竹區監理所 108年7月25日竹監駕字第1080175939號函、108年9月9日竹 監鑑字第1080174364號函各1份（見本院卷第35頁、第37至 38頁）、本院勘驗筆錄及相關擷取畫面1份（見本院卷第68 頁、第73至99頁），以及路口監視器錄影畫面光碟1片、監 視器錄影畫面翻拍照片6張（見偵11961卷第16至18頁）、現 場及車損照片17張（見偵11961卷第19至27頁）等附卷，足 見被告之自白與事實相符，本件犯行事證明確，堪以認定， 應依法論科。
三、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。（二）又汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，酒醉駕車，吸食毒品或 迷幻藥駕車，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至1/2，道路交通管理處罰條例第86條第1項固 定有明文。惟上開應依法加重其刑至1/2 之規定，法條既 明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如：無駕駛執照駕車 、酒醉駕車）駕駛汽車致人傷亡，依法應負刑事責任時， 始有適用，換言之，係肇事者在一定之違規情形下依法應 負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有適用。而 刑法第185條之4，駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者之罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事 致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無上開道 路交通管理處罰條例第86條第1項之適用（最高法院92 年 度台非字第60號判決意旨參照）。是依上開說明，本件被
告雖係無照駕車肇事致人受傷而逃逸（見本院卷第35頁） ，然無適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重 其刑之餘地，併此敘明。
四、刑之減輕事由及科刑：
（一）刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該 條10款所列事項，為科刑重輕之標準；並於同法第59條賦 予法院裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。前述2 條文適用上固有 區別，惟所謂「一切情狀」與「犯罪之情狀」，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍 嫌過重等），以為判斷。查刑法第185條之4業於102年6月 11日修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 ，處1年以上7年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如：致人於死、重傷 或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘 依其情狀處1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量 其情狀有無可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。以本案犯罪情節而論，被告於肇事後未停留現場施以 救護、等待警方到場釐清責任，實有不該，惟考量被告案 發時係因身體狀況不佳，其於本院審理中稱：「我1 天要 打3次胰島素，2天洗腎1次，全身無力，這樣的情形已經2 年，身體狀況不好。」、「那天上午沒有吃早餐，案發時 我血糖太低全身冒冷汗，急著要去快炒店吃中餐。」（見 本院卷第108頁、第107頁），且車禍地點非杳無人跡之處 ，告訴人所受傷勢亦非嚴重，被告因一時思慮欠周而離開 肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相 較，可非難性程度較為輕微；又被告於本院審理時表示願 意賠償，並與告訴人達成和解（見本院卷第115至116頁） ，而經告訴人就過失傷害部分具狀撤回告訴（見本院卷第 111 頁），犯後態度尚非不佳，從而本院認被告所犯肇事
逃逸罪縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在 客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依 刑法第59條之規定酌減其刑。
（二）爰審酌被告明知自身無駕駛執照，仍冒然騎乘普通重型機 車行駛於道路上，已有違規，對於道路交通安全一切情狀 ，本應謹慎小心，提高警覺，竟疏未注意致發生本件車禍 ，肇事後又未留在現場協助救助傷者或報警，違反肇事者 在場義務，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，態 度尚可，兼衡其自述國小畢業之智識程度，已婚，配偶是 大陸人士，案發至今皆係向同學租屋同住，因身體狀況不 好無法工作，經濟狀況不佳，暨其犯罪之動機、手段、素 行、所生危害程度、已與告訴人達成和解（見本院卷第 115至116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、緩刑：
被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行普 通，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見本院 卷第117至123頁），其因一時失慮致罹刑章，經此次偵審程 序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告業與 告訴人成立和解，有和解筆錄1份在卷為憑（見本院卷第115 頁），告訴人亦表示願意原諒被告、同意給予機會（見本院 卷第70頁、第109頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年 ，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文，本院為督促被告能依上開和解筆錄 履行，以兼顧告訴人之權益，另依刑法第74條第2項第3款之 規定，將雙方和解成立之內容列為緩刑條件，命被告應依前 開和解內容，按月向告訴人支付，直至全部清償完畢為止， 以期符合本件緩刑之目的；倘被告違反前開規定應行之負擔 情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察 官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第2款、第 2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 呂苗澂
附 表：
┌───────────────────────┐
│ 本院108年度交附民字第301號和解筆錄 │
├───────────────────────┤
│被告徐明勇願給付原告林佳慧新臺幣（下同）參萬陸│
│仟元，其給付方法為自民國108年11月起至清償完畢 │
│止，於每月20日前按期給付貳千元匯入原告所有中華│
│郵政中和泰和街郵局00000000000000號帳戶內。如一│
│期未履行視為全部到期。 │
└───────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。