臺灣新北地方法院民事裁定 108年度金字第46號
原 告 劉家豪
被 告 陳靖騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受有損害之人，固得於刑事訴訟程序中提起附帶 民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但得提起該項訴訟者 ，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人， 並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為 之，否則縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑 事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487 條第1 項 規定甚明，即提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人 私權致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起 ，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公 訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權， 縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人， 提起附帶民事訴訟。又法院審酌當事人所提起之附帶民事訴 訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至是否符合刑 事訴訟法之規定，而得以裁定移送於民事庭，係以刑事庭為 移送裁定時之狀態，即以移送裁定時刑事判決所認定之事實 為準，故不得提起附帶民事訴訟而提起者，如刑事庭未依刑 事訴訟法第502 條第1 項規定以判決駁回原告之訴，而逕以 裁定移送民事庭者，其訴之不合法不因移送民事庭而受影響 ，受移送之民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法 第249 條第1 項第6 款之規定，裁定駁回之（最高法院41年 台上字第50號、52年台上字第3055號、66年台上字第1094號 判例參照）。
二、本件原告劉家豪以被告陳靖騰違反銀行法等案件，於本刑事 訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求判令被告陳靖騰給付原告 劉家豪新臺幣（下同）800 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並予宣告假執行， 經本院依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，於107 年11月22 日以104 年度重附民字第50號裁定移送前來。然查： ㈠訴外人即原告劉家豪之母陳素真於103 年12月16日偵訊時結 證稱：其投資（被告陳靖騰所成立之集團）共16次，有用我 兒子劉家豪、劉家熏、我老公劉峰賓、我媳婦羅寶玉、我朋
友李金鸞、陳金英、我同學羅如珊的名義，這些都是我實際 投入的金額等語（見新北地檢署103 年度他字第5779號卷第 60頁背面），是難認原告劉家豪果有出資而屬本件之犯罪被 害人，合先敘明。
㈡又本件被告陳靖騰經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢 署）所起訴之事實，係認定訴外人陳素真以原告劉家豪、羅 如珊等人名義投資，實際投資人為訴外人陳素真，此有新北 地檢署103 年度偵字第25654 、25577 號起訴書及附表六陳 靖騰等違反銀行法等投資人資料一覽表可憑（見本院卷二） 。且本院刑事庭107 年11月22日所為之104 年度金重訴字第 1 號、8 號、104 年度金訴字第38號、105 年度金訴字第3 號、第8 號、24號、106 年度金訴字第12號、107 年度金訴 字第20號刑事判決（下簡稱系爭刑事判決）所認定事實，亦 認定本案係為訴外人陳素真以原告劉家豪、劉家熏等人名義 投資（見本院卷一第441 頁），是本件原告劉家豪，顯非起 訴及本院判決事實所認定之犯罪被害人，原告提起本件刑事 附帶民事訴訟，其訴自難認為合法，揆諸首揭法條規定及判 例意旨，應以裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王士珮
法 官 王 廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 張雅筑