臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第278號
原 告 顏貝珊
訴訟代理人 蔡宗釗律師
被 告 江秀芳
訴訟代理人 曾孝賢律師
複 代理人 邱俊銘律師
賴怡雯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（108 年度簡附民字第103 號），本院於民國108 年9 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○八年四月二 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者 ，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。 查原告原係基於被告與原告配偶於民國106 年1 月6 日之通 姦行為，依侵權行為法律關係起訴請求被告給付800 萬元之 精神慰撫金（見本院簡附民字卷第5 頁至第7 頁）。嗣原告 於108 年9 月17日本院言詞辯論程序時當庭以言詞追加主張 89年4 月5 日至91年5 月14日被告與原告配偶之書信往來及 105 年12月2 日被告與原告配偶間之通話聯繫為本件侵權行 為事實，並經被告同意（見本院重訴字卷第400 頁至第401 頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告知悉陳益民為原告之夫，為有配偶之人，竟 於106 年1 月6 日，與陳益民在陳益民位於臺北市○○區○ ○路0 段000 巷0 號2 樓住處內，為姦淫行為一次，為此， 原告依法提起告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡
易判決處刑在案。另從被告與陳益民交往之紀錄，即89年4 月5 日至91年5 月14日被告與陳益民之書信及105 年12月2 日被告與陳益民間之通話紀錄，可知被告明知原告為陳益民 之配偶，卻仍與陳益民以夫妻相稱，且自82年起即與陳益民 交往迄今，並發生性行為，而原告自85年11月與陳益民結婚 ，顯見被告破壞原告整段婚姻長達21年。另陳益民目前身體 狀況因腦幹出血性中風，類似植物人狀態，每月需要龐大醫 藥費，維持其生命及期待他日清醒，此為原告請求被告給付 800 萬元之原因，且該筆費用為陳益民匯給原告，原告希望 被告將該筆金額匯還給陳益民，因該筆金額為陳益民之救命 錢。綜上，被告不法侵害原告基於配偶權之身分法益而情節 重大，原告爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項 、第3 項規定，請求被告給付精神慰撫金800 萬元等語。並 聲明：㈠被告應給付原告800 萬元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。㈡) 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之侵權事實並無意見，惟原告請求 之金額顯然過高，請求參酌兩造身分、資歷、侵害程度一併 審酌以定其數額。且陳益民腦幹出血性中風需醫藥費用，誠 與原告主張人格權受侵害請求損害賠償無涉。被告與陳益民 均不欲傷害原告，被告並期待陳益民妥善處理婚姻問題，惟 被感情沖昏了頭，在重逢後一般聊天、往來數年，終不敵對 建築、攝影均富有才華的陳益民積極追求，而與有配偶之人 陷入戀情，犯下不該犯的錯誤，被告業於刑案坦承犯行，認 錯並承擔刑事責任等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告所主張前揭事實，業據其提出被告與陳益民89年4 月5 日至91年5 月14日之書信往來、105 年12月2 日之通話紀錄 影本等件（見本院重訴字卷第91頁至第108 頁、第109 頁至 第339 頁）為證；另被告與陳益民於106 年1 月6 日，在臺 北市○○區○○路0 段000 巷0 號2 樓內發生合意性交1 次 ，並經本院刑事庭以107 年度簡字第8406號刑事判決認定被 告犯相姦罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日在案等情，有該案判決書1 份（見本院重訴字卷第 11頁至第13頁）在卷可稽，復經本院依職權調取本院107 年 度簡字第8406號刑事卷宗（含刑事及偵查卷宗）查明屬實， 經核與原告前開所述相符，復為被告所不爭執（見本院重訴 字卷第354 頁、第400 頁至第401 頁），自堪信原告前述主 張之事實應為真實。
四、本件兩造爭點厥為：原告得請求被告賠償之精神慰撫金為若
干？茲敘述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段 、第3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。復按 與有配偶之人相姦，足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響 婚姻生活之圓滿、安全及幸福，此為法所不容，亦屬以背於 善良風俗之方法，加損害於他方配偶，對其所受財產上及非 財產上之損害，均應負損害賠償責任。經查，本件原告與陳 益民婚姻關係存續中，被告與陳益民間確有發生破壞原告婚 姻之不當往來及合意性交行為，已如上述，被告自係不法侵 害原告基於婚姻關係而享有之身分法益，且原告之夫妻關係 遭此侵害，足令原告精神上痛苦，自屬情節重大，是原告請 求被告應負侵權行為損害賠償責任，揆諸前揭法條規定與說 明，即屬有據。
㈡另按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義 賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非 如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相 當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台 上字第1416號判決意旨參照）。復按慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 （最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。爰審酌 原告係大學畢業、從事航空業工作（現留職停薪）、已婚、 無子女、名下無財產、106 年間所得給付總額為24萬元、需 照顧臥病在床之配偶；被告係專科畢業、在臺北市政府擔任 技工（月薪約3 萬多元）、未婚、家庭經濟狀況普通、名下 有財產38筆、106 年間所得給付總額為54萬5,261 元、與母 親同住並需扶養母親等節，業據兩造自陳在卷（見本院重訴 字卷第33頁至第35頁、第342 頁），並有稅務電子閘門財產
所得調件明細表附卷可參（另置於限閱卷內）。是衡諸兩造 之身分、地位、經濟狀況、被告行為對於原告婚姻生活之圓 滿、安全及幸福所造成破壞之程度及因本件侵權行為事實發 生之情節、次數、期間長達20餘年造成原告所受精神痛苦之 程度等一切情狀，認核定被告應賠償原告精神慰撫金之數額 ，於原告請求之800 萬元內，核減為200 萬元為相當，逾前 開金額之請求，則屬過高，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其 所受之損害，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法 條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即108 年4 月20日（刑事附帶民事起訴狀繕本寄存 送達日期為108 年4 月9 日，依規定經10日於同年4 月19日 發生送達效力，見本院簡附民字卷第13頁）起算之法定遲延 利息。
六、綜上所述，被告侵害原告之配偶權，原告因此受有精神上損 害，原告自得請求被告給付精神慰撫金。從而，原告依據侵 權行為之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自108 年4 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 謝宜雯
法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 尤秋菊