臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第812號
原 告 劉大立
訴訟代理人 陳怡欣律師
黃繼岳律師
被 告 林怡圻
被 告 吳玉斐
訴訟代理人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告乙○○自民國一○八年二月十四日起、被告甲○○自民國一○八年二月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾萬元，為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告與被告乙○○於民國98年1 月21日結婚，雙方育有2 名 未成年子女，目前婚姻關係存續中，惟原告於106 年9 月間 接獲第3 人電話稱被告2 人間有不正常關係，經原告詢問被 告乙○○後，因被告乙○○否認被告2 人間有肉體接觸，原 告選擇維護完整家庭，詎原告於107 年7 月詢問被告乙○○ 時，被告乙○○承認其仍與被告甲○○交往，並曾帶2 名未 成年子女共同出遊，甚至表示離不開被告甲○○。嗣被告乙 ○○變本加厲，自107 年8 月1 日至107 年9 月13日期間， 除因公司開會必須在家過夜外，其餘晚上均未在家過夜，且 離家未歸期間，被告乙○○住宿於被告甲○○租屋處，8 月 間被告2 人共同出遊，而有摟抱及疑似接吻等行為，且被告 2 人以通訊軟體LINE對話時，亦有如「寶貝」、「公主」、 「女神」、「愛你」等內容，甚至還有驗孕棒照片及被告甲 ○○向被告乙○○表示：我要當爸了、不能吃冰因為你還有 小寶貝、你是二個人、懷孕不能吃冰，對你及小孩都不好等 對話，顯見兩人有交往及合意性交等事實，被告甲○○甚至 趁原告不在時，自行前往當時住處，甚至代替乙○○在子女 聯絡簿上簽名、幫子女吹頭髮，令原告感到甚為不堪，且被
告乙○○就其與被告甲○○外遇情事並未否認，反而多次向 原告認錯及道歉，或表示後悔，足認被告2 人所為顯逾越一 般友人正常交往之關係，而共同破壞原告婚姻之圓滿幸福， 侵害配偶權、基於婚姻關係之身分法益。為此，爰依民法第 184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項及第3 項規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付新臺幣（ 下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告甲○○以：
被告2 人僅為工作上同事，因得知被告乙○○與原告感情不 睦，時常爭吵，基於同事情誼而出面關心，並無介入原告家 庭、發展超越普通朋友之意，自無侵害基於婚姻關係之身分 法益情事，此由原告對被告提出妨害家庭案件告訴，經臺灣 南投地方檢察署檢察官以107 年偵字第5012號、臺灣桃園地 方檢察署檢察官以107 年偵字第32953 號（下稱另案）均為 不起訴處分在案。又原告所提之親密、摟抱照片，次數不多 、顯非長期為之，且原告所提出原證2 之LINE對話紀錄來路 不明，難以確認形式真正等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。願供擔保，請准免為假執行。
㈡被告乙○○以：
被告2 人間並無交往，原證2 LINE對話紀錄並非被告2 人間 之對話，原證5 確實是我跟原告的對話，但都是原告在說被 告甲○○的事，我不清楚，且內容大部分都是講小孩跟工作 的事，也不清楚原證6 是什麼等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、不爭執之事項
原告主張與被告乙○○於98年1 月21日結婚，雙方育有兩名 子女，目前婚姻關係存續中。原告提出曾對被告2 人提起妨 害家庭案件告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官以107 年偵 字第5012號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年偵字第32 953 號為不起訴處分確定在案等事實，為兩造所不爭執，並 有被告乙○○個人基本資料查詢結果、臺灣南投地方檢察署 檢察官107 年偵字第5012號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢 察署檢察官以107 年偵字第32953 號不起訴處分書在卷可稽 （見本院卷第29頁至第34頁、卷外限閱卷），自堪信為真實 。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者 ，準用之，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。再按婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。又侵 害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他 人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來， 其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福之程度（即達情節重大程度），亦 足以夠成侵害配偶權利之侵權行為。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年度上字第917 號判例參照）。原告主張被告2 人有合意性交之情，原告基於配偶關係之身分法益受到侵害 等語，既為被告所否認，揆諸前揭規定，原告就此有利於己 之事實，自應負舉證責任。原告固提出照片、LINE對話紀錄 、監視器翻拍照片、Messenger 對話紀錄為佐（見本院調字 卷第15頁至第29頁、第33頁至第37頁、第39頁至第44頁、第 47頁至第49頁、本院卷第73頁至第135 頁），惟被告均否認 原證2 之LINE對話紀錄之形式真正（見本院卷第64頁），且 原證2 、6 之對話紀錄僅顯示LINE對話一方為被告甲○○， Messenger 對話紀錄則顯示一方為暱稱「Sui Sui 」之人， 至對話他方則未顯示名稱，是否為被告乙○○已屬未明，且 原證2 、6 之LINE對話紀錄部分對話經遮掩或未完整顯示內 容，尚無從認定上開對話記錄為被告2 人或被告乙○○與他 人之對話內容，自難以上開對話紀錄遽認被告2 人有合意性 交之依據。而原告所提出之照片、監視器翻拍照片亦無從證 明被告2 人曾發生性關係之事實，此外，原告復未能提出被 告2 人有合意性交之積極事證供本院審酌，是原告主張被告
2 人有合意性交等語，尚無可採。
㈢又依原告前揭所舉證據，固無從認定被告2 人間曾合意性交 一情，然由上開照片可知（見本院調字卷第15頁至第37頁） ，被告2 人確實有單獨出遊、過夜，並有接吻、擁抱之互動 ，可見被告2 人間互動親密，已非一般朋友關係，且由原告 所提出其與被告乙○○之LINE對話紀錄可知，被告乙○○對 於原告曾質問其外遇一情亦未否認，並數次表示「對不起」 、「後悔」，亦有其與原告之LINE對話紀錄在卷可佐（見本 院卷第73頁至第121 頁），益徵被告2 人確實曾交往，顯已 逾越一般男女結交普通朋友社交行為之範圍，是以，不論被 告2 人交往期間是否曾發生性關係或為同居，或上開擁抱、 接吻行為之次數、期間久暫，被告2 人前開逾越普通朋友交 往分際之行為，已非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，顯 足以動搖原告與被告乙○○之婚姻關係所應協力保持信任、 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶 關係之身分法益，足令原告精神上感受痛苦而情節重大，是 原告主張被告2 人共同侵害原告之配偶權，依民法第184 條 第1 項後段、第185 條第1 項前段、第195 條規定，請求被 告2人連帶賠償非財產上損害，應屬有據。
㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3 號判例意旨參照）。本院審酌被告2 人所為，對原告婚姻 、家庭及生活之影響程度，及原告精神上所受之痛苦，並參 以原告為空中大學畢業，現自行開立工作室，年收入約150 萬元；被告乙○○為五專畢業，現從事紡織業，月收入3 萬 5,000 元；被告甲○○為商職畢業，目前待業中，暨兩造稅 務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱 私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求連帶 賠償慰撫金100 萬元，尚屬過高，應以賠償30萬元，始稱允 當。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項
前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，並無確定期限，既經原告起訴而送達訴狀， 被告當應負遲延責任。查本件民事起訴狀係於108 年2 月13 日、108 年2 月12日分別送達於被告乙○○、甲○○（見本 院調字卷第59頁、第61頁）。是原告請求自起訴狀繕本送達 之翌日起，即被告乙○○自108 年2 月14日起、被告甲○○ 自108 年2 月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利 息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付30 萬元，及被告乙○○自108 年2 月14日起、被告甲○○自10 8 年2 月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
七、又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部 分，爰依職權宣告假執行，而被告甲○○陳明願供擔保免為 假執行，經核並無不合，並依職權酌定相當擔保金額宣告被 告得預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 廖俐婷