臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第706號
原 告 何湘淇
何明騰
上二人共同
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 陳建宇律師
被 告 林和淳
訴訟代理人 黃昆培律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告何明騰新臺幣150萬元，及自民國108年3月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告何湘淇之訴及其假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告何湘淇負擔。四、本判決第1項於原告何明騰以新臺幣50萬元供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告何明騰預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告何湘淇於民國77年2月14日與被告結婚，育有一子何明 騰（原名林哲豪），一女何卉榆（原名林家伊），103年1月 28日原告何湘淇與被告經法院和解離婚，原告與何卉榆三人 相依為命。
二、原告何明騰為天生自閉症患者，領有中度殘障手冊及重大傷 病卡，自幼即行為與常人不同，成年後亦無法獨立，終身均 需持續追蹤看診，亦得仰賴他人的照顧始得過活。被告母親 遂為原告何明騰做財務規劃，特別在永豐銀行中正分行開立 帳戶，於98年至100年間贈與約新台幣（下同）285萬予原告 何明騰，讓孫子將來有所依。
三、嗣後，被告赴中國大陸工作時向家人借款，原告一家人為支 持被告，原告何湘淇遂於100年6月20日以原告何明騰（原名 ：林哲豪）永豐銀行00000000000000帳戶先匯款150萬元至 原告何湘淇(原名：何淑芳)永豐銀行00000000000000帳戶， 再由原告何湘淇上開帳戶匯款予被告，復於101年5月30日由 原告何湘淇上開帳戶匯款予被告150萬元，共計借貸被告300 萬元。被告已於102年8月6日與102年8月13日表明還款意願
，訴訟中復自認收受原告各150萬元款項，足認原告二人與 被告分別成立消費借貸契約，詎被告迄今分文未付，爰依民 法第478條向被告請求返還借款300萬元，並聲明：（一）被 告應給付原告何湘淇150萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。（二）被告應給付 原告何明騰150萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息。（三）原告均願供擔保請准 宣告假執行。
貳、被告方面：
一、原告二人主張渠等各別將150萬元、共計300萬元款項出借予 被告云云，並非實在：
(一)實則，原告何湘淇欲委請被告代其投資生意，遂先於100年6 月20日自原告何明騰帳戶取得150萬元款項後，再以其自身 帳戶匯款150萬元予被告；爾後原告何湘淇再次委託被告代 其投資，復於101年5月30日將150萬元款項匯予被告。亦即 系爭二筆款項均係原告何湘淇給付被告之投資款。(二)被告於102年8月6日、8月13日與原告何湘淇對話之訊息內容 提及所謂還款一事，係指原告何湘淇若願盡快配合辦理離婚 ，被告方願意將代為收受之系爭款項退還（並非借款之返還 ，蓋兩造間從未成立借貸關係）。然原告何湘淇竟對被告要 求盡早離婚之要求置若罔聞，依民法第155、156條，被告之 要約即失其拘束力，自得拒絕返還。
(三)縱認被告上開要約未失拘束力，惟被告同意還款係以雙方盡 快離婚為條件，其性質屬民法第99條第1項「附停止條件」 之法律行為，於條件成就時（原告何湘淇盡快配合辦理離婚 ）始發生效力（被告應還款）。然原告何湘淇未配合被告辦 理離婚，該停止條件並未成就，被告同意還款之意思表示即 不生效力。
(四)另被告僅係就收受原告何湘淇匯入之二筆各150萬元款項一 事不爭執，但否認有借貸合意，原告何來「消費借貸返還請 求權之發生」？原告據此主張其以克盡雙方有借貸合意之舉 證責任云云，實不可採。又被告主張原告所交付者係投資款 、否認借款一事，屬民事訴訟法理上之「附理由否認」，被 告無須就投資事實為舉證，仍須由原告二人就借款之事實負 舉證責任，方符舉證責任分配法則。
(五)至於自原告何明騰帳戶匯出之150萬元款項，係匯入原告何 湘淇之帳戶，與被告無涉。其究竟為原告母子二人間之借貸 關係，抑或母親挪用兒子存款？被告毫不知情。苟如原告所 稱係借予被告之款項，大可直接從原告何明騰帳戶轉給被告 ，何須透過原告何湘淇帳戶輾轉為之？原告所辯顯違常理、
不足採信。此外，被告於與原告何湘淇之訊息對話中提及： 「哲豪的150萬」意指原告何湘淇向原告何明騰取得之150萬 元，並非被告向原告何明騰借款150萬元，不容原告扭曲事 實、恣意解讀。
(六)準此，系爭300萬元款項之給付關係，係存在於原告何湘淇 與被告間，原告何明騰與被告間並無給付關係，更無任何借 款事實存在。原告何明騰就自其帳戶匯予原告何湘淇之150 萬元款項如有疑義，自應對原告何湘淇另為主張，方屬有據 。
二、況查原告何湘淇與被告二人間婚姻關係存續中之債權債務關 係，業經和解而消滅，原告自不得再對被告為本件請求：(一)兩造於鈞院家事法庭103年度重家訴字第26號分配夫妻剩餘 財產差額事件中，已於104年7月22日達成和解並作成和解筆 錄，和解內容第五項載以：「…任何一方均拋棄對他方之剩 餘財產分配之請求；且不得再以任何理由，向他方請求婚姻 關係存續間所受之損害補（賠）償。」等語。觀後段「且不 得再以任何理由，向他方請求婚姻關係存續間所受之損害補 （賠）償。」之和解內容，足已囊括除剩餘財產分配請求權 外，兩造於婚姻存續間所生之任何債權債務關係，解釋上自 應包含本件債務在內，是以原告本件請求自應受系爭和解筆 錄之拘束，而不得再為主張。
(二)是以，縱認被告確曾向原告何湘淇商借系爭款項（此乃假設 ，非表自認），然兩造婚姻存續間之債權債務關係業經上開 和解內容中確立，被告既已履行和解條件，原告何湘淇當不 得再以離婚前被告對其所負債務，向被告主張任何權利。(三)另觀原告何湘淇於鈞院103年度重家訴字第26號分配夫妻剩 餘財產差額事件104年7月22日言詞辯論程序中曾提及：「我 希望對造在100年向兒子借款150萬元、101年向我借款150萬 元，合計300萬元可以還給我們」等語，經法官勸諭兩造和 解後，方作成系爭和解筆錄在案，再觀該和解筆錄上載明「 …不得再以任何理由，向他方請求婚姻關係存續間所受之損 害補（賠）償。」等語，堪認原告何湘淇係因簽立系爭和解 筆錄而拋棄上開請求返還系爭借款之權利甚明。(四)況按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約。」民法第736條定有明文。經查系爭 和解筆錄係源自兩造間夫妻剩餘財產分配之糾葛，兩造在簽 定系爭和解筆錄時，渠等心中之真意必然係為期待能夠一次 性、永久性地解決關於夫妻財產之爭執，當然包括兩造婚姻 關係存續間互負之一切債務。苟若一方於和解後，仍得以曾 對他方之借款債權等任何名目向他方為請求，該他方必將不
堪其擾、永無寧日！著實嚴重違反當事人對於和解乃一勞永 逸息爭止紛之合理期待，顯悖和解制度之意義及功能，必將 動搖人民對民法上和解制度之信賴，誠非法所樂見。(五)原告何明騰陳稱其未參與前開分配夫妻剩餘財產差額事件之 和解，自不得對其拘束等語，固非無見。但原告何明騰150 萬元之給付關係，乃存在於其與原告何湘淇間，業如前述。 是無論原告二人間內部究竟係借貸（何湘淇向何明騰借款後 支付給被告）或委任關係（何湘淇受何明騰委託將款項支付 給被告），皆係該二人間之債務糾葛，蓋與被告無涉。故即 便原告何明騰不受系爭和解筆錄拘束，渠仍不得對被告為本 件請求，應無疑問。綜上所述，原告二人之起訴顯無理由。 並聲明：（一）原告之訴暨假執行之聲請均駁回。（二）如 受不利益判決，被告願供擔保，請准免為假執行。參、兩造不爭執事項：
一、被告分別於100年6月20日、101年5月30日收受原告何湘淇之 匯款各150萬元，共計300萬元。
二、兩造於本院家事法庭103年度重家訴字第26號分配夫妻剩餘 財產差額事件中，於104年7月22日達成協議作成和解筆錄（ 下稱系爭和解筆錄），主要和解內容為：新北市○○區○○ 路00號16樓之2之房地、公共設施及停車位（地下一樓編號 308號）分歸原告何湘淇所有、被告願給付原告何湘淇50萬 元；車牌號碼0000-00之汽車、行動電話0000-000000之門號 （不含手機）分歸被告所有。並於和解內容第五項約定：「 除以上協議外，登記個人名下財產各歸其所有，各人之債務 各自負擔。任一方均拋棄對他方之剩餘財產分配之請求；且 不得再以任何理由，向他方請求婚姻關係存續期間所受之損 害補（賠）償。」
肆、兩造爭執事項：
一、原告二人就各150萬元是否與被告分別成立消費借貸關係， 或係投資款。
二、原告二人之請求權，是否受系爭和解筆錄第五項約定效力所 及，而不得再為本件請求。
伍、本院之判斷：
一、原告二人就各150萬元應已與被告分別成立消費借貸關係：(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。故倘當事人主張與 他方間有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。次按各當事人就 其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適
當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，亦 有最高法院19年上字第2345號判例意旨可資參照。故原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
(二)原告主張原告何湘淇於100年6月20日以原告何明騰（原名： 林哲豪）永豐銀行00000000000000帳戶先匯款150萬元至原 告何湘淇(原名：何淑芳)永豐銀行00000000000000帳戶，再 由原告何湘淇上開帳戶匯款予被告，復於101年5月30日由原 告何湘淇上開帳戶匯款予被告150萬元，共計匯款被告300萬 元。業據原告提出前開永豐銀行存摺及交易明細影本2件附 卷可證（見29至37頁），被告就其分別於100年6月20日、10 1年5月30日收受原告何湘淇之匯款各150萬元，共計300萬元 之事實，亦不爭執。是此部分事實自堪認定。
(三)原告又主張當時係被告赴中國大陸工作時向家人借款，原告 一家人為支持被告，遂由原告二人分別於前開時間各匯款15 0萬元借予被告等情。惟為被告所否認，並辯稱：系爭二筆 款項均係原告何湘淇委請被告代其投資生意，故系爭二筆款 項均係原告何湘淇給付被告之投資款，原告何明騰與被告間 並無給付關係。惟觀之102年7月25、26、27日原告何湘淇與 被告之手機簡訊對話內容：「可以先還哲豪的150萬了嗎？ 」「哲豪長期看醫生，需要錢做治療，請把他借給你的150 萬元還給他，他需要這筆錢繼續就醫生活」「何時可以還15 0萬元給哲豪呢？快還給他吧」「難道要哲豪去法院告你， 你才要還錢嗎？」原告何湘淇乃主張該等款項為借款，被告 於102年8月6日覆稱：「只要你信守諾言我們離婚，那麼依 你最後提出這三百萬，我去借。」又於102年8月13日被告傳 簡訊予原告何湘淇稱：「這幾天想過了妳提的條件，我下週 和銀行談，哲豪的150萬我下個月底前先還，妳的150萬要等 訴訟完」。被告對原告何湘淇主張之借款同意返還，並稱「 哲豪的150萬我下個月底前先還，妳的150萬要等訴訟完」。 足認原告主張原告何湘淇、何明騰，分別與被告達成借貸之 合意，且已交付借款，故應分別成立消費借貸契約等語，堪 可採信。至於被告於102年8月6日之簡訊雖另稱：「哲豪的 150萬是投資在廣西萬象中揚，但失敗了公司沒開成；後來 的150萬，是投資在俄羅斯油品上，由於中間人背信詐欺， 現在還在法院的偵查庭審理中。既然是拿來投資，現在卻天 天逼我還債，我有一定給」，惟將借款作為投資或其他用途 ，乃被告取得借款後之支配權限，要不影響雙方消費借貸契 約之成立。被告對原告主張之借款既同意返還，則對其所辯
係投資款云云，揆諸首揭說明，應由被告負舉證責任，被告 未能提出證據證明，尚難為有利被告之認定。是被告辯稱原 告何明騰與被告間並無給付關係及系爭二筆款項均係投資款 云云，非可採信。
二、原告何湘淇之請求權，受系爭和解筆錄第五項約定效力所及 ，而不得再為本件請求：
(一)兩造於本院家事法庭103年度重家訴字第26號分配夫妻剩餘 財產差額事件中，於「104年7月22日」達成協議作成和解筆 錄，主要和解內容為：新北市○○區○○路00號16樓之2之 房地、公共設施及停車位（地下一樓編號308號）分歸原告 何湘淇所有、被告願給付原告何湘淇50萬元；車牌號碼0000 -00之汽車、行動電話0000-000000之門號（不含手機）分歸 被告所有。並於和解內容第五項約定：「除以上協議外，登 記個人名下財產各歸其所有，各人之債務各自負擔。任一方 均拋棄對他方之剩餘財產分配之請求；且不得再以任何理由 ，向他方請求婚姻關係存續期間所受之損害補（賠）償。」 此有和解筆錄附卷可證（見197頁），並為兩造所不爭執。(二)經查，該和解筆錄第五項之約定，係源自兩造離婚後，為了 解決包含夫妻婚後剩餘財產差額分配及婚姻關係存續中夫妻 所有財產事項之爭執，俾達和解「紛爭解決一回性」之目的 ，避免日後再起糾葛所為概括條款之約定。故一般而言，如 未於和解筆錄另有保留之約定，只要發生在該和解筆錄成立 前婚姻關係存續中夫妻之財產上事項，均包含在該和解效力 之內。而原告何湘淇與被告之系爭150萬元借貸款，係成立 於婚姻關係存續中之「101年5月30日」，自為「104年7月22 日」所成立之和解筆錄之效力所及。況查，原告何湘淇於本 院103年度重家訴字第26號分配夫妻剩餘財產差額事件104年 7月22日言詞辯論程序中更曾提及：「我希望對造在100年向 兒子借款150萬元、101年向我借款150萬元，合計300萬元可 以還給我們」等語（見195頁），經法官勸諭兩造和解後， 方成立系爭和解筆錄在案，倘雙方對該爭點未能達成協議， 自無可能成立和解筆錄，或至少應於和解筆錄上為有關系爭 借款應由兩造另依法處理等保留之記載。系爭和解筆錄既無 保留之記載，自為和解筆錄效力所及。從而，被告辯稱原告 何湘淇對被告150萬元之借款請求權，受系爭和解筆錄第五 項約定效力所及，而不得再為本件請求，洵屬有據。原告何 湘淇辯稱自該和解筆錄主客觀、形式觀之，輔以文義解釋， 殊難認原告何湘淇有免除被告該消費借貸債務云云，委無足 取。
三、原告何明騰之請求權，非系爭和解筆錄第五項約定主觀效力
範圍所及，得為本件請求：
(一)系爭和解筆錄乃原告何湘淇與被告，為解消雙方婚姻關係與 離婚後分配夫妻剩餘財產差額及婚姻關係存續中夫妻之財產 事項所達成之協議，其當事人為原告何湘淇與被告二人，故 系爭和解筆錄主觀效力範圍僅及於原告何湘淇與被告二人。 原告何明騰非該和解筆錄之當事人，亦未參予系爭和解，自 不為該和解筆錄效力所及。又原告何明騰自得為本件請求。(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第478條、第229條第1項、第233條第1項、第203條定有 明文。本件原告何明騰與被告間有系爭借款之借貸關係存在 ，詳如前述，雙方未約定返還期限，原告何湘淇已代理原告 何明騰多次催告被告返還，被告承諾返還，已生催告之效力 ，是原告何明騰依上開規定，請求被告清償系爭借款，即屬 有據。
四、從而，原告何明騰依民法第478條消費借貸之法律關係，請 求被告給付150萬元及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月6日 起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬有據 ，應予准許。又原告何明騰及被告均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，經核於法尚無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之。至於原告何湘淇請求被告給付150萬 元及法定遲延利息，則為無理由，應予駁回。其假執行之聲 請，已失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌後 認於本院上開判斷無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
民事第三庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 喻誠德