臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第450號
原 告 大北大社區管理委員會
法定代理人 林天門
訴訟代理人 王嘉斌 律師
被 告 綠水建設股份有限公司
法定代理人 施定宏
訴訟代理人 周威良 律師
蔡政憲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年10月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠查坐落於新北市樹林區學府路之「大北大社區」為被告所興 建，故該社區內位於地下二層之「緊急發電機」設備亦為被 告公司所裝設。
㈡詎於民國107 年6 月間，原告啟動「緊急發電機」，該發電 機竟然產生黑煙，導致瀰漫整個地下室，經原告向被告反應 ，被告亦答應原告予以改善，則雙方間成立此「緊急發電機 」之修繕契約，怎料，被告僅使用一般油炸店或燒烤店之排 煙設備加裝於緊急發電機上，欲將該黑煙引導排至戶外，然 該裝置竟因發電機產生之高溫而予以自燃毀損，顯然該裝置 並無法架設於該發電機上，而被告公司在未獲得原告同意下 ，再度請廠商又重新架設同樣之排煙設備，故仍有因高溫而 燒毀之可能，為此原告特委請專業廠商尋求解決之道，經專 業廠商告知該「緊急發電機」僅有加裝「超高溫黑煙再淨化 器」發可解決高溫及黑煙問題，而非僅如被告加裝食品級之 排煙設備，為此原告多次函知及函請被告公司改善，卻未獲 被告公司出面處理，被告公司僅於107 年11月28日以綠水（ 工）字第1071128 號函告知產生黑煙係保養不確實或長期不 正常使用所致，而其僅欲以前揭食品級排煙設備解決云云， 因被告公司不願處理改善，原告為顧及社區住戶之生命安全 ，不得不自行與「晶達環保科技有限公司」簽立契約，由該 公司先行拆除被告公司裝設之食品級排煙裝置，再於「緊急 發電機」上裝設「600W柴油引擎發電機陶瓷觸媒旁通式黑煙 淨化器（排煙管口徑：8 ）」，共計花費新臺幣（下同）74
5,500 元。
㈢按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。」民法第153 條訂有明文。查系爭「緊急發電 機」啟動時排出黑煙，由原告向被告為反應後，被告公司同 意原告由其負責處理修繕緊急發電機排出黑煙事宜，則雙方 對於修繕黑煙事宜已達成合意，成立修繕契約，此契約性質 上應屬無償之委任契約，被告對原告自負有修繕緊急發電機 之義務存在，而原告加裝食品級之排煙設備，因發電機啟動 時產生之高溫導致燒毀，自非屬修繕之方式，且被告公司於 11月28日以原證四之函文終止雙方之契約，則被告在未處理 完畢事務時終止契約，依據民法第549 條第2 項之規定應對 原告負損害賠償之責，原告因此須花費745,500 元委請其他 廠商加裝「陶瓷觸媒旁通式黑煙淨化器」，自應由被告賠償 予原告。
㈣綜上，聲明求為判決：被告應給付原告745,500 元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
㈠本件被告為興建大北大社區之承造人，依相關建築法規，住 宅大樓於申請建築時即需設置緊急發電機，俾能於建築完成 時合法申請使用執照，是被告均已適法於大北大社區之地下 室，裝設緊急發電機，該發電機於設置時即有良好之排煙設 備，而於101 年1 月9 日得使用執照，且已依公寓大廈管理 條例第57條規定，點交予原告。
㈡嗣原告於107 年6 月間，即該緊急發電機啟用已逾7 年後， 向被告反應該發電機開始有黑煙等情，被告發自善意於協商 後，同意無償贈與原告，加裝另一排煙試備，然而，原告公 司於被告公司裝設後，竟無端且未附任何事證，認為新加裝 之排煙設備，為食品級且有溫度過高等情，本公司本於善意 告知願再予協助，未料原告即拒絕，並自行拆除被告公司贈 與之排煙設後，且自行改裝其他排煙裝置。
㈢然查，被告已適法安裝之緊急發電機，已有妥善之排煙設備 ，且業經大北大社區使用7 年，被告已無義務再為原告社區 裝設該公共設施。本件係基於被告善意，贈與原告排煙設備 。
⒈按民法第410 條規定：「贈與人僅就其故意或重大過失， 對於受贈人負給付不能之貴任。」、民法第411 條：「贈 與之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任。但贈與人 故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕疵 所生之損害，負賠償之義務。」。
⒉經查，被告於大北大社區建造時已依法安裝緊急發電機， 並適法取得使用執照。而該依法安裝之緊急發電機，如被 證2 型號，且當時安裝時即有內建之排煙設備，顯見於 101 年1 月9 日取得使用執照，及點交予大北大社區時， 已有適法及符合環保標章之發電機與排煙設備，始能符合 主管機關之消防等檢查，而得以取得使用執照。 ⒊惟查，原告於107 年初，認為被告原已安裝於緊急發電機 上之排煙設備，於測試時有黑煙等情（被告否認之）。嗣 107 年4 月30日於新北市公務局協調下，被告同意就已經 點交之社區公共設施，「緊急發電機部分，綠水建設於 107 年5 月31日提出改善方案，保固1 年。」，其後被告 本於善意，提出加裝另一排煙設備之改善方案。 ⒋前開兩造之協議，被告同意加裝另一排煙設備一節，被告 就已點交之緊急發電機及排煙設備，應由大北大社區自行 保管維護，即原告管委會始有義務維修保養，被告並無此 義務，殊為明確。然而，被告本於善意，於協商後以安裝 排煙設備之方式，與原告達成協議，兩造係以贈與排煙設 備（含安裝）之方式，意思表示一致。原告主張，兩造間 成立無償委任，殊無足取。
⒌故而，本件被告確已為原告安裝排煙設備，已完成贈與之 義務，就算原告認為被告之贈與物，不符合其主觀想像， 被告均無其他之給付義務。
㈣縱認為被告同意為原告加裝排煙設備，但原告認為被告加裝 之排煙設備，僅為食品級且有溫度過高等情，均屬無據，被 告業已履行協議，原告自無由另為請求。
⒈本件縱原告認為，被告應履行之義務為改善排煙狀況，然 查，原告稱被告加裝之排煙設備，僅為食品級且有溫度過 高等情，均屬無據，未提出相關證據、數據、照片等，純 屬主觀上之臆測，毫無任何理由。
⒉被告謹提出，為大北大社區新安裝之排煙設備，相關資料 及廠商提供之簡報，其中，簡報第5 項以下「5.安裝實例 / 工業4.0 數位檢測裝置」、「6.安裝/ 測試過濾效能」 、「7.紡織研究所（TTRI）測試報告」、「8.專利」、「 9.濾材及HEPA分類說明」均足稽，被告所安裝之排煙設備 ，係工業用且通過專業過濾檢測。
㈤綜上，答辯聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。被告 願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭「緊急發電機」啟動時排出黑煙，由原告向被 告為反應後，被告同意原告由其負責處理修繕緊急發電機排
出黑煙事宜，則雙方對於修繕黑煙事宜已達成合意，成立修 繕契約，此契約性質上應屬無償之委任契約，被告對原告自 負有修繕緊急發電機之義務存在，而原告加裝食品級之排煙 設備，因發電機啟動時產生之高溫導致燒毀，自非屬修繕之 方式，嗣被告終止雙方之契約，被告在未處理完畢事務時終 止契約，原告因此須花費745,500 元委請其他廠商加裝「陶 瓷觸媒旁通式黑煙淨化器」，原告依民法第549 條第2 項之 規定請求被告負損害賠償責任等情。被告則否認之，並以前 詞置辯。
㈡按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事 務（民法第528 條參照），該契約之標的（內容）重在提供 勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問 。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不 得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當 事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖 ，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本 宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨 時終止（最高法院103 年度台上字第2189號判決、98年度台 上字第218 號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造於107 年 4 月30日就系爭緊急發電機協議結論為「緣水建設於107 年 5 月31日提出改繕方案，保固1 年」，有會議紀錄為證（本 院卷第167 頁），認為兩造間係委任關係（本院卷第230 頁 ），被告則主張係贈與關係（本院卷第234 頁），縱認兩造 間係委任關係，然依上所述，當事人之任何一方，得隨時終 止委任契約，則被告於107 年11月28日以綠水（工）字第 1071128 號函終止委任契約，其內容略以：「一、此案本公 司已提出改善方案，經貴院同意並施作，現已施工近6 成進 度，唯貴社區提出相關變更方案，要求拆除已施作完成這被 並復原，合先敘明。二、依貴我雙方合約，本公司僅負保固 之責，發電機設備交付貴管管理迄今3 年餘，超過保固期限 許久，此節貴會諒悉。三、發電機發生黑煙問題，係肇因於 保養不確實或長期不正常使用，如：非經常使用或啟動時間 過短，導致燃燒不完全，黑炭累積於排煙管內所致。四、本 公司基於善意協助，提供改善方案並提撥專案工程款項，由 廠商協助改善。請貴管於107 年12月1 日以前，回覆本公司 是否尚需依原改善方案協助處理，抑或回復原設備，逾期本 公司因政策考量將不再提供此服務。」（本院卷第39頁）， 被告終止兩造間委任關係，於法並無不合。
㈢原告依民法第549 條第2 項之規定請求被告負損害賠償責任
，是否有理由，分述如下：
⒈按「委任契約依民法第549 條第1 項規定，不論有無報酬 ，或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人 對被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被 上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係 受損害。同法條第2 項規定：『於不利於他方之時期終止 契約者，應負損害賠償責任』其所謂損害，係指不於此時 終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約 定之報酬。」（最高法院62年台上字第1536號判決意旨參 照）。
⒉本件原告係以被告應允於107 年5 月31日提出改繕方案， 保固1 年，主張兩造間有委任關係，有如前述，被告亦依 約提出改善方案，原告認為被告處理後，系爭發電機有自 燃現象，未達到原有目的，其聲請之證人曾秀鳳亦為相同 之證述（本院卷第175 頁至第179 頁），被告則認為系爭 發電機經改善後，並無自燃現象，其所舉之證人王建華亦 為同一之證述（本院卷第210 頁至第213 頁），由是觀之 ，兩造就改善效果認定不一，緃原告主張屬實，則被告終 止委任契約，亦僅係其未履行保固責任，原告得否據此請 求損害賠償，係屬另一問題，而原告支出「陶瓷觸媒旁通 式黑煙淨化器」費用，係因原告與另一廠商間之契約行為 產生，與被告終止委任關係間，並無因果關係。原告所指 ，核與上述法條規定：「於不利於他方之時期終止契約者 ，應負損害賠償責任」者有間，原告以被告提前終止兩造 委任契約為由，依民法第549 條第2 項之規定，請求被告 賠償上開損失745,500 元及法定遲延利息云云，洵屬無據 。
㈣從而，原告依上述法律關係請求：被告應給付原告745,500 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，失所依附，併予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認為於本判決結果不生影響，爰不一一論列，附 此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 連思斐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網