臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2021號
原 告 葉昭賢
被 告 高綿春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度簡上附民字第53
號），本院於民國108 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟伍佰捌拾伍元，及自民國一○八年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國107 年8 月25日下午3 時40分許，在新北市○○ 區○○路000 巷0 弄0 號1 樓，因與他人發生衝突，經新北 市政府警察局中和分局中和派出所員警即伊到場處理，其明 知伊乃依法執行職務，竟基於對依法執行職務之公務員施以 強暴及傷害他人身體之犯意，於同日17時23分許徒手毆打伊 ，使伊受有左臉撕裂傷2 公分之傷害。被告因前揭行為，經 本院以107 年度簡字第7674號刑事簡易判決，認其犯刑法第 277 條第1 項之傷害罪，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；復因被告提起上 訴後，經本院以108 年度簡上字第161 號刑事判決駁回上訴 而確定。伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊因 此所受醫療費用3,995 元、精神慰撫金14萬6,005 元，共計 15萬元之損害。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查被告於107 年8 月25日下午3 時40分許，在新北市○○區 ○○路000 巷0 弄0 號1 樓，因與他人發生衝突，經新北市 政府警察局中和分局中和派出所員警即原告到場處理，其明 知原告乃依法執行職務，竟基於對依法執行職務之公務員施 以強暴及傷害他人身體之犯意，於同日17時23分許徒手毆打 原告，使原告受有左臉撕裂傷2 公分之傷害。被告因前揭行 為，經本院以107 年度簡字第7674號刑事簡易判決，認其犯 刑法第277 條第1 項之傷害罪，累犯，處有期徒刑5 月，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日；復因被告提起上訴後，經 本院以108 年度簡上字第161 號刑事判決駁回上訴而確定等 情，此有原告提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書2 份影 本在卷可稽（見本院卷第37頁、第38頁），復經本院依職權 調閱上開刑事案卷查核屬實，且被告經合法通知，除未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張 ，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之 規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實， 應堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；次按不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦有明 文。本件被告因上開故意傷害行為，不法侵害原告之身體及 健康，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任。則原告依 侵權行為之規定，請求被告賠償，自屬有據。茲就原告下列 各項請求項目及金額是否應予准許，分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告之故意傷害行為致支出醫療費用3,995 元 等情，固據其提出衛生福利部雙和醫院醫療費用收據4 份影 本為證（見本院卷第39頁、第41頁），惟觀諸前揭收據，其 中原告於107 年8 月25日支出證明書費205 元、107 年9 月 1 日支出證明書費205 元，共計410 元，此部分為進行本件 訴訟之必要費用，核屬民事訴訟法第77條之23第1 項規定之 訴訟文書費用，尚非本件侵權行為原告所受損害之範疇，而 應予剔除外，其餘醫療費用3,585 元（計算式：3,995 元－ 410 元＝3,585 元），經核皆屬必要之醫療費用支出，故原 告此部分請求，即屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。亦即 民法第195 條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故 意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之 。本院審酌原告於執行公務之際，遭被告徒手毆打，而受有 左臉撕裂傷2 公分之傷害，堪信其確將感到屈辱及難堪，且 精神上自當受有相當之苦楚。復參以原告為警察專科畢業， 未婚，目前係擔任警察之職務，月薪約為6 萬元左右，107 年間除有2 筆所得資料外，並無財產資料；被告為國中畢業 ，離婚，107 年間除有1 筆財產資料外，並無所得資料等情 ，業據原告陳明在卷（見本院卷第54頁），並有本院依職權 調取之個人戶籍資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細 表可憑（見本院限閱卷），暨斟酌原告受傷程度、所受痛苦 情形、被告所為侵害行為之情節，及兩造之身分、地位、經 濟能力等一切情狀，認原告主張精神慰撫金14萬6,005 元， 尚嫌過高，應予核減為6 萬元，方屬公允；逾此部分之請求 ，則尚非妥適，而無理由。
⒊綜上，原告因被告本件侵權行為受有損害共計為6 萬3,585 元（計算式：3,585 元＋60,000元＝63,585元）。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1項 及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前 揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達 被告之時為108 年8 月5 日，有本院送達證書2 份在卷可稽 （見本院卷第27頁、第29頁），被告迄未給付，應負遲延責 任。則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起
即108 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬 3,585 元，及自108 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件原告係於刑事二 審程序提起附帶民事訴訟，再裁定移送本院民事庭，屬民事 第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150 萬元，不得上訴 ，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，故原告 假執行之聲請即應駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
民事第二庭審判長法 官 范明達
法 官 劉以全
法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 王元佑