臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1901號
原 告 日盛國商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦塘
訴訟代理人 廖士賢
被 告 蔡放勳
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108 年9
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬貳仟貳佰零柒元，及自民國九十四年七月八日起至清償日止，按年息百分之九點二五計算之利息，暨自九十四年八月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告於民國93年2 月17日向原告借款並經核 准撥資新臺幣（下同）80萬元。並約定利息按年利率百分之 9.25計付，遲延給付時，其逾期在6 個月以內者，按上開利 率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加計 之違約金；到期日為100 年2 月17日。詎料被告僅繳息至94 年7 月7 日，其逾借款仍未清償。為此，爰依民法消費借貸 法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之日盛 催收管理系統資料、消費性貸款約定書為證（見本院卷第13 至17頁），而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本 院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段定 有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明 文。經查，被告向原告借款80萬元未依約為全部清償，已如 前述，是被告自94年7 月8 日負有遲延責任。從而，原告依 據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本 金及利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 許清秋
, 台灣公司情報網