臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1737號
原 告 姚錦雀
李世昌
共 同
訴訟代理人 林曉筠律師
被 告 蘇洪錦雲
訴訟代理人 蘇永風
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院民國108年度司執字第68467號拆屋還地強制執行事件所為之強制執行程序，除至108年1月21日止按月給付新台幣849元部分外，其餘部分應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣原告姚錦雀、李世昌（以下合稱原告） 、被告蘇洪錦雲（下稱被告）及訴外人張芷瑜係坐落新北市 ○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地）之共有人， 持分即權利範圍各4分之1，前因被告以原告無權占有為由提 起拆屋還地訴訟，本院以100年度訴字第1998號民事判決原 告應就無權占有部分即該判決附圖（下稱附圖）所示A、B、 C、D、E、F、G、H、I部分拆屋還地確定在案，被告並以上 開確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事 執行處聲請強制執行，即執行案號108年度司執字第68467號 拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）。㈡因本件原 告與張芷瑜等3人就上開共有土地之管理，於確定判決後之 民國108年1月21日達成分管協議，依照協議書第4條約定「 甲、乙、丙三方茲就本件共有土地之管理使用共同協議，如 附圖所示編號A、D、F、G、H、I之部分約定由甲方姚錦雀與 乙方李世昌共同管理使用，三方均無異議」，是原告依照分 管協議書之約定，就系爭土地如附圖所示之A、D、F、G、H 、I已有合法管理使用之權利，蓋因系爭土地為原告、被告 及張芷瑜所共有，權利範圍各為4分之1，原告及張芷瑜之共 有人人數為3人，應有部分合計為4分之3，均已超過民法第 820條第1項規定之人數及應有部分比例，自得以分管協議約 定本件共有土地之管理使用，上開分管約定係屬符合民法第 820條第1項之規定。原告就上開約定分管部分既已有合法坐
落之權利，原告自得基於強制執行法第14條第1項之規定， 提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件之強制執行程序 予以撤銷，且被告不得再執該執行名義對原告為強制執行。 ㈢另上開附圖所示編號B、C、E部分土地之地上物已由原告 自行拆除將地返還被告及全體共有人，此有照片2幀為證， 被告亦不得就此部分繼續對原告強制執行等情。並聲明：㈠ 本院108年度司執字第68467號拆屋還地事件所為之強制執行 程序應予撤銷。㈡被告不得再執臺灣新北地方法院100年度 訴字第1998號確定判決對原告為強制執行。二、被告則以：原告違法建築占用系爭土地在先，經法院判決應 拆屋還地確定後，又用分管協議令其合法化，被告實在無法 認同，因分管協議僅顧及原告及張芷瑜彼此利益，而造成系 爭土地更多爭議及浪費更多司法資源，被告認為應按確定判 決執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其2人與被告及張芷瑜係坐落新北市○○區○○段 ○000地號系爭土地之共有人，權利範圍各4分之1，前因被 告以原告無權占有為由提起拆屋還地訴訟事件，本院以100 年度訴字第1998號民事判決原告應就無權占有部分即該判決 附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H、I部分拆屋還地確定在 案，被告並以上開確定判決之系爭執行名義，向本院民事執 行處聲請強制執行，經本院以108年度司執字第68467號拆屋 還地之系爭執行事件執行中等情，有土地登記謄本、判決書 、執行命令在卷可稽（本院訴字卷第21至49頁），且為被告 所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張其2人與張芷瑜等3人就系爭土地之管理，於系爭 執行名義之確定判決後之108年1月21日達成分管協議，依協 議書第4條約定及民法第820條第1項規定，原告就系爭土地 如附圖所示之A、D、F、G、H、I已有合法管理使用之權利， 自得基於強制執行法第14條第1項之規定，提起債務人異議 之訴，請求將系爭執行事件之強制執行程序予以撤銷，且被 告不得再執該執行名義對原告為強制執行等情。則為被告所 否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」，強制執 行法第14條第1項定有明文。次按「共有物之管理，除契約 另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之 同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計 算」，民法第820條第1項亦有明文。末按「98年1月23日修
正前之民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外 ，由共有人共同管理之。是未經共有人協議分管之共有物， 共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體 之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意 占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共 有人返還占用部分。惟為促使共有物有效利用，立法例上就 共有物之管理，已傾向依多數決為之，98年1月23日修正之 民法物權篇，乃仿多數立法例，將該條項修正為：共有物之 管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其 人數不予計算。而所謂共有物之管理包括共有物之保存、改 良及利用；共有人以分管契約約定各自占有共有物之特定部 分而為管理者，該分管契約之成立，固須經全體共有人之同 意，但未能成立分管契約時，於上開規定修正，98年7月23 日施行後，共有人亦得以多數決為共有物管理之決定，此項 決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共 有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，且為保 護不同意該管理方法之少數共有人權益，明定共有物管理之 決定，有故意或重大過失者，應負連帶賠償責任（同條第2 項、第4項參見）。是新法修正施行後，共有人對於共有物 之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數 決決定，甚由法院裁定之。至於修正之同法第818條規定， 各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物 之全部，有使用收益之權。旨在規定共有物使用收益權能之 基本分配，並肯認共有人就該分配得依契約另為約定，即共 有人依契約之約定，其使用收益之範圍超過或小於應有部分 ，或利益分配不依應有部分定之，均無不可；此與對共有物 使用收益之方法，屬民法第820條第1項共有物管理之範疇， 尚有不同」，復有最高法院106年度台上字第151號裁判可資 參照。是依現行民法第820條第1項規定，共有人間對於共有 物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以共 有人過半數及其應有部分合計過半數之同意之多數決決定。 ㈡本件被告對原告聲請系爭執行事件，係請求執行拆除附圖所 示A、D、F、G、H（含2樓棚架）、I部分，及自107年11月24 日起至108年6月23日止，按月給付849元，共計5,943元，業 經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。而原告主張 其2人與張芷瑜於108年1月21日就系爭土地成立土地分管協 議，於土地分管協議書第4條約定：「甲、乙、丙三方（即 姚錦雀、李世昌、張芷瑜）茲就本件共有土地之管理使用共 同協議，如附圖所示編號A、D、F、G、H、I之部分約定由甲
方姚錦雀與乙方李世昌共同管理使用，三方均無異議」，該 協議已過全體共有人之半數，且應有部分合計4分之3，亦已 過半數，與民法第820條第1項相符，是原告於系爭執行名義 確定判決後之108年1月21日依分管協議就上開附圖所示之地 上物範圍有合法權源，可占有使用該部分系爭土地等情，業 據提出土地分管協議書為證（同卷第51至59頁），堪信為真 實。依前揭㈠說明，原告於108年1月21日以後，已有權使用 附圖所示A、D、F、G、H、I部分，亦即系爭執行名義成立後 ，已有消滅、妨礙被告債權人請求之事由發生，原告債務人 於系爭執行事件之強制執行程序終結前，向執行法院對被告 提起異議之訴，自無不合。惟因原告係於108年1月21日協議 後始屬有權占有（即108年1月21日仍有無權占有情形），是 原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強 制執行程序，就被告請求執行拆除附圖所示A、D、F、G、H （含2樓棚架）、I部分，及自108年1月22起按月給付849元 部分，固屬有據，應予准許。至於被告請求執行自107年11 月24日起至108年1月21日止按月給付849元部分，則屬無據 ，不應准許。
㈢原告復依於強制執行法第14條第1項之規定，請求判決被告 不得再執該執行名義對原告為強制執行云云，非惟上開法條 並無所謂不得再為強制執行之明文外，且本件被告仍得依系 爭執行名義聲請部分強制執行，已如前述，是原告此部分請 求尚屬無據，不應准許。
㈣被告雖抗辯原告違法建築占用系爭土地在先，經法院判決應 拆屋還地確定後，又用分管協議令其合法化，被告實在無法 認同，因分管協議僅顧及原告及張芷瑜彼此利益，而造成系 爭土地更多爭議及浪費更多司法資源，被告認為應按確定判 決執行云云。然原告係依分管協議，合法取得系爭土地占有 權源，既如前述，被告所辯即無可取。至於被告就系爭土地 之共有權利，倘因原告與張芷瑜所成立之分管協議，而無法 行使或受影響，其情形符合民法第820條第2項規定者，被告 仍得聲請法院以裁定變更該分管協議所為系爭土地之管理約 定，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，訴請 判決本院108年度司執字第68467號拆屋還地強制執行事件所 為之強制執行程序，除至108年1月21日止按月給付849元部 分外，其餘部分應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此範圍 則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 許碧如