臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1245號
原 告 陳篤章
劉學維
共 同
訴訟代理人 黃良池 律師
被 告 南雅邑品公寓大廈管理委員會
特別代理人 郭建明
上列當事人間請求確認區權會會議決議不成立等事件，經本院於
民國108年10月1日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於108 年1 月26日在南雅邑品公寓大廈地下室Ｂ１召開之第二次臨時區分所有權人會議，關於改選管理委員，「主委：杜紹華」、「副主委：許清泉」、「財委：林連茂」、「監委：潘美娥」、「總務：郭建明」之決議不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。次按管理委員會有當事人能力；公寓大廈成立管 理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員 對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第38條第1 項、第 29條第2 項前段亦分別有明定。公寓大廈管理委員會固有民 事訴訟上之當事人能力，惟須以主任委員為法定代理人，始 為適法，如無法定代理人代為應訴，他造當事人自得依上開 規定聲請選任特別代理人。
二、本件原告以：原告為被告社區之區分所有權人，因該社區於 民國108 年1 月26日，召開區分所有權人會議所作成改選管 理委員之決議，不成立或應予撤銷，原告向被告提起確認區 分所有權人會議決議不成立等訴訟。惟被告原主委杜紹華已 請辭，現任委員又不補選新主委，延宕訴訟，造成社區目前 任何事務都無法進行，依民事訴訟法第51條第1 項規定，聲 請選任特別代理人，俾利本案訴訟之進行等語。三、經本院依首開規定，選任郭建明為被告之特別代理人。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠先位聲明部分：
⒈依公寓大廈管理條例第31條規定「區分所有權人會議之決
議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3 分之2 以上 及其區分所有權比例合計3 分之2 以上出席，以出席人數 4 分之3 以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權 4 分之3 以上之同意行之」；又同法第32條規定「區分所 有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之 人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得 就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人 數外，應有區分所有權人3 人並5 分之1 以上及其區分所 有權比例合計5 分之1 以上出席，以出席人數過半數及其 區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意 作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1 項規定送達 各區分所有權人後，各區分所有權人得於7 日內以書面表 示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其 區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立」。同法第 34條規定「區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會 經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分 所有權人並公告之」。
⒉經查，以「簡嫚莉」或「許清泉」擔任召集人，於108 年 1 月26日召開的第二次臨時區分所有權人會議，並未依公 寓大廈管理條例第32條第2 項及34條第1 項規定，於15日 內將決議會議紀錄，送達於各區分所有權人，各區分所有 權人無法得知而提出反對意見，依同法第32條第2 項的反 面解釋，則該次決議視為不成立。
㈡備位聲明部分：
⒈依公寓大廈管理條第25條規定，區分所有權人會議分為每 年常會及臨時會兩種，依同條例30條規定「區分所有權人 會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通 知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以 公告為之；公告期間不得少於2 日」。本件以「許清泉」 或「簡嫚莉」擔任召集人，於108 年1 月20日及108 年1 月26日所召開的區分所有權人會議，僅有公告，並未發開 會通知給所有的區分所有權人，依公寓大廈管理條例第30 條規定，限於「有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為 之」，但當時南雅邑品公寓大廈並無需立即解決的急迫情 事；以「許清泉」或「簡嫚莉」擔任召集人，所召集的區 分所有權人會議，顯然違反公寓大廈管理條例第30條第1 項規定。
⒉又公寓大廈管理條例第32條第1 項規定「區分所有權人會 議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其 區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議
案重新召集會議」。查108 年1 月20日係由「許清泉」召 集，108 年1 月26日則變成「簡嫚莉」召集，顯然違反上 開定，且「簡嫚莉」亦未有5 分之1 以上區分所有權人推 薦書，亦不符公寓大廈管理條例第25條第1 項第2 款的規 定。
⒊再公寓大廈管理條例第30條第1 項後段規定「公告期間不 得少於2 日」。本件開會通知，於108 年1 月24日晚上10 點公告，然召開區分所有權人會議是在108 年1 月26日14 時召開，顯然未滿2 日，違反公寓大廈管理條例第30條第 1 項後段規定。
⒋另南雅邑品公寓大廈總共66戶，5 分之1 以上，應要有14 戶；茲108 年1 月26日所召開的區分所有權人會議，其中 簽到簿中7 號6F的「林連聖」並未出席也非區分所有權人 。又25號2F「洪明諒」長期在大陸工作當日並未回台與會 ，無委託書且簽到簿之「諒」簽為「亮」，明顯係冒簽， 亦應屬無效。故合法的只有12位，顯然違反公寓大廈管理 條例第32條第1 項及27條第3 項「區分所有權人因故無法 出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能 力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席」之 規定。
⒌且南雅邑品公寓大廈歷年來管理委員名額分配，皆依規約 第5 條第2 項以『分棟』分配方式推選，且須於選舉前15 日由召集人公告分區範圍及分配名額；又規約第7 條規定 ，若委員名額未按分區分配名額時採『記名單記法』作出 選票統計結果報告書以昭公信。108 年1 月26日所召開的 區分所有權人會議，將委員分配集中於C 棟，片面變更推 選方式，又未採『記名單記法』，顯然違反規約第5 條及 第7 條的規定。再選出的主委「杜紹華」亦非區分所有權 人，又違反南雅邑品公寓大廈規約第5 條第3 項「主任委 員由區分所有權人任之」之規定。復公寓大廈管理條例第 25條規定「經區分所有權人5 分之1 以上及其區分所有權 比例合計5 分之1 以上，以書面載明召集之目的及理由請 求召集者」。然108 年1 月26日所召開的區分所有權人會 議，其目的在「各區權人互推、指定委員一選舉表決」， 並未涉及要變更規約有關委員選舉的規定，故108 年1 月 26日所召開的區分所有權人會議明確違反規約第5 條及第 7 條的規定。
⒍按公寓大廈管理條例第1 條第2 項規定：本條例未規定者 ，適用其他法令之規定。而公寓大廈住戶之性質屬非法人 團體，由其性質觀之，與社團法人相當接近，關於其意思
決定機關所為決議之效果，應有類推適用民法第56條關於 社團總會決議效力規定之適用（最高法院93年度台上字第 2347號判決參照）。公寓大廈區分所有權人會議乃類於社 團法人之總會，為意思機關，其決議有瑕疵時，自應適用 民法第56條有關規定。即其召集程序或決議方法違反法令 或章程時，社員得於決議後3 個月內請求撤銷其決議。 ㈢聲明：先位聲明為：確認被告於108 年1 月26日在南雅邑品 公寓大廈地下室Ｂ１召開之第二次臨時區分所有權人會議， 關於改選管理委員，「主委：杜紹華」、「副主委：許清泉 」、「財委：林連茂」、「監委：潘美娥」、「總務：郭建 明」之決議不成立；備位聲明則為：被告於108 年1 月26日 在南雅邑品公寓大廈地下室Ｂ１召開之第二次臨時區分所有 權人會議，關於改選管理委員，「主委：杜紹華」、「副主 委：許清泉」、「財委：林連茂」、「監委：潘美娥」、「 總務：郭建明」之決議，應予撤銷。
二、被告抗辯稱：
㈠社區主任委員杜紹華，現已離職，僅剩委員1 人，無法辦理 補選，召集補選亦無人參與會議，開會亦無用，現在沒有人 要交接。社區當時召開會議，均按照步驟進行，會議結論已 送區公所備查，並經核准，原告所稱不合法部分，原主委杜 紹華才知道。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。此 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益。經查，原告主張：以「簡嫚莉」或「許清泉 」擔任召集人，於108 年1 月26日召開的第二次臨時區分所 有權人會議，未依公寓大廈管理條例第32條第2 項規定，將 決議之會議紀錄依同法第34條第1 項規定，送達於各區分所 有權人，各區分所有權人無法得知而提出反對意見，該次決 議視為不成立，原告先位請求確認系爭決議不成立等語，但 為被告所否認，並辯稱：召開會議均依法定程序，並送區公 所備查，核准在案等情，自應認原告私法上地位及權利確存 有不安之狀態，而該不安狀態並得以本件確認判決予以除去 ，原告提起本件確認之訴部分，仍有即受確認判決之法律上 利益。
四、次按所謂會議決議不成立，係指自會議決議之成立過程觀之
，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議決議成立之情形 而言。因必須先有符合成立要件之會議決議存在，始有探究 決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故會議決議不成立應 為會議決議瑕疵之獨立類型，惟當事人如就會議決議是否成 立有爭執，以會議決議不成立為理由，提起確認會議決議不 成立之訴，應非法所不許（最高法院92年度台上字第1174號 裁判要旨參照）。原告主張被告於108 年1 月26日所召開的 區分所有權人會議，並未於會後15日內將該次決議會議紀錄 送達於各區分所有權人，上述決議應不成立。被告則否認之 ，並以前詞置辯，茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又事實為法律關係發生 之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證 之責任，在其他之訴，即係由原告就其存在負舉證之責任( 最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照) 。 ㈡次按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有分 所有權人3 分之2 以上及其區分所有權比例合計3 分之2 以 上出席，以出席人數4 分之3 以上及其區分所有權比例占出 席人數區分所有權4 分之3 以上同意行之，公寓大廈管理條 例第31條定有明文。區分所有權人會議依前條規定未獲致決 議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達 前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除 規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3 人並5 分之 1 以上及其區分所有權比例合計5 分之1 以上出席，以出席 人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計 過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7 日內 以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權 人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立，同條 例第32條第1 項、第2 項亦有規定。準此，依該條例第32條 第1 項作成之決議，如未依本條例第34條第1 項送達並公告 ，或書面反對意見達全體區分所有權人及其區分所有權比例 合計半數以上者，該決議即不成立。
㈢查系爭會議於108 年1 月26日下午14時召開並為決議，有會 議紀錄在卷可憑（見限閱卷），且為兩造不爭，故系爭決議 之會議紀錄應於108 年2 月10日前送達各區分所有權人後， 各區分所有權人於7 日內以書面表示反對意見未超過全體區 分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議始視為 成立。依被告陳報新北市板橋區公所備查之資料所示（見限 閱卷），被告就系爭會議紀錄加以公告，但並無送達各區分
所有權人之資料，依上述裁判意旨所述「事實為法律關係發 生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉 證之責任」意旨，被告應就「將系爭決議之會議紀錄送達各 區分所有權人」之事實，負舉證責任。惟被告未能舉證證明 其有將系爭決議之會議紀錄送達各區分所有權人之事實。被 告未於系爭決議會議後15日內，將系爭決議之會議紀錄送達 各區分所有權人，被告違反公寓大廈管理條例第32條第2 項 、第34條第1 項規定，依上所述，系爭會議決議不成立。五、綜上，被告違反公寓大廈管理條例第32條第2 項、第34條第 1 項規定，系爭會議決議不成立。從而，原告請求確認系爭 會議決議不成立，求為判決如主文第1 項所示，為有理由， 應予准許。
六、原告先位請求確認系爭決議不成立既為有理由，則其備位依 民法第56條之規定，主張系爭會議召集程序或決議方法違反 法令或章程，系爭決議應予撤銷乙節，自毋庸再予審究。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認為於本判決結果不生影響，爰不一一論列。叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 連思斐