臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第229號
上 訴 人 林殷儀
被 上 訴人 黃士剛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年4月9日臺灣新北地方法院板橋簡易庭107年板簡字第2752號
第一審判決提起上訴，經本院於108年10月2日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造間前因公司經營糾紛而生嫌隙，詎上訴 人於民國105年12月16日下午3時許，在位於臺中市○區○○ 路0段00號之臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵查 庭外走廊上，當面向伊恫稱：「你回臺北小心一點！」（下 稱系爭恐嚇言詞），並於同日晚間9時48分許，以其持用之 行動電話門號0000000000號，傳送內容：「別急，天黑出門 記得多注意，過兩天我經過馬（媽）祖廟幫你求個護身符。 」之簡訊至伊持用之行動電話門號0000000000內。嗣於同年 12月19日某時許，復傳送內容：「我兄弟到497號6樓之一找 不到你，給個新住址吧！給你送個平安符過去。」之簡訊（ 下與上開105年12月16日傳送之簡訊，合稱系爭簡訊）至伊 上開行動電話門號內，以上開加害生命、身體之事，使伊對 己身之人身安全感到不安，因而心生畏懼，致生危害於安全 ，伊因此精神上受有損害，爰依民法第184條第1項、第195 條第1項、第18條規定，求為判命上訴人應給付精神慰撫金 新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年 11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（被上 訴人起訴逾上開請求部分，經原審判決駁回，未據被上訴人 上訴，不在本院審理範圍內，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊原任職於被上訴人與訴外人簡士哲開設之公 司，多次配合公司出國舉辦講座，惟未依約領得業務獎金， 且伊不願配合設計商品，遂因理念不合而離職。詎被上訴人
自103年起，即架設網站並多次對伊發佈譭謗伊名譽及信用 之訊息，復提起大量訴訟，伊忍無可忍，始於前揭時、地， 為系爭恐嚇言詞及傳送系爭簡訊。被上訴人復於108年8月14 日至伊受邀演講場合到場喧嘩，且對伊辱罵挑釁意圖激怒伊 ，更散發譭謗伊名譽之傳單予該演講場合出席人員，並將該 傳單上傳至被上訴人架設之網站，是由被上訴人上開行為， 實難認被上訴人因伊為系爭恐嚇言詞及傳送系爭簡訊而心生 恐懼，足見被上訴人精神上並未受有損害等語，資為置辯。 並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項分 別定有明文。準此，人格權遭受損害時，得向侵權人請求非 財產上之損害，其理自明。次按民法第195條所謂「相當之 金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程 度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號 判例參照）。
㈡查，被上訴人主張上訴人於前揭時、地為系爭恐嚇言詞，並 傳送系爭簡訊，且上訴人因上開恐嚇犯行，經臺灣臺中地方 法院106年度易字第2711號刑事判決判處拘役50日（得易科 罰金）確定乙節，為上訴人不爭執（見本院卷第61頁），且 有臺灣臺中地方法院上開刑事判決為證（見原審卷第17至29 頁），是此部分事實堪以認定。復觀諸上訴人當面對被上訴 人為：「你回臺北小心一點！」之系爭恐嚇言詞，及上訴人 傳送：「別急，天黑出門記得多注意，過兩天我經過馬（媽 ）祖廟幫你求個護身符。」、「我兄弟到497號6樓之一找不 到你，給個新住址吧！給你送個平安符過去。」之系爭簡訊 內容，其用語即已暗示極可能以加害被上訴人生命、身體之 方式或尋求黑道人士介入解決紛爭之意，況兩造不爭執渠等 為舊識（見原審卷第65頁），可見被上訴人之行蹤、住處、 工作等均極易為上訴人所知，上訴人所為系爭恐嚇言詞及傳 送系爭簡訊，依社會一般觀念，足以使人心生畏怖，自屬故 意不法侵害被上訴人自由權（蓋所謂自由權，亦包括精神活 動之自由在內，被上訴人因上訴人之恐嚇致生畏怖，其精神
方面活動亦受牽制，同屬自由權受侵害），且自由權亦為人 格權，則被上訴人依上開規定訴請上訴人賠償，於法有據， 應予准許。
㈢次查，被上訴人因上訴人上述恐嚇侵權行為而心生畏怖，已 如前述，則被上訴人主張其因此受有精神上之痛苦，應屬可 信，自得依前開規定請求上訴人賠償非財產上之損害。上訴 人雖辯稱：被上訴人近日仍持續對伊辱罵挑釁，更於網站散 佈及發送譭謗伊名譽之傳單，可見被上訴人精神上未受有損 害云云，並舉照片、簡訊、網站訊息、報案三聯單等件為證 （見本院卷第21至33、67至87頁），然不論被上訴人是否為 上訴人所辯上開行為，核與本件上訴人對被上訴人為上開恐 嚇之侵權行為無涉，自不能倒果為因，反指被上訴人並未因 此受有精神上之損害，而免除其侵權行為損害賠償責任，是 上訴人上開所辯，自不足取。本院審酌兩造自陳被上訴人係 大學肄業，目前從事翻譯工作，上訴人為大專畢業，現從事 管理諮詢之工作等情（見原審卷第65頁），並佐以卷附兩造 財產所得調件明細表所示之財務狀況（置於卷外當事人個資 資料卷），並衡以上訴人行為侵害之嚴重性及被上訴人精神 上所受損害等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰 撫金2萬元，尚稱適宜，應予准許。
四、綜上，被上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求上訴人給付2萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即107年11月21日（本件起訴狀繕本於107年11月20日 送達，有送達證書為憑，見原審卷第41頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而， 原審（除確定部分外）就上開應予准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。末本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心
法 官 陳心婷
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 黃炎煌