臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢智簡字第8號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 SY THANH VAN（中文姓名：徐青雲）
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6 年度偵字第5780號），本院判決如下：
主 文
SY THANH VAN犯商標法第九十七條之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之仿冒商標手提袋壹件沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、SY THANH VAN明知註冊/ 審定號00000000、00000000號之商 標圖樣，業由法國商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登 公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得指定 使用於手提袋、手提包等各類皮件商品之商標權，且仍在專 用期間內，未經商標權人同意，不得就同一或類似商品，使 用相同或近似之註冊商標；復明知其於不詳時間，在桃園市 中壢區新明夜市，向不明攤商以新臺幣（下同）900 餘元所 購入，使用相同或近似前揭商標圖樣之「LV手提斜垮包」（ 下稱前揭仿冒手提包），係未經商標權人同意，而於同一或 類似商品使用相同或近似於前揭商標之仿冒商品，竟仍於民 國105 年7 月28日前某時起至106 年2 月18日上午10時許止 期間，在其位於桃園市○○區○○○街000 ○0 號7 樓住處 ，利用電腦設備連結至網際網路「雅虎奇摩」拍賣網站，以 不知情之鄧雲先之名義申請「Z0000000000 」拍賣會員帳號 ，在該拍賣網站經營「STV 精品包服裝」之網路商店，刊登 販賣前揭仿冒手提包之訊息，並張貼該商品之照片，供不特 定人上網瀏覽標購，而以此方式陳列，並先後賣出前揭仿冒 手提包共2 件。嗣經警發現後，於105 年7 月28日先佯裝為 買家購得使用前揭仿冒手提包1 件，並送請路易威登公司授 權鑑定人員確認為仿冒商標商品後，始查悉上情，復扣得前 揭仿冒手提包1 件。
二、案經路易威登公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑 。
理 由
一、訊據被告SY THANH VAN固稱認罪，惟仍辯稱：伊當時不知道 伊所買的包包是仿冒商標商品，伊覺得好看就買了云云，然
查，依被告於偵查中供稱：伊係在夜市逛街時，看到有賣仿 冒的LV包包，知道是名牌，想買來送給越南的朋友，後來沒 時間回越南，所以就上網賣掉等語（見偵查卷第82頁反面） ，可知被告就伊所購買之LV手提包係仿冒商品一事顯屬知情 ；而被告仍將其所購買之前揭仿冒手提包刊登於網路上販賣 ，有上述「雅虎奇摩拍賣」網站電腦網頁拍賣畫面與「Z0000000000 」拍賣會員帳號資料列印（含刊登商品照片之訊息 、賣商品評價紀錄等）可佐（見偵查卷第36至40頁），顯見 被告確有販賣仿冒商標商品之意圖；而被告所販售之前揭手 提包確屬侵害路易威登公司商標權之商品等情，亦有「LV」 商標資料檢索列印、路易威登公司授權鑑定人員吳媚娜出具 之鑑定報告書等資料在卷可稽（見偵查卷第第19至35頁）， 並有警方蒐證購得使用前揭商標之上開仿冒手提袋1 件扣案 可佐，益徵被告確有透過網路方式販賣侵害商標權商品之犯 行。又被告雖稱伊僅賣出1 個前揭仿冒手提包云云，然依被 告於「雅虎奇摩拍賣」網站所使用「Z0000000000 」帳號之 拍賣會員賣商品評價紀錄（見偵查卷第75至76頁），可知已 有2 位買家曾就購買前揭仿冒手提包之經驗發表過評價，足 認被告就前揭仿冒手提包至少已賣出2 件，此外，並無其他 證據足認被告有賣出超過2 件之前揭仿冒手提包，爰認定被 告所販賣前揭仿冒手提包之數量為2 個，併此敘明。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵勘認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販 賣侵害商標權之商品罪。至被告於105 年7 月28日透過網站 出售前揭仿冒手提包1 個之行為，係員警佯裝買主而查獲者 ，因該員警主觀並無買受之真意，事實上並無買賣之意思合 致，應論以未遂犯，然因商標法並未處罰販賣未遂之行為， 故僅屬意圖販賣而陳列仿冒商標商品之行為，惟被告意圖販 賣而持有、陳列之低度行為，均為被告販賣之高度行為所吸 收，故均不另論罪。又被告前後2 次販賣之行為，出於單一 之犯意決意，在密集期間內以相同之方式持續進行，應包括 於一行為予以評價，為接續犯。爰審酌被告非法販賣仿冒商 標商品之行為，已對商標權人市場利益及商譽均造成危害， 應予非難，惟念其犯後坦承部分犯行，態度尚可；且被告前 無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素 行尚佳；兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告行為後，商標法第98條於民國105 年11月30日修正公 布：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且該條文經公告自 105 年12月15日施行。故本於特別法優先普通法原則，商標
法第98條規定相對於刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律 有特別規定」而應優先適用。查扣案之仿冒商標手提袋1 件 ，為被告非法陳列之侵害商標權商品，揆諸前揭規定，不問 屬犯人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。又被告係 分別以2,700 元賣出前揭仿冒商標商品2 件，共獲得5,400 元等情，有前揭商品評價記錄可佐（見偵查卷第75至76頁） ，是此部分應屬被告之犯罪所得，而為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規 定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，併此敘明。
四、至聲請意旨雖認被告另有陸續售出仿冒商標之女用皮件8 件 予不詳顧客，是此部分亦涉犯商標法第97條後段之透過網際 網路非法販賣侵害商標權之商品罪嫌等語，然查，被告除了 本案所出售之前揭仿冒商標手提包2 件外，雖亦曾另售出疑 似印有路易威登公司所註冊商標之皮件8 件，有被告前揭拍 賣會員賣商品評價紀錄可佐（見偵查卷第75至76頁），惟上 開已賣出之8 件商品與本案扣案之商品並不相同，且亦無證 據足認被告所賣出之另外8 件皮件確屬侵害商標權之商品， 自難認被告此部分之行為構成透過網路非法販賣侵害商標權 之商品罪，惟此部分若有罪，與前開被告經論罪部分有接續 犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0 條第1 項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第 41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第二庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。