臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第420號
原 告 陳富子
訴訟代理人 傅雲欽律師
被 告 陳新傳
陳以恆（即陳建豐之承受訴訟人）
陳建勝
陳家慶
陳家木
陳家興
上六人共同
訴訟代理人 陳 渺
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年9 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○地號土地（面積叁仟肆佰捌拾貳元點壹陸平方公尺）應予變價分割，所得價金由兩造按如附表一所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條 、第169 條第1 項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理 人時不適用之。第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第16 8 條、第173 條前段、第175 條第1 項及第176 條分別定有 明文。查本件於民國106 年11月29日起訴後（見重司調卷第 9 頁），被告陳建豐於106 年12月25日死亡，其繼承人為柯 愫吟、陳以恆等人，而原告已於107 年1 月31日具狀聲明承 受訴訟等情，有民事聲明狀、戶籍謄本等件附卷可稽（見本 院卷第67頁至第73頁），核與前揭法條規定相符，應予准許 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第7 款
分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6 條亦有明文可參。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「 兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○段000 地號土地 （地目田，面積3,501 平方公尺）應予分割。其中如附圖一 所示斜線部分（概略位置，以將來實測者為準），面積875. 25平方公尺，由原告單獨所有，其餘部分，面積2,625.75平 方公尺，由被告等人維持分別共有（被告陳新傳應有部分3 分之1 ；被告陳建豐、陳建勝應有部分各6 分之1 ；被告陳 家慶、陳家木、陳家興應有部分各9 分之1 ）。」等語（見 重司調卷第9 頁）。嗣被告陳建豐於106 年12月25日死亡， 原告乃於107 年1 月31日具狀命柯愫吟、陳以恆承受訴訟（ 見本院卷第67頁），復因陳以恆於107 年12月12日以分割繼 承為原因業已就就陳建豐共有上開土地應有部分辦理繼承登 記，柯愫吟則未有繼承該筆土地應有部分之情形，而經原告 於108 年6 月3 日當庭撤回對於柯愫吟之起訴部分（見本院 卷第282 頁），再於108 年9 月24日當庭將訴之聲明變更為 ：「一、先位聲明：兩造共有坐落新北市○○區○○○段00 地號土地（即重測前為五股區觀音坑段坑口小段218 地號， 面積3,482.16平方公尺，下稱系爭土地），應予分割。其中 如新北市新莊地政事務所108 年8 月26日繪製之土地複丈成 果圖（下稱附圖二）暫編地號54⑴、54⑵所示，面積分別為 779.31平方公尺、91.23 平方公尺，合計為870.54平方公尺 部分，由原告單獨所有；其餘部分即附圖二暫編地號54所示 ，面積2,611.62平方公尺部分，由被告等人維持分別共有（ 被告陳新傳應有部分3 分之1 ；被告陳以恆、陳建勝應有部 分各6 分之1 ；被告陳家慶、陳家木、陳家興應有部分各9 分之1 ）。二、備位聲明：兩造共有系爭土地，應予分割。 其中如新北市新莊地政事務所108 年1 月16日繪製之土地複 丈成果圖（下稱附圖三）暫編地號54⑵所示，面積870.54平 方公尺部分，由原告單獨所有，其餘部分即附圖三暫編地號 54、54⑴、54⑶所示，面積分別為870.54平方公尺、870.54 平方公尺、870.54平方公尺，合計為2,611.62平方公尺部分 ，由被告等人維持分別共有（被告陳新傳應有部分3 分之1 ；被告陳以恆、陳建勝應有部分各6 分之1 ；被告陳家慶、 陳家木、陳家興應有部分各9 分之1 ）」等語（見本院卷第 第316 頁至第317 頁）。經核原告上開所為，或係基於民法 第823 條規定請求分割兩造共有之系爭土地之同一基礎事實 ，且不甚礙被告等人之防禦及訴訟之終結；或係未變更訴訟 標的，而僅補充其聲明使之完足、明確；而其所為之撤回，
復經被告訴訟代理人當庭表示同意（見本院卷第283 頁）， 於法均核無不符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠兩造間因繼承而取得共有系爭土地，而兩造間就系爭土地之 應有部分如附表一所示。又兩造間就系爭土地並未訂有不分 割之特約，且原告曾向被告等人請求協議分割系爭土地，但 為被告等人所拒絕，原告自得依民法第823 條第1 項規定， 請求分割系爭土地。而系爭土地為兩造之共同祖先所遺留， 依早年口頭的分管協議，各共有人現在都有各自分管部分， 原告所分管部分如附圖一所示斜線部分（面積為875.25平方 公尺），其餘部分（面積為2,625.75平方公尺），被告等人 仍願意維持其共有關係，且因系爭土地乃祖先留下之土地， 故不願意採取變價方式為分割。
㈡並聲明：
⒈先位聲明：
①兩造共有系爭土地，應予分割。其中如附圖二暫編地號54⑴ 、54⑵所示（面積分別為779.31平方公尺、91.23 平方公尺 ，合計為870.54平方公尺）部分，由原告單獨所有，其餘部 分即附圖二暫編地號54所示，面積2,611.62平方公尺部分， 由被告等人維持分別共有（被告陳新傳應有部分3 分之1 ； 被告陳以恆、陳建勝應有部分各6 分之1 ；被告陳家慶、陳 家木、陳家興應有部分各9 分之1 ）。
②訴訟費用由被告陳新傳負擔3 分之1 ，被告陳以恆、陳建勝 各負擔6 分之1 ，被告陳家慶、陳家木、陳家興各負擔9 分 之1 。
⒉備位聲明：
①兩造共有系爭土地，應予分割。其中如附圖三暫編地號54⑵ 所示（面積870.54平方公尺部分），由原告單獨所有，其餘 部分即附圖三暫編地號54、54⑴、54⑶所示（面積分別為87 0.54平方公尺、870.54平方公尺、870.54平方公尺，合計為 2,611.62平方公尺）部分，由被告等人維持分別共有（被告 陳新傳應有部分3 分之1 ；被告陳以恆、陳建勝應有部分各 6 分之1 ；被告陳家慶、陳家木、陳家興應有部分各9 分之 1 ）。
②訴訟費用由被告陳新傳負擔3 分之1 ，被告陳以恆、陳建勝 各負擔6 分之1 ，被告陳家慶、陳家木、陳家興各負擔9 分 之1 。
二、被告等人則以：
㈠系爭土地上並不存在口頭之分管協議，又系爭土地形狀不規
則，且地勢有明顯落差，如依原告所提出之分割方案為分割 ，將造成其他共有人分得部分無法有效利用，且原告主張分 割之部分為系爭土地中較為平坦之區域，經濟價值明顯較高 ，如依原告所提分割方案為分割，將使原告取得部分之土地 價值高於被告取得之土地價值，對於被告等人顯不公平，故 請求變價分割等語。
㈡並聲明：
⒈兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表 一所示應有部分比例分配。
⒉訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：…二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項前段、第824 條 第1 項、第2 項分別定有明文。查兩造為系爭土地之共有人 ，就系爭土地並無不為分割之約定，且兩造於本件起訴後到 庭進行調解而不成立，顯無法達成分割之協議等情，是依上 開規定，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈡次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情 形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則， 其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號 判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為 適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人 所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判 決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地由兩造依附表一所示應有部分比例共有，原告主張 其與系爭土地上共有人間就系爭土地存在口頭之分管協議， 其分管之位置如附圖二暫編地號54⑴所示等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查，證人李靜子於本院審理時證稱： 「依據本院卷第209 頁複丈成果圖（即修正前附圖二）所示 ，伊耕作地點係在該圖暫編地號54⑴部分，『萬來』是幫『 傳』耕作地點係在暫編地號54部分，『黑支』耕作地點又係 在萬來的上面，伊耕作很久了，大約有10年以上，系爭土地 之地主有『傳』、『啞巴』、『黑支』（均為台語且真實姓 名不詳），我們當時耕作時，大家都沒意見，都分好了，地
主都沒有說怎樣」等語（見本院卷第245 頁至第246 頁）， 依證人李靜子前開證述內容，至多僅得證明其為原告於系爭 土地耕作如附圖二暫編地號54⑴之位置等情，然其並未能明 確指出其耕作時之系爭土地全體共有人間確實就系爭土地存 有分管協議，且其既無法提出上開台語綽號人之真實姓名， 以及該人等基於口頭分管協議在系爭土地上確切之耕作位置 ，遑論該口頭分管協議是否經過共有人全體同意，更非無疑 。況證人李靜子所證述內容，亦無其所稱地主「啞巴」之耕 作位置，實難憑證人李靜子前揭證述內容而認原告與系爭土 地原共有人存有分管協議。此外，原告就其與原共有人間關 於系爭土地確有分管契約存在，復未舉證以為證明，此部分 陳述內容，已難採信。另按分管契約與協議分割契約不同， 前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目 的，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以 為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土 地之價值相當，利於使用（最高法院85年度台上字第53號判 決參照），且分管協議以共有關係存在為前提，與共有物分 割之目的不同，原告徒以系爭土地由其與系爭土地原共有人 業已分管使用，主張其應分得附圖二方案所示暫編地號54⑴ 、54⑵部分，要難採取。
⒉按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。分管契約與協 議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以 消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非必須 完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並 求各共有人分得土地之價值相當，利於使用（最高法院93年 度台上字第1797號、85年度台上字第53號裁判意旨可資參照 ）。本院至系爭土地現場履勘，系爭土地現況為原告主張如 附圖三暫編地號54⑶所示部分，右下角之位置有一間名稱為 福德宮之宮廟，地面以水泥鋪設，前方有停車場及道路用地 供車輛通行，宮廟以鐵皮建築搭蓋，並設有神明祭祀神壇、 香爐及管理委員會之辦公室，福德宮前方有道路用地，可供 車輛通行。系爭土地原告主張如附圖二暫編地號54⑴所示之 耕作位置，其上有種植竹林、菜園及一小座鐵皮屋。原告主 張如附圖三暫編地號54⑵所示部分，其上有種植香蕉及綠竹 筍，附圖三暫編地號54、54⑴所示部分，其上種植者為綠竹 筍、竹林及圍籬，部分則為原告主張耕作位置上之菜園。又 附圖三暫編地號54、54⑴、54⑵所示位置，臨界均無通行之
道路，附圖三暫編地號54、54⑴所示位置之鄰地有鐵皮工廠 。系爭土地為一斜向山坡地，由附圖三暫編地號54、54⑵至 54⑴、54⑶現況為緩降坡等情，此有本院勘驗筆錄在卷可查 （見本院卷第199 頁至第200 頁），復經新北市新莊地政事 務所依原告主張之分割方案所繪製附圖二、附圖三及福德宮 所占用位置及面積之土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第 205 頁、第207 頁、第300 頁），並有原告提出之系爭土地 現場照片數幀附卷可參（見本院卷第224 頁至第236 頁）。 可知系爭土地僅有東南側面臨可供車輛通行之道路，而如附 圖三暫編地號54、54⑴、54⑵部分現況多為山坡地，並緊鄰 他人土地而無可供車輛通行之道路。又原告所提附圖二之分 割方案，將使原告取得系爭土地之中央部分，而使其他共有 人所得之剩餘土地部分形狀不規則、平整，且明顯不利於使 用，將有害其餘共有人權益甚鉅，應無可採。
⒊又本件如以原物分割方式，將有部分共有人必須分得上方存 在宮廟、竹木及斜坡地或無臨路等無經濟效益之土地。另以 變賣共有物方式為分割時，依民法第824 條第7 項規定，共 有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如 認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格 ，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地之全部，且拍 定價格更係經市場機制檢驗之市價，而非純然推論所評估之 鑑定價格，應更具真實性，是本院斟酌系爭土地共有物之性 質、各共有人利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各 該共有人分得土地之環境、交通等各項考量下，並參以原告 所提分割方案均對於其餘共有人不利之情形，及本件未有其 他分割方案可供審酌等因素，認系爭土地之分割，應以變賣 共有物，由各共有人按其應有部分之比例分配價金之方式為 當。
四、綜上所述，系爭土地既無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限，各共有人亦未能達成分割之協議，原告本 於共有人地位，請求分割共有物，並無不合。本院審酌全體 共有人利益均衡，認為被告等人聲明之分割方案為適當，爰 判決如主文第一項所示。
五、另分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法， 應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有 不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔 ，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併 諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 王元佑
┌─────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬────────┬─────────────┤
│編號│所有權人 │權利範圍 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 1 │陳新傳 │1/4 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 2 │陳富子 │1/4 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 3 │陳建勝 │1/8 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 4 │陳家慶 │1/12 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 5 │陳家木 │1/12 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 6 │陳家興 │1/12 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ 7 │陳以恆 │1/8 │
└──┴────────┴─────────────┘