臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度訴字第417號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳佑昇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9238
號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
陳佑昇三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳佑昇自民國108 年2 月初，加入由真實姓名年籍不詳、暱 稱「大飛」、「小白」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成之詐騙集團，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡， 由陳佑昇擔任該詐欺集團俗稱「車手」之工作，先由某詐騙 集團成員於108 年2 月12日12時許，撥打電話向馮子龍佯稱 ：涉嫌詐騙案件，須交付帳戶提款卡監管云云，致馮子龍陷 於錯誤，依指示將名下第一銀行帳號00000000000 號帳戶之 提款卡及存摺置放於其宜蘭縣○○鎮○○○路000 號住處信 箱內，陳佑昇則依「小白」之指示，至上開地點領取馮子龍 置於信箱內之上開提款卡及存摺後，並由「小白」告知陳佑 昇提款卡密碼後，陳佑昇乃於附表所示之時地持上開帳戶之 提款卡輸入密碼，接續自該帳戶提領如附表所示之款項共計 新臺幣（下同）294,000 元，並將其中98,000元交予暱稱「 大飛」，再收受「大飛」交付之報酬3,000 元，總共獲得19 9,000 元。嗣馮子龍發現上開帳戶遭到盜領，始知受騙。二、案經馮子龍訴由新北市政府警察局土城分局報告報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳佑昇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、第 159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、事實認定
前述犯罪事實，業據被告坦白承認，核與證人即告訴人馮子 龍、證人洪珮娟、蔡俊傑之證詞相符，且有車輛詳細資料報 表、監視器錄影翻拍照片、警員楊晉評、程樹禮日職務報告 等事證可證，足認被告任意性之自白有相當之證據可佐，與 事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財罪。
（二）罪數認定：
1.被告於108 年2 月13日至告訴人住處門口信箱拿取提款卡 後，於108 年2 月14日至16日為附表所示11次提領詐欺款 項之行為，係基於單一犯罪故意，於時間、空間密接狀態 下，為實現取得詐騙所得財物之目的，而反覆數個舉動之 接續實行，尚無從依其提領次數割裂為數個行為分別評價 ，為接續犯。
2.被告與綽號「大飛」、「小白」及其等所屬詐欺集團其餘 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告正值壯年，有相當之工作 能力，也有正當之工作，竟不思以正當方式賺取生活所需 ，竟擔任詐騙集團之車手，領取告訴人之提款卡後，提領 告訴人帳戶內之金額。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有專科 肄業之教育程度，從事電腦維修，自己開業，月收入約40 ,000元，已離婚，小孩由前妻照顧，目前與父親同住，業 據被告陳明在卷；被告於本案犯行前，未曾有任何前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被 告擔任詐欺集團車手，提領告訴人帳戶內之金額共294,00 0 元，將98,000元交付上手，再領取上手交付之報酬3,00 0 元，業據被告於警詢中坦承在卷（見108 年度偵字第92 38號卷第126 頁），總計獲得199,000 元，被告於警詢、 本院訊問程序中陸續供稱其用於支付汽車旅館費用、購買 刮刮樂、筆記型電腦、去聲色場所花用，已花費完畢。 4.犯罪後之態度：被告犯後坦承犯行，雖已與告訴人調解成 立，惟於言詞辯論終結前未曾支付任何款項等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
被告之犯罪所得199,000 元，迄未返還被害人，依刑法第38
條之1 第1 項前段、第3 項，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官余怡寬、彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
刑事第十九庭 法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表（告提領時地表）：
┌─┬──┬────┬──────────┬─────┐
│編│提領│提領時間│提領地點 │提領金額（│
│號│帳戶│ │ │新臺幣） │
├─┼──┼────┼──────────┼─────┤
│1 │告訴│108 年2 │宜蘭縣羅東鎮興東路4 │20,000元 │
│ │人前│月14日13│號1 樓OK超商（羅東店│ │
│ │述第│時37分 │） │ │
├─┤一銀├────┼──────────┼─────┤
│2 │行帳│108 年2 │宜蘭縣羅東鎮中興路1 │20,000元 │
│ │戶 │月14日13│號喜互惠超市（民權店│ │
│ │ │時41分 │） │ │
├─┤ ├────┼──────────┼─────┤
│3 │ │108 年2 │宜蘭縣羅東鎮純精路2 │20,000元 │
│ │ │月14日13│段195 號兆豐銀行（羅│ │
│ │ │時51分 │東分行） │ │
├─┤ ├────┼──────────┼─────┤
│4 │ │108 年2 │宜蘭縣羅東鎮純精路2 │20,000元 │
│ │ │月14日13│段230 號全聯福利中心│ │
│ │ │時53分 │（純精店） │ │
├─┤ ├────┼──────────┼─────┤
│5 │ │108 年2 │宜蘭縣宜蘭市宜興路一│18,000元 │
│ │ │月14日16│段273 號喜互惠超市（│ │
│ │ │時28分 │宜興店） │ │
├─┤ ├────┼──────────┼─────┤
│6 │ │108 年2 │新北市土城區中華路1 │40,000元 │
│ │ │月15日0 │段94號統一超商（鑫城│ │
│ │ │時23分 │店） │ │
├─┤ ├────┼──────────┼─────┤
│7 │ │108 年2 │新北市土城區中華路1 │40,000元 │
│ │ │月15日0 │段185 號全家（忠華店│ │
│ │ │時26分 │） │ │
├─┤ ├────┼──────────┼─────┤
│8 │ │108 年2 │新北市板橋區四川路2 │18,000元 │
│ │ │月15日5 │段245 巷7 號1 樓（板│ │
│ │ │時37分 │川店） │ │
├─┤ ├────┼──────────┼─────┤
│9 │ │108 年2 │新北市中和區建八路28│40,000元 │
│ │ │月16日1 │號全家超商（建新店）│ │
│ │ │時54分 │ │ │
├─┤ ├────┼──────────┼─────┤
│10│ │108 年2 │新北市中和區建一路 │40,000元 │
│ │ │月16日1 │150 號1 樓聯邦銀行（│ │
│ │ │時57分 │中和分行） │ │
├─┤ ├────┼──────────┼─────┤
│11│ │108 年2 │新北市中和區建一路 │18,000元 │
│ │ │月16日1 │148號統一超商（春吉 │ │
│ │ │時59分 │店） │ │
└─┴──┴────┴──────────┴─────┘