臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第290號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 夏振彬
選任辯護人 楊愛基律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第757 號），本院判決如下：
主 文
夏振彬犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑陸月。扣案之毒品海洛因壹包（驗餘淨重貳拾陸點肆肆公克）、摻有毒品海洛因之菸草壹包（驗餘淨重零點叁伍零壹公克）、毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重拾叁點貳捌零叁公克）均沒收銷燬。
事 實
一、夏振彬民國於107 年6 月22日晚上約9 時多許，在新北市○ ○區○○○路000 巷0 號10樓其前女友龔妍蓉住處，因欲外 出，而向當時在賴妍蓉住處聚會之友人賴東良，借用其停放 在龔妍蓉上址住處樓下路邊之車號000-0000號自用小客車（ 登記車主為賴東良之父賴榮國）。其後於同日晚上10時許， 駕車駛至鄰近約100 多公尺外後港一路與建安街口間之7-11 便利超商前，因於紅線違規停車，遇警盤查，其因知賴東良 有施用毒品習性，唯恐賴東良於該車內仍放置有毒品而為警 查獲，即藉詞稱其非車主並拒絕警員對該車臨檢，警員遂僅 促其駛離後離去。而其於警員離去後，隨即查看車內，發現 在該車駕駛座旁置物箱內藏放有第一級毒品海洛因1 包（淨 重26.51 公克，純質淨重20公克，驗餘淨重26.44 公克）、 摻有毒品海洛因之菸草1 包（淨重0.4509公克，驗餘淨重0. 3501公克）、第二級毒品甲基安非他命2 包（淨重13.2995 公克，純質淨重12.0227 公克，驗餘淨重13.2803 公克）等 毒品，詎其明知毒品海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害 防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款規定列管之第一、二 級毒品，不得非法持有，惟因認該等毒品係友人賴東良所有 ，且恐為警再查獲，竟仍基於非法持有第一級毒品純質淨重 10公克以上及第二級毒品等犯意，將上開等毒品取出，其中 摻有海洛因之菸草1 包藏放在其口袋內，其餘毒品海洛因1 包、甲基安非他命2 包則藏放在其所攜之側背包內而持有， 即於同日晚上10時6 分許，再駕車返至其女友龔妍蓉上址住 處鄰近之建安街16巷口路邊停車，攜帶上開等毒品下車。然
其下車後，適又見前盤查其車警員巡邏經過，其唯恐為警查 獲持有上開毒品，情急下遂跑至路邊樹叢，將其手持摻有毒 品海洛因之菸草1包及裝有其他3包毒品之側背包隨手丟棄在 樹叢內，即欲逃離現場，但旋為亦發現其形跡可疑而前來查 看之警員攔阻控制，經該警員呼叫支援至現場後，當場在該 處樹叢中查扣得其丟棄之上開毒品及側背包，因而查悉上情 。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官及該署檢察官自動簽分偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護 人於本院審理時均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定， 認具有證據能力；又本件認定事實所引用之卷內非供述證據 之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未主張排除前開 物證之證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院經審酌亦無其他違法不當之情況，故均認有證據能力， 合先敘明。
二、訊據被告夏振彬固不否認有於上揭時地持丟上開毒品為警查 獲之事實，惟矢口否認有非法持有上開毒品等犯行，辯稱： 上開等毒品原係放置在伊向友人賴東良借用之車輛上，並非 伊所持有，伊向賴東良借車時並不知情，且伊借車時，因知 賴東良有吸毒習慣，所以有問他車上是否乾淨，他說乾淨， 伊才開他的車子；伊係於駕車遇警第一次盤查後，懷疑賴東 良車上有毒品，經伊查看後在賴東良該車駕駛座旁置物箱內 發現本件上開毒品，之後伊怕受牽連，所以才開車至上開查 獲地點丟棄，但即為警查獲，伊為警查獲後，伊女友龔妍蓉 亦有問過賴東良，並向警方稱賴東良會來認罪云云。辯護人 亦為被告辯護稱：本件被告並無任何毒品前科，應無持有扣 案毒品之動機；被告在第一次被員警盤查後，被告如持有本 件毒品，自應駛離至遠處，以免為警再查獲，卻開車至附近
，立刻匆忙下車將毒品丟棄，足證被告所述當時是於發現毒 品後因為慌張急於把毒品丟棄，並非持有之情屬實；檢察官 雖認被告對毒品有事實上的管領力，但被告係將毒品丟掉， 根本不符合毒品危害防制條例處罰持有毒品之立法目的，被 告應不構成持有毒品罪；另外，證人賴東良雖稱對毒品不清 楚、不是他所有，但卻又向龔妍蓉表示會到警局說明，且查 獲的車子為賴東良所有，故本件持有毒品犯行，賴東良嫌疑 最大，被告並無持有本件毒品，應諭知無罪等語。經查： ㈠被告為警於上開時地查獲持有並丟棄本件上開等毒品之事 實，業據被告供認不諱，並經證人即查獲警員鄭文傑於本 院審理時證述屬實（見本院108 年10月15日審判筆錄）， 復有卷附之新北市政府警察局新莊分局107 年6 月22日搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案毒品照 片、法務部調查局濫用藥物實驗室就上開扣案毒品海洛因 鑑驗之鑑定書、臺北榮民總醫院就上開扣案毒品甲基安非 他命、摻有毒品海洛因之菸草等鑑驗之毒品成分鑑定書、 毒品純度鑑定書、警員鄭文傑107 年10月23日之職務報告 、扣案之第一級毒品海洛因1 包（淨重26.51 公克，純質 淨重20公克，驗餘淨重26.44 公克）、摻有毒品海洛因之 菸草1 包（淨重0.4509公克，驗餘淨重0.3501公克）、第 二級毒品甲基安非他命2 包（淨重13.2995 公克，純質淨 重12.0227 公克，驗餘淨重13.2803 公克）等可資佐證， 堪認屬實。
㈡被告上開雖辯稱：上開等毒品均原係藏放在賴東良車上駕 駛座旁置物箱內，並非伊所持有，且伊係於警第一次盤查 後發現上開毒品，唯恐受牽連，才急於找地方丟棄云云。 惟按持有毒品罪之「持有」行為，係指行為人將毒品置於 自己實力支配下之狀態而言，即行為人主觀上對該毒品有 執持占有或置於自己保管之意思，客觀上並已將之置於自 己實力支配狀態，即足當之，與其持有時間之長短，或是 否為其所有，均所不問。本件依被告供述，雖稱上開毒品 均非伊所有而持有之物，而係於為警初次盤查後，經伊檢 視車內後於車上駕駛座置物箱內所發現，然其於警詢、偵 查及本院審理時，亦供認其發現後上開等毒品後，有將上 開等毒品分別藏放在其口袋及所攜側背包內，而置於其實 力支配下而持有之情不諱；又依其於警詢時供稱：伊係於 下車後走到人行道上，剛好看見警察又看到伊，情急下才 分別將手上1 小包菸草及裝有毒品的側背包丟到建安街16 巷口人行道旁的樹叢內等語（見107 年度毒偵字第5323號 偵查卷6 頁反面），核與查獲警員鄭文傑於107 年10月23
日職務報告內所載：職當時執行勤務行經新北新莊區建安 街16巷口時，發現夏男（即指被告）手持包包奔跑進路旁 樹叢內，並將包包丟棄於樹叢後獨自一人走出，. . . . ，職於發現夏男欲逃離現場時立即控制夏男，職於攔查時 詢問夏男丟棄物品為何，夏男於現場稱是丟棄伊之包包， 職於現場草叢上發現1 包沾有白色粉末之菸草，經警方附 帶搜索其包包時，發現包包內有夏男之皮夾證件及毒品等 物，警方將夏男帶返所內製作筆錄時，夏男辯稱包包為其 所有，惟毒品是其駕駛賴東良之車輛時，於賴東良車內發 現毒品後將其放進去隨身包包，並於停車後下車時看見警 方，深怕遭警方查獲才將毒品丟棄於草叢內。. . . . 等 內容相符（見上開偵查卷63頁），並經警員鄭文傑於本院 審理時證稱：被告最後有向我們承認，因為當時第一次臨 檢時也不知道有這些東西，是要離開時，翻車上是否有違 禁品，在車上中間置物架內有看到毒品很緊張，所以趕快 將毒品放到包包內，突然又看到警察，所以才又很慌張的 把包包丟掉等語（見本院108 年10月15日審判筆錄11頁） ，足見被告係於下車後看見警員，始起意急於將所持有之 本件上開毒品丟棄。被告雖於供述時亦辯稱：伊係於發現 上開毒品後，因怕受牽連，將上開毒品放到伊包包內，欲 覓處丟棄，就剛好被警察發現，並無持有之意思云云，而 辯護人亦辯護稱：被告於發現本件毒品後而持有，係為將 之丟棄，不構成持有毒品罪等語，然依上開被告於警詢供 述、警員鄭文傑職務報告及審理時證述等情節，可見被告 係於持有本件毒品下車後，因發現警員始臨時起意丟棄， 且衡酌被告所持有毒品海洛因、甲基安非他命之數量，價 值不菲，而其亦認知該等毒品可能係友人賴東良所有，當 無率予丟棄之理，況被告最後所停車地點建安街16巷口處 ，距其女友上址住處僅約4 、50公尺至100 公尺內（參見 Google地圖），衡情其當時非無可能係欲返回其女友上址 住處，將本件毒品交還賴東良，惟適又遇警才起意丟棄脫 卸其責，是被告及辯護人上開所辯：被告係為丟棄本件毒 品而持有云云，尚非可採，而為被告有利之認定。 ㈢又本件雖並經證人即被告前女友龔妍蓉於審理時證稱：被 告知道賴東良有在吸毒，怕車上有東西，所以借車時有問 過賴東良車上是否乾淨，賴東良說車上沒有違禁品，被告 被查獲後打電話給伊，伊問賴東良車上有沒有東西，他才 承認車上有東西沒講，並說會到警局承認，之後伊有到現 場跟警方說，賴東良有跟伊承認東西是他的，過幾天會去 做筆錄等語（見本院108 年8 月20日審判筆錄3 至11頁）
。另證人賴東良於本院審理時亦證稱：伊有於上開時地將 伊上開車輛借給被告使用，但本件查獲之毒品，並非伊所 有，且伊車之前有借給他人，不知伊車上有何物，被告於 借車時亦沒有問伊車上是否乾淨，伊於被告被查獲後，並 無向被告女友龔妍蓉說車上毒品係伊所有，因為當時伊車 上不可能有東西（指毒品），當時龔妍蓉以為東西是伊的 ，要伊去警局說明，但伊確定不是伊的，伊也不知會有毒 品出現，所以要伊去承擔，伊也覺得很冤枉，就隨便先答 應她，伊本來要去幫忙講的，但當時會怕，就沒有去等語 （見本院108 年10月15日審判筆錄4 至9 頁）。惟其2 人 上開證述情節，僅足認本件毒品原非被告所有，且實係何 人所有，2 人所述亦屬有間，然依上揭說明，本件被告於 發現上開毒品後，即將之分別藏放在其口袋及側背包內， 其主觀上對該毒品顯已有執持占有或置於自己保管之意思 ，客觀上並已將之置於自己實力支配狀態，已足認其有持 有本件毒品之行為，至其持有時間之長短，或是否為其所 有，均非所問。是上開2 證人所述，亦均不足採為被告有 利之認定。
綜上所述，參互印證，本件事證足認被告上開所為犯有非法 持有第二級毒品及第一級毒品純質淨重10公克以上等犯行明 確，應予依法論科。
三、核本件被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3 項 之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條第2 項之持有 第二級毒品等罪。其上開所犯2 罪，係以同一持有行為觸犯 2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有 第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。惟另衡酌被告持有 上開等毒品，係偶發之單純持有且時間短暫，無其他惡害動 機意圖，危害顯屬有限，是依罪刑比例原則，其此所犯罪刑 要屬情輕法重，犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告明知 毒品不得非法持有，且對國民健康戕害非微，對社會治安亦 有潛在危險，詎其偶然發現仍予非法持有，依法自仍應予科 罰，兼衡酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手 段、持有毒品過程情節、持有毒品數量、期間、對社會所生 危害程度及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
四、扣案之第一級毒品海洛因1 包（淨重26.51 公克，純質淨重 20公克，驗餘淨重26.44 公克）、摻有毒品海洛因之菸草1 包（淨重0.4509公克，驗餘淨重0.3501公克）、第二級毒品 甲基安非他命2 包（淨重13.2995 公克，純質淨重12.0227
公克，驗餘淨重13.2803 公克）等毒品，為查獲被告持有之 第一、二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬，而其包裝袋 、菸草，因無法與其上開第一、二級毒品完全析離，故併予 宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第11條第3 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第55條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官高智美、蔡佳恩到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 魏 俊 明
法 官 劉 思 吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宥 伶
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。