臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第6254號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 侯仁富
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第17654 號），本院判決如下：
主 文
侯仁富竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得豬肉乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行「意圖為自己不 法之所有，」後補充「基於竊盜犯意」；證據欄一「供承不 諱」更正為「供述明確」，另補充證據「新北市政府警察局 土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320 條第1 項之竊盜罪，業於民國108 年5 月29日修正，並於同年5 月 31日施行，就其法定刑部分，由修正前「處5 年以下有期徒 刑、拘役或五百元以下罰金」變更為「處5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前 之規定對被告較為有利，是核被告侯仁富所為，係犯修正前 刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、本案累犯不予加重之說明（聲請簡易判決處刑書就累犯部分 未有任何記載、說明）：
㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於108 年 2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。
亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法 定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「 得」否加重最低本刑。法院於裁量裁量時即應具體審酌前案 （故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢 、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以 內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質 、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字 第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨 、最高法院108 年度台非字第176 號判決可參）。㈡、復（一）因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第1167號 判處有期徒刑10月確定；（二）因施用毒品案件，經臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）以102 年度審簡字第1273號判 處有期徒刑4 月確定；（三）因竊盜案件，經臺北地院以10 2 年度審簡字第1477號判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有 期徒刑4 月確定；（四）因竊盜案件，經臺北地院以102 年 度易字第984 號判處有期徒刑3 月、8 月確定，上開（一） 至（四）所示之罪刑，經本院以104 年度聲字第1233號裁定 應執行有期徒刑2 年2 月確定（下稱甲案）；（五）因施用 毒品案件，經臺灣雲林地方法院以103 年度易字第31號判處 有期徒刑7 月確定；（六）因竊盜案件，經本院以103 年度 簡字第328 號判處有期徒刑3 月確定；（七）因施用毒品案 件，經本院以103 年度審易字第672 號判處有期徒刑5 月確 定；（八）因施用毒品案件，經臺北地院以103 年度審易字 第1040號判處有期徒刑9 月、8 月、8 月，應執行有期徒刑 1 年10月確定；（九）因竊盜案件，經臺北地院以103 年度 簡字第1273號判處有期徒刑4 月（共3 罪），應執行有期徒 刑10月確定，上開（五）至（九）所示之罪刑，經臺北地院 以104 年度聲字第680 號裁定應執行有期徒刑3 年8 月確定 （下稱乙案），甲、乙案接續執行（甲案執行指揮書所載執 行期間為103 年2 月28日至105 年3 月5 日，乙案執行指揮 書所載執行期間為105 年3 月6 日至108 年11月5 日），於 107 年4 月23日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘 殘刑有期徒刑1 年3 月又15日。
㈢、按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未 全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題 外（47年度台抗字第2 號判例），似宜以核准開始假釋之時 間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始 有依刑法79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行 期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，
其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑 期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期 滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執 行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。又併執行之徒 刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定， 尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行 期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假 釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之 構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院第103 年度第1 次 刑事庭會議決議意旨參照）。查被告於107 年4 月23日假釋 出監並付保護管束時，甲案已執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可稽。則被告於有期徒刑執行完畢後 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，前案施用 毒品案件部分，與本案竊盜罪是侵害個人財產法益的犯罪型 態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異；前案竊盜 案件部分，本院考量本案竊盜罪並非最輕法定本刑3 年以上 有期徒刑之重罪，且相較於前案，並非再犯罪質較重之罪， 可認被告無視前刑警告之情節非重，且既有的量刑因子、法 定刑度即足以評價被告之罪刑（最高可以處有期徒刑5 年） 。綜上所述，本院認尚難率認被告有立法意旨所指之特別惡 性之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。本案既未 依前揭累犯之規定加重其刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯 ，亦無需於據上論斷欄（本判決第六大段）記載論以累犯之 規定，以免生誤認主文與理由相互衝突之爭議。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所管領之財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。又本案雖然 不以累犯加重，但因為被告已有數次竊盜前科（近期曾因竊 取高坑高粱酒辣味牛肉角2 包，經臺北地院108 年度審易字 第1378、1608號判決處有期徒刑4 月；詳見臺灣高等法院被 告前案紀錄表、卷附之判決列印），本院認為不宜判處較輕 之刑度，方能督促被告守法，使被告學習尊重他人財產權的 觀念，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
五、沒收：末查本件被告竊得之榴槤1 個、哈密瓜1 個、豬肉乾 2 包，均為其犯罪所得，其中榴槤1 個、哈密瓜1 個、豬肉 乾1 包，業已發還予被害人，並有贓物認領保管單附卷可查 （偵卷第13頁），爰不予宣告沒收或追徵其價額。至未據扣 案之豬肉乾1 包，被告於警詢供稱該豬肉乾1 包（價值新臺
幣109 元）已食用完畢（見偵卷第5 頁反面），既然未能發 還告訴人，依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並 依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文 ），逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張啓聰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 沈 易
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第17654號
被 告 侯仁富 男 52歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○里0鄰○○路0段
00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、侯仁富意圖為自己不法之所有，於民國108年5月12日14時37 分許，在新北市○○區○○路○段000 號忠康百貨股份有限 公司(下稱忠康公司)之「頂好超市」，徒手竊取店內貨架上 之榴槤1個價值新臺幣（以下同）599 元)、哈密瓜1個(價值 129元)、豬肉乾2包(價值218元)等物品，得手後未結帳即行 離去，嗣於同日15 時15 分許，在新北市土城區學府路一段 155 巷公園內，經警盤查發現侯仁富身旁提袋內竊得物品， 始查獲上情。
二、案經忠康公司訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告侯仁富供承不諱，核與告訴代理人 徐英哲指訴之情節相符，並有監視器畫面及翻拍照片、蒐證 照片、贓物認領保管單各1 份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
檢 察 官 張 啓 聰