臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5914號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李珉薇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第23692號），本院判決如下：
主 文
李珉薇竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 且前於民國108年間因竊盜案件經檢察官為職權不起訴處分 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不 知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段尚屬輕微，智識程度為大學肄業畢業（ 依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，業無， 所竊取財物之價值及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，及定 其應執行之刑暨易服勞役折算之標準，以資懲儆。末查，被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可證，被告因一時貪念而為本案犯 行，犯罪後已深知悔悟，兼衡被告所犯情節尚微，且已賠償 告訴人之損害，有和解書1份在卷可稽，經此偵審教訓，信 已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，以啟自新。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案所 竊取之雅漾舒護活泉水4瓶，固屬被告之犯罪所得，本應依 刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟被告與告訴人 達成和解，賠償被害人公司新臺幣（下同）5000元，本院認 被告業已賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目
的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過 度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規 規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第2條第1項前段、修正前及修正後刑法第320條第1項、 第42條第3項前段、第51條第7款、第74條第1項第1款，刑法 施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正後中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第23692號
被 告 李珉薇 女 35歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李珉薇意圖為自己不法之所有，分別於㈠民國108年5月23日 18時55分許，在新北市○○區○○路0段000號之屈臣氏店內 ，徒手竊取由店長吳?欣所管領、放置於商品架上之雅漾舒 護活泉水2瓶（價值共計新臺幣《下同》600元），得手後藏 放於包包內，未經結帳即行離去。㈡108年6月5日20時15分 許，在同一處所，徒手竊取放置於商品架上之雅漾舒護活泉 水2瓶（價值共計600元），得手後藏放於包包內，未經結帳 即行離去。
二、案經吳咏欣訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李珉薇於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人吳咏欣於警詢之指訴情節相符，並有監視 錄影翻拍照片4張在卷可資佐證，足認被告之自白應與事實 相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法第320條業於108年5月29日修正公 布，該條第1項修正前為「意圖為自己或第三人不法之所有 ，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、 拘役或五百元以下罰金。」修正後則為「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以 下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」觀諸該條條文， 關於構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「五 年以下有期徒刑、拘役或科或五百元以下罰金」，修正為「 五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，則修正後 之法定刑顯較諸修正前提高，而涉及科刑規範之變更，有新 舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文法定刑 提高，而較不利於被告。是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為 ，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一 、㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開 兩罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如 犯罪事實欄所示之犯竊盜罪所得之財產上利益，請依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
檢 察 官 林佳慧