臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5820號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳勳禹
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年
度偵緝字第2370號、第2369號），本院判決如下：
主 文
吳勳禹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得如附表所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除下列事項補充、更正外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一第6 至7 行記載「108 年4 月15日18時許，在 新北市○○區○○路0 號響亮餐飲店內」，應更正補充為「 108 年4 月15日11時53分許，在新北市○○區○○路0 號楊 美麗所經營之響亮餐飲店內，基於竊盜犯意」。㈡、犯罪事實欄一第9 行記載「VSOP酒1 瓶」，應補充為「VSOP 酒1 瓶【價計總計新臺幣（下同）44,100元】」。㈢、犯罪事實欄一第11行「鎮前街5 號旁，」後補充記載「基於 詐欺得利犯意」。
㈣、犯罪事實欄一第13行記載「淡金路3 號」，應更正為「淡金 路3 段」。
㈤、犯罪事實欄一第15至16行記載「詎曾顯堯將吳勳禹至新北市 樹林區太平路與太元街口後」，應補充為「詎曾顯堯於同日 23時許將吳勳禹載至新北市樹林區太平路與太元街口後（車 資為2,000 元）」。
二、
㈠、被告吳勳禹就如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠行為 後，刑法第320 條第1 項規定業於民國108 年5 月29日修正 公佈，並於同年月31日生效施行，原規定為「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，經修正為「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，兩
相比較後，可知新法係將罰金數額提高，並無有利於行為人 之處，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之規定 。
㈡、按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查被 告如附件犯罪事實一㈡所示，係詐得運送勞務之利益。㈢、核被告如附件犯罪事實一㈠所為，係犯修正前刑法第320 條 第1 項之竊盜罪，被告在上開址處，先後竊取上開物品之行 為，乃係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間及同地實 施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論 以接續犯之一罪。如附件犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第33 9 條第2 項之詐欺得利罪，檢察官聲請簡易判決處刑書之所 犯法條欄就此部分記載被告所為係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪嫌，容有誤會，按法院依簡易判決處刑，不受檢 察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀諸刑事訴訟法第 454 條第1 項第3 款、第2 項規定之反面解釋即明，蓋簡易 判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同， 得予引用，反之，如認應適用之法條與聲請書之記載不同， 即應於簡易判決中加以記載，依上開規定，法院自得依審理 結果於簡易判決中逕予變更應適用之法條（臺灣高等法院暨 所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討結果參照） 。被告所為詐欺得利之犯行，仍在聲請簡易判決處刑書所載 之同一基本社會事實範圍內，核與被告之防禦權亦不生任何 影響，揆諸上開說明，本院自得加以審理，附此敘明（刑度 相同，無對被告等較為不利之情事）。被告所犯上開2 罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如附件 犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋 字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院 就該個案裁量是否加重最低本刑；是以，本院考量被告構成 累犯之犯罪紀錄（為酒後駕車公共危險案件），與本案罪名 、犯罪類型不相同，是認適用刑法第47條第1 項累犯加重之 規定，有違罪刑相當及比例原則之情事，爰均不依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，反任 意竊取他人財物，破壞社會治安，所為不足取，又其明知其
無資力給付計程車車資且無支付車資意願，竟仍搭乘告訴人 曾顯堯所駕駛之計程車，詐得計程車載送勞務相當於2,000 元車資之財產上不法利益，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害 社會正常交易秩序，所為實屬可議，兼衡其素行、犯罪之動 機、目的、手段、所竊取財物及詐得利益之價值、坦承犯行 之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至被告如附件犯罪事實一㈠之竊盜犯行犯罪所得之物即如附 表所示物品及如附件犯罪事實一㈡之詐欺得利犯行犯罪所得 相當於車資2,000 元之載送服務利益，均未返還與告訴人楊 美麗、曾顯堯或達成和解，均應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定宣告沒收之，並諭知如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項、刑法第 2 條第1 項前段、第339 條第2 項、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
附表：
┌───┬───────┬───────────┐
│編號 │ 物品名稱 │ 數量／單位 │
├───┼───────┼───────────┤
│一 │ 詩格登酒 │ 4瓶 │
├───┼───────┼───────────┤
│二 │ J12 酒 │ 2瓶 │
├───┼───────┼───────────┤
│三 │ 仕高酒 │ 2瓶 │
├───┼───────┼───────────┤
│四 │ 紅大高粱酒 │ 5瓶 │
├───┼───────┼───────────┤
│五 │ 紅中高粱酒 │ 7瓶 │
├───┼───────┼───────────┤
│六 │ 白小高粱酒 │ 10瓶 │
├───┼───────┼───────────┤
│七 │ VSOP酒 │ 1瓶 │
├───┼───────┴───────────┤
│合計 │31瓶 │
└───┴───────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國修正前刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵緝字第2370號
108年度偵緝字第2369號
被 告 吳勳禹 男 33歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷00號
居新北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳勳禹前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以 104 年 度交簡字第 2964 號判決判處有期徒刑 2 月確定，與他案 接續執行，於民國 106 年 4 月 20 日縮短刑期假釋出監付 保護管束，並於 107 年 3 月 11 日保護管束期滿未經撤銷 假釋視為執行完畢（構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自 己不法之所有，㈠於 108 年 4 月 15 日 18 時許，在新北 市○○區○○路 0 號響亮餐飲店內，徒手竊取該處櫃台上 之詩格登酒 4 瓶、 J12 酒 2 瓶、仕高酒 2 支、紅大高粱
酒 5 瓶、紅中高粱酒 7 瓶、白小高粱酒 10 瓶、 VSOP 酒 1 瓶，得手後旋即離去現場，並將竊得之物品變賣後，將所 得價金花用殆盡。㈡於 108 年 4 月 13 日 22 時許，在新 北市○○區鎮○街 0 號旁，揮手招攬曾顯堯所駕駛之車牌 號碼 000-0000 號營業自小客車，並於車內指示曾顯堯將其 載往新北市○○區○○路 0 號後，再指示曾顯堯將其載返 新北市樹林區太平路與太元街口，致曾顯堯因而陷於錯誤， 依吳勳禹之上開指示載運其至上開地點，詎曾顯堯將吳勳禹 載至新北市樹林區太平路與太元街口後，吳勳禹即對曾顯堯 稱欲先下車找朋友代墊車資，吳勳禹離去後即未返回該處支 付車資，曾顯堯始知受騙。
二、案經曾顯堯、楊美麗訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告吳勳禹於偵查中之自白，（二）被害人曾 顯堯、楊美麗於警詢中之指訴，（三）監視錄影畫面照片 6 張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第 320 條第 1 項竊盜罪及同 法第 339 條第 1 項詐欺取財罪等罪嫌。被告所涉上揭 2 罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯 罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀 錄表 1 份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法 官會議釋字第 775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定 加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
檢 察 官 陳 漢 章